A
Anonymous
Guest
Bonjour,
J'ai pris l'habitude depuis quelques années de me mefier des discours redondants à la télé ou à la radio qui font écho à une politique du gouvernement en fonction.
Et là contre toute attente, moi une écolo que je peux qualifier de convaincue, je m'interroge serieusement sur les motivations de notre président regardant les émissions de gaz à effet de serre.
Ce que l'on entend ou lit depuis plusieurs mois concernant les reductions urgentes de GES me font litteralement penser à du bourrage de crane.
Attention, je ne suis pas en train de nier que notre mode de surconsommation est letal à la biodiversité, mais je me demande ce que cet incessant flot de (des?)information cache. A qui profite le crime, comme interrogerait tout bon inspecteur de serie B?
Alors j'emets des hypotheses (oui, j'avoue, je suis fan de polars... )
- Une tentative de ralentir la croissance des pays en voie de developpement par injonction de Copenhague de consommer moins de Co2? Impossible, tout est mis en place pour que nos pays paient pour eviter un eventuel retard dû à une industrialisation moins carbonnée;
-Peut-etre alors est-ce un moyen de notre part de prevenir l'apres-petrole, souvenez vous, les prévisions étaient assez allarmistes il y a deu ou trois ans, je crois me souvenir qu'on nous menaçait de manquer d'or noir dès 2050 (enfin!! )
Si la terre manque de petrole, la demande va auagmenter, ça va être la loi du mieux payant, et...qui mettra le prix pour permettre à ses citoyens de continer à rouler dans leur voiture à combustion? La Chine? les etats producteurs de pétrole? Nous laissant nous pauvres occidentaux nous debrouiller avec nos technologies geniales qui n'attendent qu'une autorisation de commecialisation (je pense à l'air comprimé).
-Ou alors est-ce que nos contrées sont reelement convaincues de l'urgence?
Il y a aussi des scientifiques qui, sans nier le rechauffement climatique, emmettent un doute sur la seule implication du CO2. Et on est tous d'accord ici pour incriminer le methane un autre GES emis par l'elevage intensif. Sur cela, point de negocation prevue à Copenhague...
Quelle est votre opinion là-dessus, je n'arrive pas à croire qu'un gouvernement aussi centré sur le profit que le notre, ainsi que ceux d'autres pays européens ou celui des USA, prenne la voie du durable sans une idée derriere la tête.
J'ai pris l'habitude depuis quelques années de me mefier des discours redondants à la télé ou à la radio qui font écho à une politique du gouvernement en fonction.
Et là contre toute attente, moi une écolo que je peux qualifier de convaincue, je m'interroge serieusement sur les motivations de notre président regardant les émissions de gaz à effet de serre.
Ce que l'on entend ou lit depuis plusieurs mois concernant les reductions urgentes de GES me font litteralement penser à du bourrage de crane.
Attention, je ne suis pas en train de nier que notre mode de surconsommation est letal à la biodiversité, mais je me demande ce que cet incessant flot de (des?)information cache. A qui profite le crime, comme interrogerait tout bon inspecteur de serie B?
Alors j'emets des hypotheses (oui, j'avoue, je suis fan de polars... )
- Une tentative de ralentir la croissance des pays en voie de developpement par injonction de Copenhague de consommer moins de Co2? Impossible, tout est mis en place pour que nos pays paient pour eviter un eventuel retard dû à une industrialisation moins carbonnée;
-Peut-etre alors est-ce un moyen de notre part de prevenir l'apres-petrole, souvenez vous, les prévisions étaient assez allarmistes il y a deu ou trois ans, je crois me souvenir qu'on nous menaçait de manquer d'or noir dès 2050 (enfin!! )
Si la terre manque de petrole, la demande va auagmenter, ça va être la loi du mieux payant, et...qui mettra le prix pour permettre à ses citoyens de continer à rouler dans leur voiture à combustion? La Chine? les etats producteurs de pétrole? Nous laissant nous pauvres occidentaux nous debrouiller avec nos technologies geniales qui n'attendent qu'une autorisation de commecialisation (je pense à l'air comprimé).
-Ou alors est-ce que nos contrées sont reelement convaincues de l'urgence?
Il y a aussi des scientifiques qui, sans nier le rechauffement climatique, emmettent un doute sur la seule implication du CO2. Et on est tous d'accord ici pour incriminer le methane un autre GES emis par l'elevage intensif. Sur cela, point de negocation prevue à Copenhague...
Quelle est votre opinion là-dessus, je n'arrive pas à croire qu'un gouvernement aussi centré sur le profit que le notre, ainsi que ceux d'autres pays européens ou celui des USA, prenne la voie du durable sans une idée derriere la tête.