Des enquêteurs de L214 arrêtés dans un abattoir.

V3nom

V3nom

Moulin à graines
Inscrit
17/2/12
Messages
10 258
Score de réaction
42
Localité
Tours (37)
w9hcsn.jpg


Sebastien Arsac":98hlwcyl a dit:
Chère amie, cher ami,

La semaine dernière, dans le cadre d’une enquête L214, j’ai été interpelé par des gendarmes dans un abattoir des Yvelines avec un autre enquêteur de L214. Nous avons été placés 17 heures en garde à vue et notre matériel vidéo d’une valeur de 10 000 € a été saisi. Nous sommes convoqués au tribunal de Grande instance de Versailles le 12 juin 2017 pour "violation de domicile" et "tentative d'atteinte à la vie privée par fixation, enregistrement ou transmission de l'image".

Être sur le terrain avec les lanceurs d’alerte, c’est prendre des risques. Nous les prenons, car sans images le calvaire des animaux resterait soigneusement dissimulé. Grâce à nos enquêtes, nous montrons ce que personne ne devrait voir et permettons que la détresse de ces animaux terrifiés soit entendue par des millions de personnes, les médias, des élus.

Mais les résistances sont fortes. Mercredi dernier, à l'Assemblée nationale, les deux mesures les plus ambitieuses de la proposition de loi d'Olivier Falorni - Président de la commission d'enquête sur les abattoirs - ont été supprimées : la commission a refusé la vidéosurveillance dans les abattoirs et le droit de visite inopinée pour les parlementaires.

Vouloir témoigner est légitime et indispensable. Cette épreuve ne nous empêchera pas de continuer notre mission : montrer ce qu'endurent les animaux dans les élevages et les abattoirs. Le changement est en marche, aidez-nous à ne pas nous arrêter en chemin. C’est votre soutien à L214 qui nous permettra de continuer à les défendre.
Faire un don

Du fond du cœur, je vous remercie de votre aide.
Cliquez pour agrandir...

La date correspond étrangement à l'adoption de la refonte de la proposition de Mr Falorni qu'il qualifie de "vidée de sa substance" et qui interdit maintenant formellement l'installation d'un quelconque système de vidéo surveillance dans les abattoirs.

Et malgré tout cela, je ne peux m'empêcher de voir cette affaire comme une occasion de tenter de créer un précédent juridique, car même si sur le papier les enquêtes de L214 sont effectivement illégales, et ce n'est pas la première fois que des "espions animalistes" sont arrêtés, il commence à y avoir quelques unes de ces enquêtes illégales qui ont pourtant abouties à des peines légales à l'encontre des établissement "espionnés".

J'ai vraiment l'espoir d'une chance de rendre tout ce secret systémique concernant le sort des animaux invalidé et faire péter cette chape de plomb, cette omerta concernant les abattoirs et les élevages.

Affaire à suivre de très près...

(perso, j'ai pas beaucoup de sous mais je viens de mettre un prélèvement mensuel en place)
 
Je viens de donner suite à ce mail ; enfin, plus exactement, l’État donnera au final deux tiers du montant que j'ai indiqué, je m'occupe du tiers restant.
 
Oh tant mieux alors :YE: !
Du coup, sur mon don, potentiellement doublé, 1/6 de ma poche, 1/3 depuis celle de l’État (un pouillème de ma poche alors ;) ), et donc la moitié par ces deux généreu.ses.x donateurices, cool :) !
 
Ha merde... comme moi c'est un truc mensuel et qu'il débute en janvier, ça n'en bénéficie pas... ça fait chier car là j'ai moins que le plancher de mon découvert autorisé T_T (sisi c'est possible)
 
J'ai donné. Ils m'ont aidée à ouvrir les yeux il y a 6 mois, à "faire la connexion".
 
violation de domicile"
Cliquez pour agrandir...
Depuis quand un abattoir est un domicile ?
tentative d'atteinte à la vie privée par fixation, enregistrement ou transmission de l'image".
Cliquez pour agrandir...
En quoi ce qui se passe dans un abattoir est de la vie privée ?
 
je pense que c'est "privé", dans le sens que ce n'est pas un lieu public, donc apriori on rentre et on filme seulement si les proprios sont d'accord...
 
Mais un domicile, c'est censé être l'endroit où on est domicilié et donc l'endroit où on vit. Je doute que qui que ce soit vive dans un abattoir.
 
Ils jouent sur un vide juridique qui, selon l'interprétation (et les affinités) du juge, permet de considérer un bien immeuble appartenant à une entreprise comme un "domicile".

Plus des textes de loi sont flous sur un sujet donné, moins ce sujet à été traité en court de justice, plus ça dénote de l'inintérêt porté sur le-dit sujet...

En revanche des annexes par milliers pour tous les cas de figure possibles concernant la finance ou la violation de propriété privée... *tousse tousse*
 
Les lanceurs d'alertes sont des sujets glissants. Car si ils peuvent effectivement dire des trucs pas trop faux (voir juste), la pratique est totalement illégale et dangereuse : accepterions nous de nous faire espionner par des pseudo-journaliste ou des militants du dimanche (je grossis un peu le trait) ? Pas sûr que je l'accepterai pour moi, et donc pas sûr de vouloir l'imposer à autrui.
Quand on pense que l'affaire Cahuzac n'était que pure diffamation (c'est tombé juste à la fin, mais au départ ce n'était qu'une accusation hasardeuse)

La présence de corps étrangers est tellement dangereuse dans un complexe de l'industrie alimentaire ... ces types auraient pût contaminer la nourriture par leur simple présence et mettre en danger des milliers de personnes. Sans rire, les usines, c'est charlottes et blouses si on a un minimum de savoir vivre (car je doute de la propreté des tenus de ces gens).
 
GrimRolak, les enquêtes de L214 sont vraiment pas de l'improvisation du dimanche comme tu peux le croire.

Ce sont en général des personnes comme toi et moi qui répondent à un appel d'offre pour bosser dans ces charniers, et y travailler effectivement (avec toutes les règles internes propre à chaque employé), en faisant profile bas, et surtout en participant activement à quelque-chose dont ils sont contre (essaie un peu d'imaginer ça), avant d'espérer pouvoir sortir leur caméra à un moment discret et filmer quelque-chose de suffisamment explicite et dans les meilleures conditions possible, puis pouvoir ressortir du bâtiment avec ces images.

Et étant donné que maintenant une loi vient de passer interdisant toute notion de contrôle caméra interne au bâtiment et toute visite inopinée de quelque personne que ce soit (déjà qu'avant c'était une galère bien confortable), tu préfèrerais donc qu'on en reste là et abandonner les animaux à leurs sorts tels qu'ils ont été dénoncés dans leurs autres enquêtes ?

Après bien évidemment que tu vois ça d'un mauvais œil, tu n'es pas neutre sur ce sujet. (et un peu à l'opposé du notre, faut pas l'oublier)

Quant au fait d'appeler des lanceurs d'alerte des pseudo-journalistes et des "militants du dimanche", outre le mépris gras dont tu faux preuve, j'ose espérer que tu ne considère pas les journalistes des grands journaux et médias papiers, radio, télé et internet comme des "vrais"...
 
Je me demandais s'il n'y avait pas une faille dans ce système. Il me semble que les journalistes de métier utilisent souvent des caméras cachées pour leurs investigations, la question étant : est-ce légal et si oui, n'importe qui pouvant se déclarer comme pigiste est-il autorisé à utiliser les mêmes moyens ? Je vais aller farfouiller un coup sur internet tiens.
Deuxièmement, tout le monde s'insurge contre le fait que des journalistes ne puissent exercer leur métier, à savoir informer, dans certains pays, ils finissent en prison voire pire et que c'est scandaleux. Et honnêtement je ne vois pas bien la différence avec ce que fait l'état français dans ce cas précis. Que je sache,il ne s'agit pas de secret militaire ou diplomatique, ni d'espionnage industriel.
 
V3nom":1vdunjsr a dit:
Après bien évidemment que tu vois ça d'un mauvais œil, tu n'es pas neutre sur ce sujet. (et un peu à l'opposé du notre, faut pas l'oublier)
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas du tout ça. Le travail des lanceurs d'alerte est nécessaire et fait avancer les choses. C'est juste que j'ai l'impression de vivre dans une société de plus en plus fliquée. Je n'accepterai pas de me faire espionner ou écouter, et j'aurai du mal à l'accepter pour les autres. Accepteriez vous d'avoir dans votre entreprise d'avoir des taupes ?
Le lanceur d'alerte n'est pas mauvais en soit. Mais j'ai peur de vivre dans une société où je ne pourrai plus faire confiance à personne.

De plus, tout cela me semble illégale : si une infraction est constatée, il faut en référer à la justice. Si la loi n'existe pas, il faut militer pour la faire passer.
Ce n'est pas bon d'avoir des vigilants qui veuillent court-circuiter la justice.
Justice qui n'est pas forcément Moral qui n'est pas forcément Bien, hein.
C'est comme Robin des Bois : son combat n'est pas mauvais (voir nécessaire), mais ses méthodes tendent à asphyxier la société.
 
Tu trouve que les lanceurs d'alerte sont nécessaire car les lois ne sont pas forcément justes, mais les lanceurs d'alertes t'ennuient car ils emploient des méthodes illégales... Comment on fait alors ?

Tu as une solution quand les lobby verrouillent l'appareil législatif ? (on serais tous heureux de ne pas avoir besoin de braver les interdits pour rendre le monde plus juste, crois-moi !)

Tu places donc dans un même sac un "flicage" d'industriels qui n'ont d'intérêt que les leurs (et exclusivement économique) et un "flicage" émancipateur qui se soucie du bien commun ?

Autres questions : Tu trouve donc problématique d'avoir une veille professionnelle concernant une activité qui ne concerne pas que ta personne ?
Que penses-tu des organismes comme l'inspection du travail, les prud'homme ou des textes comme les conventions collectives ?
Que penses-tu des psychologues du travail ?

PS : pour quelqu'un qui défend les ogm tels qu'ils fonctionnent aujourd'hui, je trouve ça comique de te voir exprimer une peur du "flicage" militant qui reste exceptionnel et sporadique...
 
GrimRolak":2i0ff7cr a dit:
tout cela me semble illégale : si une infraction est constatée, il faut en référer à la justice.
Cliquez pour agrandir...
C'est peut-être illégal, mais est-ce qu'une loi doit faire cesser les gens de se battre pour des idées ? Je veux dire, la loi "extérieure" ne doit pas remplacer la loi "intérieure", celle qu'on s'est forgé nous-même. C'est insensé de rejeter quelque chose d'illégal pour la seule raison que c'est illégal, est-ce que tu critiques les personnes militant pour l'abolition de la peine de mort dans les pays où c'est encore légal ?
GrimRolak":2i0ff7cr a dit:
Si la loi n'existe pas, il faut militer pour la faire passer.
Cliquez pour agrandir...
Filmer dans les abattoirs ça fait partie justement de ce qu'on peut faire pour militer, et si on enlève cette possibilité il ne reste pas grand-chose d'efficace, ce sont surtout les vidéos d'abattoirs qui "sensibilisent" les gens, et d'ailleurs beaucoup du forum sont devenus végétariens grâce à ça...
 
Je ne dis pas que ce n'est pas nécessaire, que c'est inefficace ou qu'il n'y a pas de moyen de faire autrement. Je perçois parfaitement la pertinence et l'efficacité de la démarche.
Et la désobéissance citoyenne, je l'entend aussi et je n'ai rien contre. C'est constitutionnel, ça passe

Reste que je trouve flippant que l'on puisse se faire surveiller et espionner ainsi. Et que si on l'autorise à des militants, c'est la porte ouverte à la généralisation (et les dérives) de ces méthodes. On est déjà pas mal fliqué déjà ...
C'est comme l'affaire Cahuzac : ce n'était que pure diffamation au départ. "Heureusement", il s'est avéré qu'il était coupable. Mais dans tout les autres cas, on aurait accusé à tort un innocent en détruisant sa vie au passage.

Pour l'instant, c'est fait pour de bonnes intentions ... pour le moment. Et ça tombe juste ... pour le moment.

PS : La veille professionnelle, c'est tout à fait normal. Pareille pour la veille scientifique. Et les prud'hommes. Je ne dis pas que je suis pas sans contradiction.

On a le droit de trouver qu'une finalité est bonne mais que la méthode est limite, non ? En ex-URSS, il y a de sales souvenirs avec les surveillances qui n'œuvraient que pour le bien commun.

Si il y a procès, on verra de toute façon comment ce qu'ils ont fait est perçu, la justice n'étant pas si mal faite (lorsqu'elle n'est pas corrompue).
 
On sait déjà comme ce qu'il ont fait est perçu : illégal et interdit. Ils n'iraient pas en justice pour ça sinon.
La seul échappatoire que je vois c'est l'impossibilité d'une surveillance systémique (il y a 2 semaines encore plus rendue impossible), et la finalité de cet acte de résistance citoyenne. (hors vice de procédure de la part du plaignant)

Et je campe sur ma position : Dans l'espace publique (et une entreprise employant des salariés est un espace publique), la surveillance permettant d'éviter les abus de position dominante, de pouvoir et les agressions sont nécessaire, en particulier dans un cadre où des êtres vivants sont déjà en situation d'exploitation, de soumission, et de fin brutale et arbitraire de vie, même quand ça se passe parfaitement bien !

Chez L214, ils ne sont pas welfaristes, il ne faut pas l'oublier. (et là-bas comme ici, l'objectif, c'est l'abolition, soit la fermeture des abattoirs)
 
GrimRolak, ça n'a pas de sens de comparer la surveillance d'un particulier et celle d'un complexe comme un abattoir, une usine, une entreprise, etc. Il ne s'agit pas de suivre quelqu'un et de connaître tous ses faits et gestes. Et on ne peut pas attendre que la loi change toute seule. Pour qu'elle change il faut qu'il y ai une pression de l'opinion publique provoquée par une prise de conscience, laquelle n'arrivera jamais si ce qui se passe dans les abattoirs n'est jamais évoqué dans la presse. C'est à ça que ça sert ces enquêtes.
 
J'avoue que je ne comprends pas en quoi filmer/ mener des enquêtes dans les abatoirs/tout lieu problématique relève du flicage en fait.
J'abonde dans le sens de la remarque de Watermelon, les deyx ne sont pas comparables.
 
Retour
Haut