!! GREENPEACE signer pétition COPENHAGUE / DEFORESTATION !!

Tsouca

Jeune bulbe
Inscrit
15/9/09
Messages
61
Score de réaction
0
[big]Pour que la France se montre à la hauteur du défi climatique[/big]
greenpeace03.jpg


[big]=>http://www.copenhague-2009.com/actualites[/big]

*****************************************************************************
*****************************************************************************

La déforestation, c'est 20% des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Combattre la déforestation, c'est donc préserver le climat et éviter les dérèglements en cours. En Indonésie, comme en Amazonie ou dans le bassin du Congo, il faut cesser le massacre et exiger « Zéro déforestation ».

[big]Signez notre pétition pour sauvegarder nos forêts et notre planète ![/big]
foret-fiche-asiez.jpg

=>[big]http://www.greenpeace.fr/zero-deforestation/index.php[/big]
n'hésitez pas à faire suivre cette page à vos amis. Plus nous serons nombreux, plus nous serons entendus !

*****************************************************************************
*****************************************************************************

Copenhague...Et la viande ?
viandinfo_logo.png


=>[big]http://www.viande.info/petition[/big]
 
moi aussi, j'espère qu'il faut pas être mineur pour que ça compte
 
p'tite-végétarienne":3c7r4yj9 a dit:
moi aussi, j'espère qu'il faut pas être mineur pour que ça compte
A mon avis, ils ne vérifient pas, tu peux être tranquille. :)

J'ai signé aussi. ça fait trop mal au coeur de voir dans les reportages ces étendues de palmiers qui font du mal à l'environnement comme à notre santé.
 
j'en ai vu un de reportage hier, justement, et c'est vrai j'y pense, maintenant l'huile de palme je m'arrange pour qu'elle soit bio et puis sinon là en ce moment pour mes biscuits ou mes pâtes à tartiner, je préfère utiliser de l'huile, comme ça je limite au maximum son utilisation.
 
Signé également.

L'huile de palme est aussi responsable de la mort de nombreux orang-outans :(
Alors ce qui me fait rire c'est que dans les beignets Harry's que j'ai à la maison, ils offrent en cadeau des stickers d'espèces en voie de disparition, et il y a de l'huile de palme dans les ingrédients... no comment
 
signé ... oui pour vendre ils font n'importe quoi :rolleyes:
 
Chez Greenpeace, ce que je n'arrive toujours pas à comprendre (ayant vu des interventions à la TV et discuté avec des militants), c'est pourquoi ils passent les méfaits de la viande sous silence.
Vraiment je n'arrive pas à comprendre. J'ai même vu une émission ou la journaliste a tendu la perche à la responsable de Greenpeace : "Et la viande ?"
Et la réponse a été du style : "Non, non, rien de bien grave"..

Vraiment, ça fait plusieurs années que je me pose la question. Chez Greenpeace, ils ont des thèmes d'actions, comme les OGM par exemple. Mais quand on voit les dégâts environnementaux liés à l'élevage animal, je ne voit pas comment les dirigeants de Greenpeace peuvent ne pas être au courant. Donc j'en déduis que c'est volontaire de leur part..
 
signé

au passage certains d'entre vous étaient au concert pour Copenhague?
 
love bill":wxhwidsu a dit:
Chez Greenpeace, ce que je n'arrive toujours pas à comprendre (ayant vu des interventions à la TV et discuté avec des militants), c'est pourquoi ils passent les méfaits de la viande sous silence.
Vraiment je n'arrive pas à comprendre. J'ai même vu une émission ou la journaliste a tendu la perche à la responsable de Greenpeace : "Et la viande ?"
Et la réponse a été du style : "Non, non, rien de bien grave"..

Vraiment, ça fait plusieurs années que je me pose la question. Chez Greenpeace, ils ont des thèmes d'actions, comme les OGM par exemple. Mais quand on voit les dégâts environnementaux liés à l'élevage animal, je ne voit pas comment les dirigeants de Greenpeace peuvent ne pas être au courant. Donc j'en déduis que c'est volontaire de leur part..
Complètement d'accord !! Un lien vers un blog créé pour l'occasion de Copenhague, qui en cause : http://biocoenoseterre.over-blog.org/
Greenpeace est vraiment lourd à ne pas vouloir mettre ce problème en avant, tout ça pour soi disant des problèmes de priorité, en fait pour ne pas se marginaliser, alors qu'on le sait aujourd'hui, la viande est le problème n°1 en matière d'environnement et pour l'avenir de l'humanité.
 
love bill":38awvb2h a dit:
Chez Greenpeace, ce que je n'arrive toujours pas à comprendre (ayant vu des interventions à la TV et discuté avec des militants), c'est pourquoi ils passent les méfaits de la viande sous silence.
Vraiment je n'arrive pas à comprendre. J'ai même vu une émission ou la journaliste a tendu la perche à la responsable de Greenpeace : "Et la viande ?"
Et la réponse a été du style : "Non, non, rien de bien grave"..

Vraiment, ça fait plusieurs années que je me pose la question. Chez Greenpeace, ils ont des thèmes d'actions, comme les OGM par exemple. Mais quand on voit les dégâts environnementaux liés à l'élevage animal, je ne voit pas comment les dirigeants de Greenpeace peuvent ne pas être au courant. Donc j'en déduis que c'est volontaire de leur part..
Comme tu le dis, Greenpeace agit sur quelques thèmes principaux seulement (de tête : la lutte contre les ogm, la deforestation, le nucléaire, pour la sauvegarde de la biodiversité (principalment marine)), car les dirigeants partent du principe qu'il faut se spécialiser pour être efficace (ça marche comme cela aussi en interne : il y a les gens qui recruttent, les activistes, les spécialistes qui n'interviennent que sur un domaine). C'est un choix qui peut sembler un peu regrettable car au vu de leur capacité à se faire entendre actuellement on aimerait qu'ils prennent à coeur plus de causes, mais je crois que ce choix est aussi responsable en partie de la réussite de l'asso. On ne peut pas être efficace si on court deux lièvres à la fois (bon d'accord la métaphore de chasse n'est pas du meilleur gout ;p) .... Ils laissent la charge des animaux aux autres asso fortes comme la spa, la Peta ... (de plus ils faut se rendre à l'évidence, si ils s'affirmaientt pro végé, ils se mettraient beaucoup de monde à dos, nottament dans la lutte contre les ogm)

Après tout n'est pas blanc chez eux c'est évident, vu l'importance de l'asso aujourd'hui, ils ont tendance à prendre des manies de gros boîtes (qu'il dénoncent par ailleurs) qui m'exaspère : genre l'envoi de courrier répétés, certes sur du papier recyclé, mais dépense d'énergie inutile tout de même ... Ils se sont aussi fait prendre à partie aussi sur un concours en partenariat avec une boutique de t-shirt dit éthiques mais qui ne le sont pas vraiment si on regarde de plus près, et leur réponse a été plus qu'insatisfaisante.


et sinon STL, perso non je n'y suis pas allée :)
 
Elle est intéressante votre discussion sur Greenpeace...
Rien n'est parfait c'est sûr.
Je pense quand même qu'ils sont très bons en communication (le spot qu'ils ont passé au concert pour Copenhague était... haletant, douloureux, yavait plus un bruit dans le zenith alors que c'était juste une entrée en matière du spectacle. Ils savent y faire).
Je pense aussi qu'il agissent sur des terrains très importants.
Pour le végétarisme comme vous l'avez dit le risque c'est qu'ils se marginalisent et que les autres messages qu'ils véhiculent en patissent.

Vous êtes les premiers à dire qu'il y a des réactions de la part des non végés envers les végés, et c'est quand même l'immense majorité des gens qui sont non végés, donc si ces personnes ne se sentent plus concernées par le message de Greenpeace, ce sont toutes les autres actions qui risquent d'en pâtir.

C'est un choix surtout stratégique je pense... et qui peut se comprendre. Ils ne portent pas non plus à eux seuls l'avenir de la planète et la responsabilité de réveiller toutes les consciences sur tous les sujets. Ils font déjà beaucoup :)

Sinon pour le concert j'ai fait un ptit montage vidéo si ça vous tente je le publierai (bon c'est surtout des photos/vidéos d'artistes, je n'ai pas de discours enregistré donc peut être sans intérêt? vous me dites ;) )
 
STL":1e0ai7vr a dit:
...Pour le végétarisme comme vous l'avez dit le risque c'est qu'ils se marginalisent et que les autres messages qu'ils véhiculent en patissent...
certe, ça a toujours été leur argument, mais la donne a changé, aujourd'hui, l'indusrie de la viande est reconnu comme le premier pollueur de la planète, et je ne parle pas du reste... mais c'est un peu comme si greenpeace c'était enfermé dans ses propres limites, et du coups, quand ils répondent, non la viande n'est pas un problème, car ils le font... ils ne sont plus du tout crédibles...
 
oui c'est clair que si c'est dit tel que c'est plutôt maladroit!
 
Heu un site religieux, il y a mieux comme reference...

Sur ce, Greenpeace est generaliste, c'est assez vrai helas qu'ils risqueraient de perdre des membres et sympathisants s'ils pronaient le vegetarisme. Neanmoins l'idee que l'elevage pollue commence a se faire...
 
Je suppose que tu dois appeler ca spiritualite. Pour moi le mot religion n'est pas tabou, et sur trois articles que j'ai lu, deux etaient religieux et un bien influence.
Cela dit je n'ai jamais condamne nulle religion.

Je respecte ton droit a refuter le rechauffement, mais tu peux trouver d'autres sources.

Le "climat gate" a dit ma radio ce matin. Bush refutait le rechauffement aussi si on doit debattre sur qui soutient les courants. De nombreuses entreprises ne voulant pas se remettre en question ont nie le rechauffement.

Pour ma part le rechauffement est vrai. Mais helas ce n'est plus le plus grand souci. Il va falloir s'y habituer et accepter l'extinction des ours blancs et des iles recouvertes par l'ocean. Il faut inventer comment vivre en influencant le moins sur la planete. Energie durable, decroissance... Que des solutions temporaires. Je ne pretends pas avoir les solutions, je me pose toujours la question.
 
Je n'ai pas tout lu, mais il y a des aberrations, je suis désolée. Le tout sur un ton agressif et narcissique... je n'aime pas dutout.
Mais passons la forme, le fond qui me semble totalement incohérent c'est celui-ci : pourquoi les plus grands scientifiques du monde, représentés médiatiquement par le GIEC, véhiculeraient un tel message alors même qu'il n'a pas été pris en considération par les dirigeants de ce monde qui seraient (si j'en crois ce texte) à l'origine d'un complot urgentiste??
Quel intérêt?
C'est comme Chabrol, présentateur météo es-sciences, qui remet en cause l'impact anthropique sur le rechauffement cilmatique.... Yen a qui ont un culot impressionnant quand-même. Monsieur soleil contre le Giec... bien sûûûr!

En plus de ça, la citation faite : "des sueurs en chaire pour tenter de prouver qu’ils y croient, bien évidemment, à cette histoire “du monoxyde de carbone qui détruit la couche d’ozone"" n'est pas retrouvée dans les liens donnés et est absolument sans fondement puisque le monoxyde de carbone, s'il est toxique, n'attaque absolument pas la couche d'ozone. Donc ok Sarko s'est trompé dans son explication sur les impacts de tel ou tel gaz dans l'atmosphère. En même temps on s'en fout que Sarko soit bon en chimie, ce n'est pas son travail.
Mais qu'on ne lui fasse pas dire non plus ce qu'il n'a pas dit, car il parle de "carbone" et non de "monoxyde de carbone". Ce qui me laisse penser que les auteurs de l'article ont voulu amplifier la maladresse du président en utilisant la mauvaise molécule, puisque c'est le dioxyde de carbone qui participe à l'effet de serre.
Bref.
Qu'ils balaient devant leur porte ;)

Ensuite il y a plusieurs choses incohérentes ou absurdes dans cet articles et la présence du mot "anathème" me gène sérieusement :confus:

Je vais retrouver des schémas sur le réchauffement climatique qui expliqueront sans doute les propos divers et variés qu'on peut entendre.
 
je récupèrerai les schémas bientôt.
sinon jetez un oeil à la 2 ;)
 
Teïki":2eylxbko a dit:
dire c'est la faute au dioxyde de carbone , c'est lui le coupable , je trouve ce discours réducteur et pas très scientifique .
Je suis bien d'accord, le méthane de l'élevage et le protxyde d'azote des engrais pour les cultures par exemple... autant de responsables entre autres.

Teïki":2eylxbko a dit:
l'intérêt de Copenhague ? détourner l'attention sur la réalité de notre système
Mouais... toutes les thèses basées plus ou moins sur des soupçons de complots me fatiguent.
Je préfère m'en tenir aux faits.
S'il y a complot on ne peut rien faire donc à quoi bon se prendre la tête?
Par contre s'il y a un espoir que les mentalités évoluent (et j'y crois fermement), là on a tout intérêt à prendre part à la machine, à agir. Je trouve ça nettement plus constructif.
 
Retour
Haut