Les OGMS en question

Usagi.Chan

Se gave de B12
Inscrit
8/4/11
Messages
4 094
Score de réaction
1
Localité
Hauts-de-Seine
Je suis ok avec Kindy, ça me semble plutôt positif tout compte fait. Et ça va peut-être encourager d'autres marques à s'y mettre.
Quant aux ogm, leur sécurité alimentaire fait consensus au sein de la communauté scientifique donc sans être forcément pour leur généralisation je ne m'y oppose pas par principe.
 
Moi je suis pas fan des OGM car si j'ai bien compris, c'est ce qui permet d'utiliser des produits toujours plus violents, ce qui contribue à une sélection des espèces comestibles toujours plus fragiles car elles sont de plus en plus dépendantes de ses produits (les droguées !).

Du coup ça me semble aller vraiment à l'encontre de cultures raisonnées, durables et résistantes.

Bon ensuite j'y connais vraiment pas du tout donc je dis possiblement n'importe quoi.
 
Possiblement. :) Mais n'étant pas non plus une spécialiste du sujet je ne me permettrai pas d'en juger.
 
Oui, moi aussi je me disais au début que modifier génétiquement les plantes, c'était très bien (je pensais qu'on changeait l'épaisseur de leur peau pour la résistance aux insectes, ou ce genre de trucs, et que donc, ça permettait de diminuer l'utilisation des pesticides), mais en fait, le vrai problème, c'est qu'on les rend surtout résistantes aux pesticides eux-mêmes, histoire de pouvoir les arroser généreusement de roundup sans qu'elles meurent.
Sinon, pour Alpro, je pense que c'est une bonne chose que les grosses marques commencent à s'intéresser aux alternatives vgl. C'est Personne qui va être content :)
 
Usagi.Chan":1sembkjg a dit:
J'arrive pas à savoir si c'est bien pour nous ou pas... :hein:
Connaissant Danone, je doute que ce soit une bonne chose.

Pour moi, la question des OGM ne se limite pas à la sécurité alimentaire, mais il y a aussi l'équilibre des écosystèmes et sur ce point, c'est moins clair (sans compter tous les OGM qui produisent leur propre insecticide et ceux qui acceptent des doses massives de désherbant qui au final se retrouvent aussi dans les assiettes)
 
Quand je dis que je ne m'y oppose pas par principe ça veut dire que je considère que je n'ai pas les connaissances suffisantes pour juger du rapport bénéfices/risques et que je choisis par conséquent de suspendre mon jugement sur la question.
Si vous êtes mieux renseigné.e.s que moi sur le sujet, ça m'intéresse d'avoir des infos. :)
 
les OGMs appauvrissent les sols, dans le sens où ils permettent des épandages massifs de pesticides "ciblés" (en tout cas auxquels eux résistent, mais aucune autre plante, en gros), sur une même parcelle, on replantera donc d'année en année la même plante, qui ira chercher les mêmes sources nutritives. Au bout de quelques années, le sol de la parcelle ne contient plus les éléments nécessaires à la culture de la plante, ne peut pas se reconstruire naturellement puisqu'il est gorgé de pesticides très dosés, et devient donc une terre inutilisable, ou à des rendements de plus en plus faibles.
C'est comme ça que les agriculteurs indiens de coton BP se sont endettés, et en viennent à se suicider aux pesticides qu'ils épandent lorsque l'OGM qu'ils mettent en culture ne parvient pas (plus?) aux rendements annoncés...
Enfin, c'est un peu comme pour l'élevage: est-ce que ça devient souhaitable ou défendable sous prétexte qu'on peut manger un cadavre sans être foudroyé.e par le cancer? ou est-ce qu'il ne serait pas bon de vérifier qu'on fait pas du mal à quelqu'un.e, voir plein de monde?
En l'occurrence, les OGMs impactent (très) fortement et à long terme les écosystèmes... à des niveaux qu'on ne maitrise pas, et dont on n'a pas encore la mesure.
Puis une plante OGM, à la base, elle est faite pour utiliser ou émettre des pesticides, donc tuer des animaux... nécessaires eux à la bonne santé des plantes et écosystèmes en place au départ! :/
 
J'aimerai bien qu'on précise un peu si on parle des ogm en général ou d'une espèce en particulier parce que ça change pas mal la donne en fait.
Par exemple ce sont des bactéries ogm qui produisent la vitamine B12 de synthèse et rendent donc viable le végétalisme.
Ce sont également des bactéries ogm qui produisent de l'insuline de synthèse indispensable aux personnes diabétiques. Avant ça l'insuline était d'origine porcine et vous vous doutez bien que ça ne se passait pas vraiment comme un don du sang humain... Ces ogm permettent d'épargner la vie d'animaux donc je suis totalement pour leur développement.

Concernant les plantes, je suis moins bien renseignée donc je veux bien écouter tous les arguments. Mais vous vous doutez bien que je ne vais pas les croire sur paroles hein. Il va me falloir des preuves et des sources. 0:) (Oui, c'est une marotte chez moi.)
 
En effet, je pense que quand on dit OGM en fait il faudrait préciser qu'on parle des semences génétiquement modifiées.

A mes yeux, le vrai problème est sociétal (Quelle agriculture on a/on veut ? Quelles sont ses conséquences sur les sols et les humains/non humains?).
Et finalement, peut être que le problème tient assez peu de la modification génétique en elle même mais vraiment de tout ce qu'il y a autour. (Ou peut être de quels usages en font ceux qui maîtrisent et possèdent cette technologie sur les semences)

Le fait que 5 grands groupes industriels dominent le marché.
Qu'ils aient réussi (en Europe) à faire en sorte d'inscrire dans un catalogue leurs graines, et rendre les autres semences illégales et/ou de les breveter/se les approprier. (bon c'est un peu complexe, je ne sais pas où ce combat en est exactement)**.
Qu'ils utilisent cette technologie pour créer des semences :
1/ totalement dépendantes de produits phytosanitaires extrêmement polluants.
2/ La plupart du temps : hybrides, donc stériles (ou pour ceux qui tenteraient de continuer : dégénérescentes) . Ce qui condamne les paysans à chaque année racheter les semences auprès d'eux. (De toutes façons, les agriculteurs dans beaucoup de pays, y sont légalement obligés il me semble).
Ce qui entraine une double dépendance des paysans auprès de ces compagnies. (++ endettements). (Ces deux points ont des conséquences très graves sur les agricultures vivrières dans les pays pauvres, à ma connaissance, le nombre de suicide de paysans a atteint des sommets impressionnants.)
3/ Les semences OGMS sont actuellement pensées sur le modèle de la mono culture qui est une catastrophe écologique.

Et en plus de tout ça on sait que :
- On produit actuellement assez pour nourrir toute la planète. L'argument de la faim dans le monde est le plus hypocrite qui soit. Depuis plusieurs décennies "toutes les famines sont politiques" (Famines et Politiques, Sylvie Brunel).
- En fait les semences ogms ne sont pas pensés pour vraiment aider les pays les plus pauvres à augmenter leurs productions agricoles, contrairement à ce que le lobby pro-monsanto rabâche. http://archives-fig-st-die.cndp.fr/acte ... rticle.htm (ce festival de géo commence à dater - c'est tout de même encore une énorme référence pour qui s'intéresse à la question de l’agriculture mondiale )
- L'agroécologie semble donner des résultats assez prometteurs, surtout dans les pays les plus pauvres.

** A ce propos, deux documentaires sur le problème des semences, du fait d'en faire un produit propriétaire, des ogms etc :
La guerre des graines
Semences: les gardiens de la biodiversité
 
Tiens, j'ai zyeuté un peu sur greenpeace pour le maïs MON810 :
http://www.greenpeace.org/france/PageFi ... -07-09.pdf

Au point 10. il y a une augmentation des cytokines chez les souris, et même si elle est modérée, cela perturbe la réponse immunitaire. J'ai trouvé l'étude ici :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19007233

Mais comme je ne paie pas de cotisation pour Elsevier ou autre, je ne peux pas lire le protocole d'expérimentation.

Il est possible qu'il y a peu de sources sur le sujet car les études peuvent être bloquées par les comités de lecture.
 
Alors personnellement je ne souhaite pas limiter la question des ogm (et des biotechnologies) aux semences, ni considérer les semences génétiquement modifiées (je vais dire sgm) comme un bloc monolithique. Sans être une spécialiste du sujet je sais quand même qu'elles ont des propriétés différentes, des applications différentes et donc des risques différents. Donc si on prouve qu'une sgm pose problème (quelque soit la raison) on ne peut pas se contenter d'extrapoler aux autres espèces (de même si on prouve qu'il n'y a aucun problème avec une).

Le problème de ne pas pouvoir resemer sa récolte l'année suivante est indépendant de la technologie ogm. Déjà il ne faut pas confondre hybride et sgm. Par exemple la clémentine est un hybride, c'est-à-dire le fruit du croisement de deux espèces différentes. Elle a été crée au XIXéme siècle et est effectivement stérile. Mais son génome n'a pas été modifié par la main humaine. De nombreuses semences non ogm utilisées aujourd'hui sont des hybrides mais elles ne sont pas forcément stériles (ex : le colza, le blé tendre).
De toute façon en Europe il est interdit ou taxé de replanter ses semences l'année suivante, qu'elles soient ogm ou non, bio ou non. Je trouve également ça choquant, surtout pour les semences naturelles mais c'est un peu hors sujet.
Pour les autres régions du monde, je ne connais pas la législation mais ça ne me choque pas plus que ça qu'un brevet protège une innovation. C'est comme ça qu'on finance la recherche (et je suis la première à le déplorer mais le problème vient du capitalisme pas des biotechnologies). De plus un brevet, ce n'est pas comme des droits d'auteurs, ça ne protège la propriété du créateur que pendant 20 ans. Après ça n'importe qui peut réutiliser le concept gratuitement.

1/ totalement dépendantes de produits phytosanitaires extrêmement polluants.
Ça fait plusieurs fois que cet arguments est donné mais j'aimerai bien une source quand même. Parce que moi quand je cherche, je trouve plutôt l'inverse, par exemple cette méta-analyse montre que l'utilisation de sgm aux États-Unies a permis de réduire l'utilisation de pesticide de 37%. Ici il est dit que l'utilisation de coton ogm en Australie a permis de réduire l'utilisation d'insecticide de 89%.

L'argument de la mono-culture ne me semble pas non plus avoir de rapport avec les technologies ogm. Les sgm ne sont pas pensé pour un mode d'agriculture en particulier et rien n'empêche de cultiver des sgm en permaculture ou en bio (sauf peut-être les réglementations).

Erabee":9gemjuck a dit:
C'est comme ça que les agriculteurs indiens de coton BP se sont endettés, et en viennent à se suicider aux pesticides qu'ils épandent lorsque l'OGM qu'ils mettent en culture ne parvient pas (plus?) aux rendements annoncés...
La pareil, il faudrait une source.
Une étude de l'International Food Policy Research Institute montre elle que le taux de suicide des paysans indiens a plutôt diminué (même s'il reste très élevé) après l'introduction en 2002 du coton BT et qu'il est inférieur au taux de suicide de la population globale.

Bon sinon je suis très d'accord avec le fait que la faim dans le monde est due à des raisons politiques et que par conséquent les biotechnologies ne sont absolument pas La Solution Pure et Parfaite (ni le véganisme d'ailleurs, qui est souvent présenté comme ça).
Je ne pense pas non plus que les concepteurs de ces produits fassent cela par pur altruisme et je me méfie de leurs arguments humaniste. Ceci étant j'ai pu constater en discutant avec des pro-ogm qu'illes sont loin d'être pro-monsanto.
En dernier lieu je pense que les occidentaux devraient de toute façon éviter de dire aux pays en développement comment ils doivent gérer leur agriculture. (Mais je digresse ! :D )

Ps : et à toutes fins utiles je précise que je suis totalement opposée à toute manipulation génétique sur des êtres sentients (mais on le fait déjà :'( ).
 
Hello je ne souhaite pas rentrer dans le débat par manque de temps (il y a vraiment, vraiment BEAUCOUP trop à dire sur le sujet). Je voulais juste signaler à toutes fins utiles que le blog sceptique La Théière Cosmique a publié tout un tas d'articles concernant les ogms et pesticides qui sont très bien sourcés. C'est par ici pour qui voudrait y faire un tour : https://theierecosmique.com/ogm/
 
Dans l'absolu, je trouve que les végétaux OGM me semblent plutôt une bonne chose, s'il s'agit d'améliorer le goût, le rendement sans pesticide, la resistance à des maladies spécifiques par exemple.....
Dans la pratique, on les conçoit et les utilise pour se faire du pognon et on détruit tout.
 
Pas nécessairement, le riz doré (golden rice) est un excellent exemple de ce qu'on peut faire de super cool avec les ogms végétaux. Malheureusement des assos "écolo" (je mets entre guillemets parce que franchement...) s'opposent à son exploitation dans les pays en développement sur des positions de principes anti-ogm infondées.
Le golden rice est re-semable, et royaltie free tant qu'on n'en tire pas plus de 10 000$ par an (ce qui n'est clairement pas le cas dans les pays en développement en général)
 
Comme dans pas mal d'autres cas, j'ai bien l'impression que la technologie est géniale mais que son utilisation est bien souvent absurde.
 
La très bonne chaine Raisonnance a fait une vidéo assez complète sur le sujet des OGM.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=QwZSuadfQIk[/youtube]

Y'en a une sur Monsanto aussi...
 
Je trouve qu'au contraire cette vidéo ne fait pas le tour de la question, elle se concentre uniquement sur le point qui fait consensus chez les scientifiques : les ogm ne sont pas dangereux pour la santé.
De ce fait, elle ignore délibérément les autres points qui font débat, comme par exemple la dissémination de gènes modifiés dans l'environnement, le lobbying des producteurs d'ogm,...
 
Oui j'aurai du écrire qu'elle est assez complète sur le sujet des OGM et de la santé. J'ai fait ça un peu à la va-vite. :oops:
Cependant même si ce débat est clôt chez les chercheurs ça me semble important de continuer à communiquer et vulgariser sur le sujet étant donné l'image très négative qu'ont les ogm dans l'opinion publique malgré un consensus scientifique international et sans cesse confirmé.
En ce sens cette vidéo me semble salutaire notamment par son format court et ciblé.

Tigresse":57i3hpsm a dit:
la dissémination de gènes modifiés dans l'environnement
Ce point fait débat ? En quels termes ?

le lobbying des producteurs d'ogm
Le lobbying fait débat sur tous les sujets et n'a rien de spécifique aux ogm.
Je suis personnellement plus inquiète du lobbying des anti-ogm qui ont empêché l'utilisation du riz doré en Asie, cherchent a interdire la technologie CRISPR et qui, tout en se plaignant du soi-disant manque d'études sur les sgm vont allégrement saccager les champs expérimentaux destinés à mener les études en question...
(La vidéo sur Monsanto de la même chaîne en parle un peu.)

Ps : Je précise que je trouve la technologie CRISPR certes discutable mais pour des raisons antispécistes uniquement, et ce ne sont pas les arguments avancés par les antis.
 
Usagi.Chan":13ms4gsd a dit:
Tigresse":13ms4gsd a dit:
la dissémination de gènes modifiés dans l'environnement
Ce point fait débat ? En quels termes ?

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=jwUtOIQvs3I[/youtube]

Pierre-Henri Gouyon parle de ce pb dans cette vidéo (débat qui a fait suite au documentaire diffusé sur Arte il y a peu, trouvable sur Youtube).

Pour moi la question des OGM n'est pas tellement celle de la santé, mais celle de la destruction de la biodiversité et du brevetage du vivant.
 
Retour
Haut