Arguments 'omnis'

En passant par wikipedia je suis tombé sur un site belge sulfureux qui proteste contre les agences de protection animales. Je trouve la plupart de leurs arguments très fragiles, apparemment ils ont peur que des associations comme "peta" interdise à terme tout commerce animal, et que ce soit la fin des animaux. "Rigolo", moi aussi j'ai peur que ce soit la fin des animaux à cause de gens comme eux !

Il y a quand-même deux de leurs arguments qui m'ont donné à réfléchir. En fait cela ne change rien au combat général contre la souffrance animale et les cultures intensives au détriment de la santé de tous, ce sont plutôt des cas particuliers.

1. Il paraîtrait que seuls 12% des terres agricoles disponibles au monde soient utilisables pour des cultures adaptées à l'humain ; le reste serait obligatoirement ingérés par les herbivores, lesquels feraient le "transfert de calorie" entre les herbacées et l'homme.
=> Bizarre ce chiffre ??! Ca me paraît peu crédible...

2. Les chasseurs tels les trappeurs ou les inuits auraient besoin du commerce de viande et de fourrure pour vivre.
=> Pour ma part je pense que si réellement la survie de l'homme était menacée, alors il pourrait consommer de la viande. Pour se nourrir et survivre. Pas pour se vêtir et par plaisir bien sûr. Je pense également que les trappeurs comme beaucoup d'industriels ont tout intérêt à se diversifier dans les prochaines décennies.

Et vous qu'en pensez-vous ???

Pour le premier point le chiffre me semble bizzare aussi.

Pour les inuits oui je pense qu'il n'ont pas grand choix pour manger et ce vétir, mais c'est pas vraiment eux qui représentent une menace dans ce domaine je suppose.

Pourrai tu donner le lien s'il te plait.

ok ; le lien qui fâche : "brok.be".

Leur mail de contact se trouve sur les pages néerlandaises, mais en Belgique beaucoup parlent couramment les deux langues ! Donc ils répondent aussi aux mails écrits en français.

Ca m'enerve de voir ça !! Comment les gens peuvent ils trouver que tuer pour se nourrir c'est bien !! Ils sont cinglés ces mecs la !! Je veux bien comprendre que certaines civilisations n'ont pas le choix mais en Europe !! De qui se moque t'on ?? Il y a quand meme d'autres moyens pour vivre que de TUER !! Pourquoi ne remplacent t'ils pas l'élévage par la culture céréalière. Si tout le monde était végétariens et que ça raportais, ils ne se poserait meme pas la question !!

bien sûr car tout tourne autour du fric!
si un jour produire des céréales et des legumes ça rapporte autant que le commerce de la viande ou des comestiques,t'inquiètes que là tout le monde sera en faveur du végétarisme...c'est les lobbies et les industriels qui dictent nos choix et nos habitudes de toutes façons!

Le pire c'est que c'est juste (comme pour tout le monde) une habitude à perdre et une autre à prendre. Mais pour les industriels cela signifierait de grosses dépenses pour changer d'habitudes, sans garantie d'avaler autant de fric avec la nouvelle et bonne habitude. Du coup ben c'est petit à petit à force de gueuler qu'ils acceptent d'échelonner leurs dépenses pour s'améliorer un tout p'tit peu... En continuant à massacrer et à vendre leur "malbouffe" pendant ce temps !

barbux":2tgndnd9 a dit:

Pour le premier point le chiffre me semble bizzare aussi.

Pour les inuits oui je pense qu'il n'ont pas grand choix pour manger et ce vétir, mais c'est pas vraiment eux qui représentent une menace dans ce domaine je suppose.

Pourrai tu donner le lien s'il te plait.

Cliquez pour agrandir...

en ce qui concerne les inuits, je pense que ce n est plus le cas... un peu comme si on voyais les indiens dans leurs tipys! c est comme quand on voit des tribus affricaines, avec pagnes, masques et lances, qui portent des tshirt publicitaires bien de chez nous et boivent du coca et autres canettes!

En ce qui concerne le premier chiffre, il n'est pa bizard du tout même si je ne peux pas dire qu'il soit veridique à 100%. Il y a biensur beaucoup de surface qui ne sont utilisable que par des herbivores, pas cultivable à cause du relief, de la qualité du sol ect.
En france par exemple beaucoup de troupeau de mouton ou de vache se nourrissent de parcours en montagne que l'homme ne peut pas utiliser (heureusement)

Le chiffre en question me semble effectivement très bas, d ailleurs j'ai trouvé ce rapport fort intéressant :
http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/copeiaaterres.pdf
Par contre je ne sais pas si les zones forestières non déboisées font partie de ce qu'ils appellent "terre cultivable"

Quoi qu'il en soit, si personne mangeait de la viande, toute la population de la terre pourrait être nourrie uniquement avec 30% des cultures actuelles, sans devoir utiliser d'engrais chimiques.
Les terres pourraient à nouveau respirer, se régénérer et se refaire une santé.
Donc le tout BIO, pour tous est plus que techniquement possible.

La Grande-Bretagne à elle seule pourrait nourrir 250 millions de personnes par une alimentation végétale.
La Suisse pourrait en nourrir 30 millions !

Cliquez pour agrandir...

Compte tenu que la surface agricole Française est largement supérieure à celle des 2 pays cités, on peut facilement déduire que la France pourrait nourrir au moins 400 millions.
Que dire alors de l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie etc ...

Si on laissait les pâturages aux moutons et ces prédateurs naturels réguler leur population ?
Puis qu'on a point besoin de viande pour nous nourrir, la production de viande pour plus "Bio" qu'elle puisse être n'obéira qu'à une seule logique : celle du fric.

Comme dit dans "terre dévorée" :
Le profit n'a pas de conscience, seulement un bilan!
En son nom les animaux et les humains sont là pour être exploités.

Le premier chiffre correspond peut être au fait que si on arrete l'exploitation animal, tout les animaux qui existe(sauvage et domestique) devrai se nourrir avec les végétaux qu'il trouve.
On ma deja sortit se genre d'argument:-Tu te rend compte si on arrete de manger des animaux. Tout ceux des élevage qu'on aura epargnier vont tout bouffer sur la terre.

Ca pour un argument à 2 balles, ç'en est un !
C'est avec des réflexions comme ça que tu vois que les gens "pinaillent", il sont en fait à cours d'argument valables, logiques, (toutes façons ils en ont pas alors ... )

"Tout ceux des élevage qu'on aura epargnier vont tout bouffer sur la terre"
lol ils se fairait surtout vite bouffer par les predateurs n'etant pas apte à la fuite ou à resister à pas mal de chose sans l'homme qui les a selectionné pour d'autre chose que la survie.

réponse à soyabeing, les zones forestières non déboisées ne font pas parties de ce qu'on appelle "terres cultivables" et les terres cultivables ce n'est pas la même chose que surface agricole qui comprend des terres non cutivable et forestière. ( d'où le fameux chiffre de 12% qui correspond à des terres agricoles inutilisable pour des cultures adapté à l'humain)

Merci pour les précisions wolfs, en effet le chiffre me semble plus crédible.

sauf que je me suis trompé lol j'ai mis 12% qui correspond à des terres agricoles inutilisable pour des cultures adapté à l'humain, enfaite c'est l'inverse 88% corespond à des terres agricoles inutilisable. Ca corespond au parcours, qui comprend les forets, les alpages ect