L'homme carnivore ? Omnivore ? Végétarien/talien

Marion-vivre

Élève des carottes
Inscrit
8/7/11
Messages
1 038
Score de réaction
12
Site web
www.marion-renaud.sitew.com
Bonjour, j'écris ce post car pour moi la question du régime alimentaire naturel de l'homme n'est pas clair (in my head).

Carnivore, je sais que non puisqu'un carnivore à les caractéristique d'un prédateur (griffes, dents, vitesse).

Omnivore ?

Végétarien/lien ?

Je vous pose cette question pour répondre à la fameuse phrase : Mais l'homme est omnivore il peu manger de tout !

Merci :)
 
Un omnivore a aussi des caractéristiques de prédateurs, sinon il ne pourrait pas chasser d'animaux et donc pas avoir un régime omni CQFD :p
Visiblement l'homme serait plus frugivore d'après l'anatomie comparée, après on sait tous qu'on est capable de charognage(dans les cas extremes dans la nature) et on est capable de chasser de petits animaux pas trop dur a attraper ^^
 
Marion-vivre":pnwqtnos a dit:
Je vous pose cette question pour répondre à la fameuse phrase : Mais l'homme est omnivore il peu manger de tout !

Ma réponse en général est "Ça veut pas dire qu'il DOIT manger de tout". ^^
Ce qui certes ne répond pas à TA question sur ce que serait l'être humain, je te l'accorde. :)
 
J'aime pas trop ce terme de naturel, pour le régime alimentaire je parlerais plutôt de régime physiologique.

Le carnivore, pris dans le sens de carnassier, n'est pas forcément un prédateur, ça peut être un charognard aussi, mais ça ne nous correspond pas, notre régime n'est pas basée sur la viande.

Omnivore, ça veut dire effectivement qu'on a la possibilité de manger "de tout", ce qui à mon sens nous correspond bien. C'est un régime opportuniste, on digère plus ou moins bien tout type de nourriture, donc on peut piocher un peu là où on veut / peut. C'est là ou c'est intéressant.

Végéta(r|l)ien, on ne parle déjà plus de régime physiologique, c'est une construction humaine, rendue possible par le côté opportuniste de notre condition omnivore. Si on devait parler de régime végétarien (strict) au même titre qu'omnivore ou carnassier, on parlerait plutôt d'herbivore.

Donc en résumé, on est des omnivores, ça n'a rien à voir le fait d'être végétarien ou pas. Ça nous est physiologiquement possible d'être végéta(r|l)ien, on peut faire ce choix, c'est tout. Y'a pas à chercher midi à 14h.

Si le sujet t'intéresse, on en parle pas mal sur le forum déjà, fait une recherche.
 
D'accord donc on peux manger de tout (notre organisme le supporte) pourvu que le tout soit présent dans notre milieu de vie c'est ça ?

Pas facile à expliquer aux non-végé ce point de vue, si ? Je suis perdue Oo
 
Pourquoi tu veux l'expliquer ? C'est une fausse question, on est pas végétarien "naturellement" c'est pas logique de vouloir le comparer avec l'omnivorisme. C'est juste une possibilité qui nous est offerte et qu'on choisi par éthique (ou autre d'ailleurs, peu importe la raison). C'est juste possible, tes choix te portent vers ce régime pour toutes sortes de raisons, si tu veux expliquer quelque chose, c'est plus ces raisons qui sont intéressantes non ?
 
L'humain est un opportuniste, il mange ce qu'il trouve (et peux le digérer). Donc dans un monde où il y a de tout, IL PEUT choisir, vu qu'il a le choix.
 
Je pense qu'il est végétarien, mais au pire cela ne change rien. les omnis utilisent cet "argument" pour ne pas avoir à se sentir coupable de faire ça. "si c'est la nature qui à dit ça, il faut l'écouter". égoïste comme il est, c'est normal que l'homme se dise omnivore, tout comme il se proclame le maître de la terre.
 
D'accord. Ca devient un peu plus clair... Donc à l'affirmation : De toute façon l'homme est omnivore, il peux choisir, moi je choisis de manger de la viande ou est le problème ?

Chaque question en soulève une autre, oui l'homme est omnivore, il peux choisir ou non de cautionné les cruautés envers l'élevage industriel.
Après il y a les questions de santé, d'environnement, de cirques, de corrida, d'équitation...

On ne peux pas tenir un discours pareil et tout remettre en question sinon on est de suite des extrémistes, alors comment faire ?

Désolée je suis perdue, sur un forum d'équitation depuis que j'ai ouvert le débat on m’assailles de questions etc... On peux pas défendre une cause seul ^^ C'est trop fatiguant 0:)
 
Sur la question "nature" je fais confiance a ceci http://www.vegetarisme.fr/vegetarien.ph ... iecomparee
Et le seul argument qui vaut que nous ne POUVONS PAS chasser de facon naturel et que nous n'AVONS PAS d'instinct nous poussant a manger de la viande me suffit :p

Après clairement le sujet de notre nature, je préfère l'éviter si possible, puisque même si on part du postulat que nous sommes omnivore, ca signifie qu'on peut choisir. Et notre conscience qu'on a acquis lors de notre processus d'évolution nous permet d'effectuer le bon choix :) D'autant plus qu'on a acquis au fil du temps des grandes connaissances en nutrition et aussi les capacités de pouvoir être fournit tout le temps en produits végétaux de toute sorte.
 
Marion-vivre":f340fh1l a dit:
D'accord. Ca devient un peu plus clair... Donc à l'affirmation : De toute façon l'homme est omnivore, il peux choisir, moi je choisis de manger de la viande ou est le problème ?

Le problème il est que la viande, alors certes en quantité, c'est mauvais pour la santé, que notre mode de production ultra subventionné qui permet à tt le monde de manger de la viande 12 fois par jour pour pas trop cher est pas viable pour la planète, et le problème de manger de la viande, c'est surtout pour celui qui se fait manger.
 
Le problème n'est pas de savoir ce qu'on "est naturellement", ce "pour quoi on est conçu". Le problème, c'est de savoir ce qu'on peut faire, physiquement, tout en restant en bonne santé. On peut choisir de ne pas manger de chair animale de toute notre vie, et non pas parce que notre métabolisme ressemble à telle ou telle classification, mais bien parce que des tas d'études diététiques et des millions de personnes le prouvent. La possibilité de ne jamais manger de chair animale est offerte.

On peut certes choisir aussi de manger de la chair animale, sans mettre sa vie en danger.

Mais pourquoi il FAUT choisir de ne pas manger de chair animale ? Par raison éthique. Ethique animale, ou "éthique écologique" ou "éthique de partage des ressources". Bref, pour le bien de tous, il faut choisir de ne pas manger de chair animale. Et on le peut, sans menacer notre propre survie. C'est tout. Pas besoin de débattre mille ans sur "Est-on omnivore ? Est-on carnivore ? Est-on frugivore ?". La "nature", ça n'existe pas. Il y a juste ce qui est et ce qui peut être. Et ce qu'il faudrait.
 
moi j'aurais tendance à dire adaptivore, mais comme tous les animaux qui ont survécu;...mais sinon frugivore. Ce qui me débecte c'est de lire dans le bouquin le plus réputé de classification du vivant(classification phylogénétique du vivant de lecointre et le guyader) que l'homme est omnivore comme la plupart des singes!!!!!!!!!!!ya du boulot...
 
Pour aller dans le sens de tout ce qui a été dit, c'est par imprécision et abus de langage qu'on oppose "omnivore" et "végétarien" il me semble. "Omnivore" comme "carnivore" ou "herbivore" sont des termes descriptifs et pas prescriptifs, et des éléments (plus ou moins fiables) de classification scientifique.

"Végétarien", c'est une option idéologique rendue possible par le caractère omnivore de l'humain (qui permet à son organisme de digérer à la fois les matières végétales et animales). En ce sens, je trouve que "végétariste" est plus clair (je crois que c'est le terme dans certaines langues comme l'allemand). L'opposé idéologique étant le "carnisme". Cette distinction est importante parce qu'elle permet justement de désamorcer l'argument naturaliste cher aux carnistes. Le carnisme est si profondément encré que sa nature idéologique (contruction mentale et culturelle et donc tout à fait discutable) n'apparait pas évidente à celui qui ne fait pas ce petit travail de déconstruction.

Invoquer la "nature" est confortable et paresseux. Il faudrait d'abord définir ce qu'est la "nature", vaste question. Puis ce que serait la prétendue "nature humaine", bon courage. Enfin la question du "je peux" / "je dois" resterait entière.
 
Allemand :
Végétarien (n) : Vegetarier
Végétarisme : Vegetarismus
Végétarien (adj) : vegetarisch

Pas de "végétariste" dans le lot, que des terminaisons banales en allemand pour les noms et les adjectifs (à part Vegetarismus, clairement un emprunt à l'anglais).
 
"Nous constatons que les êtres humains ont la structure d'un appareil digestif résolument herbivore. L'humanité ne montre pas les caractéristiques structurelles mixtes attendues et trouvées chez les omnivores anatomiques, comme les ours et les ratons laveurs. Ainsi, en comparant l'appareil gastro-intestinal des humains à celui des carnivores, herbivores et les omnivores, nous devons conclure que l'appareil digestif des humains est conçu pour un régime alimentaire purement végétal."

https://sites.google.com/site/liber...age/anatomie-comparee#TOC-Tableau-de-synth-se

il y a beaucoup de détails bien réalistes sur ce site et je suis bien d'accord avec !
si on se sent tellement mieux sans consommer de cadavres, c'est bien justement parce qu'on est pas faits pour a mon avis, non ?
certes ça nous rend pas malade d'en manger un morceau, on va pas s'empoisonner, mais on est pas fait pour ça, contrairement a ce qu'on nous met dans le crane dés la naissance et depuis des lustres.
 
Je pensais que les ours avaient un appareil digestif de carnivore... Comme quoi c'est peut être ces définitions qui sont elles mêmes variables et dont on ne devrait pas spécialement prendre en compte.

=> Niveau santé je ne me sens ni mieux ni moins bien que quand j'étais carniste, donc c'est seulement selon les intolérances je pense ( Ou alors peut être que je chie un peu mieux, mais c'est tout x) )
 
Ouai, c'est vegetarier en allemand, mais il me semblait avoir vu vegetarist aussi.
Apparemment ça s'utilise aussi... En tous les cas, le terme me parait plus correct.
 
Retour
Haut