Calculer son empreinte écologique alimentaire

Tigresse":3cmm172n a dit:
je viens d'essayer ton lien, knut,
dommage qu'ils ne prennent pas en compte ceux qui se lavent le plus souvent à l'évier et 1 bain de temps en temps (j'aime pas les douches)
Et aussi, le questionnaire pour les adultes est clairement orienté famille. Pourquoi ne pas prendre en compte les gens qui vivent seuls (ou simplement en couple) ?


il parte tojours sur le principe ou les gens ont au moins 2 momes. il y a enormement de chose qu'il ne prenne pas en compte.
 
Ils pourraient d'ailleurs mettre ça comme question : "combien avez-vous d'enfants ?" et le prendre en compte dans le calcul.
 
je pense quand meme que ca reste du bidon, chaque personne est quand meme differente et consomme plus ou moins des choses qui demande beaucoup d'energie a la production.Tout les test en ligne sont pas vraiment fiable a 100% ca peux eventuellement juste donnè une idèe.
 
Je serais curieux de savoir où en est votre empreinte écologique.
J'utilise 4.5 hectare par an, apparemment. Je me sent trop coupable...

Je vais aller me construire une cabane dans les arbres.

Tigresse: je pense que si on limite les naissances, ça ne fera que freiner le problème (et encore...). Je vote pour les crèves la faim et un retour forcé à une vie plus primitive.
Ou alors, le retour de la peste.
 
"1.8 hectares soit 18286 mètres carrés.
C'est une estimation de la surface nécessaire chaque année pour assurer votre mode de vie"


Edit:
J'ai fais celui de la nourriture du coup aussi:
"L’empreinte écologique de votre alimentation est de 6172 m², ou 0.62 ha."
Par contre mon second plus gros impact c'est les produits animaux ( poisson, viande, produits laitiers 0,2119 ha) alors que je suis végétalienne :caillou:
 
Tigresse":2oxnuxxq a dit:
Si on veut que tous ces gens aient un minimum de confort et de bien-être, même en partageant équitablement, 1 seule planète ne suffit pas.
Je pense qu'en passant tous au végétalisme, en sortant des nouveautés qu'il faut acheter tous les 4 jeudis, ... il est complètement possible de vivre correctement sur une seule planète (ce qui n'empêche que, oui, il faudrait penser à limiter les naissances. Genre, maximum deux enfants par personne, sachant que certains n'en font pas, au final, ça fait une légère décroissance. Tout en étant conscient que côté densité de population, le souci se pose au final surtout en Europe (Pays-Bas et Belgique en tête)

Dans les calculateurs d'empreinte, sont pris en compte les infrastructures du pays (dont les autoroutes donc les personnes qui habitent en Belgique, même si elles ne les utilisent jamais "gagnent" des m2 par cela)

edit : http://i35.servimg.com/u/f35/17/52/19/75/captur10.png
 
Tigresse, tout comme toi nous consommons 2 planètes selon WWF. Maintenant le test ne comporte que 11 questions, il y a quelque temps j'avais fait un test bien plus complet et c'était moins d'une planète. Ton empreinte varie donc d'un test à l'autre ;)

Il s'agit plus d'un partage équitable de tout, des ressources, de l'espace ...
Se retirer de la "civilisation" et habiter dans une cabane dans les bois ne me semble pas la solution à préconiser.

Par contre concentrer les gens dans les villes, éviter une urbanisation extensive en surface mais privilégier une en hauteur me semble plus juste. Encore faut-il aménager des endroits agréables communs dans ces villes : jardins partager, parcs qualitatifs ... Et dans les idées un peu plus "saugrenues" pourquoi pas un concepts d'enfant "partagé". ;)

P.
 
Je me méfie des résultats de ce test : il indique que la plus grosse partie de mon empreinte écologique est du à ma consommation de produits animaux alors que je n'en consomme aucun. Les végétaux arrivent juste après, puis il y a l'alcool (ça, ok, haha) et les emballages (je peux faire mieux, je le sais).
 
Je ne crois pas non plus que ces tests soient super fiables, mais quand la majorité me dit que mon empreinte écologique, même si elle est en dessous de la moyenne belge, est beaucoup trop importante pour la planète, je me demande où le monde va.

Princesse, je veux bien, mais à un moment donné, faut aussi se poser la question de la qualité de vie. Entasser les gens dans de grands buildings tout en hauteur, je ne trouve pas que ça soit une solution paisible pour eux.
Je veux dire, j'ai l'impression que les gens dans les HLM, c'est un peu comme les poules en batterie, l'exiguïté et la promiscuité favorisent l'agressivité (les gens deviennent agressifs car ils n'ont plus l'espace pour "étendre leurs ailes")
 
Gloups je suis à 3,7 hectares.

Ça serait bien qu'ils l'actualise (le test WWF) et prennent en comptent "l'impact technologique" avec smartphone, consommation de données internet,...là je suis sûr de faire encore plus haut :oops:
(l'impact des données dématérialisés vers les serveurs équivaut à l'ensemble des trajets en avion réalisés chaque année si je me souviens bien)

Haricot Princesse":3t7bzpgr a dit:
Par contre concentrer les gens dans les villes, éviter une urbanisation extensive en surface mais privilégier une en hauteur me semble plus juste.

Oui au BIMBY ! Non à l'étalement urbain ! :)
L'avenir sera vert ou ne sera pas, honnêtement il y a beaucoup de choses faites dans ce sens.

Mais après faut aussi travailler sur les comportements sociaux des gens (qui veulent pour beaucoup une maison individuelle "loin de la ville"). Il faudrait rééduquer/sensibiliser tout le monde, ce qui est relativement impossible.

Déjà que c'est soit disant "galère" pour certains de trier un minimum ses déchets, on est pas sorti de l'auberge :whistle:

Tigresse":3t7bzpgr a dit:
Princesse, je veux bien, mais à un moment donné, faut aussi se poser la question de la qualité de vie. Entasser les gens dans de grands buildings tout en hauteur, je ne trouve pas que ça soit une solution paisible pour eux.
Je veux dire, j'ai l'impression que les gens dans les HLM, c'est un peu comme les poules en batterie, l'exiguïté et la promiscuité favorisent l'agressivité (les gens deviennent agressifs car ils n'ont plus l'espace pour "étendre leurs ailes")

On est dans des sociétés très individuelles et c'est ça qui pose problème. Après tu as les écoquartiers et ceux qui sont bien conçues prennent en compte non seulement cette question de densité mais en priorité la question de qualité de vie (association de quartier, proximité avec l'environnement). Les HLM, on en construit presque plus. D'autant que ce sont des bâtiments qui étaient réservés à des populations avec peu de revenus, on essaye de maximiser la mixité sociale aujourd'hui.

Bon après ça c'est sur le papier, le vécu est autre c'est certain. Mais les exemples d'écoquartiers qui fleurissent un peu partout sont à mon sens une bonne chose.

PS: comment ça on est HS avec le topic ? :)
 
Tigresse":2x0g7cwl a dit:
Je ne crois pas non plus que ces tests soient super fiables […]
Un test comme celui du WWF, avec ses 11 questions, est un indicateur. Grossièrement, il est construit de la manière suivante :
  1. On évalue l’empreinte écologique d’un paquet de monde, via un formulaire à remplir sur toute la consommation durant une longue période (par exemple : un an).
  2. À partir des résultats, on isole une poignée de comportements-clés, pour lesquels il y a une forte corrélation avec l’empreinte écologique pour la majorité des répondants.
  3. On établit un test ne reprenant que ces comportements-clés.
(Dans la partie qui suit, j’ai inventé les pourcentages mais ils sont plausibles.) Pour 85% des gens faisant le test, l’erreur d’estimation de l’empreinte sera inférieure à 10%. Les personnes qui ont une consommation proches du « standard » recevront même une estimation plus précise. À l’inverse, les gens qui s’écartent fort de la moyenne (les 15% restants) recevront une estimation moins précise, voire bien loin de leur empreinte réelle pour les personnes ayant une consommation très inhabituelle.

Plus il y a de questions dans un test (et plus précises sont ces questions), meilleure est la précision de l’estimation.

Par contre, s’il y a des erreurs de conception à quelqu’endroit du processus, ça se retrouvera dans les résultats. De même, il est difficile d’évaluer l’impact environnemental de chaque comportement. Exemple : comment pondérer l’impact général à court, moyen, long et très long terme de sources d’électricité comme le charbon, l’hydroélectrique, le nucléaire ou la biomasse, etc. ?

H.

(En effet, c’est un peu HS. Si la modération estime que ça vaut la peine de scinder la discussion, je trouverais ça pas mal.)
 
Bon il est caca ce test j'ai 0,64 ha et la plus grosse partie vient de produits animaux que je ne consomme pas et où j'ai répondu que je n'en consommais pas sur les questions. Je sais pas qui a fait ce test mais il a besoin d'être grandement modifié
 
Retour
Haut