Les OGMS en question

En sciences, c’est toujours « dans l’état actuel de nos connaissances », que ce soit pour quelque chose de bien établi (exemple : l’évolution) ou hypothétique (comme la matière noire).

Cette formulation rappelle simplement qu’une connaissance n’est jamais définitive. Il ne faut pas y voir un sens caché.

Pour les OGM, on a fait plein plein plein d’études. Tellement qu’on a pu en faire des méta-études, qui ne montrent aucun danger avéré, d’où un consensus scientifique plutôt solide.

H.
 
Je sais bien que le sens n'est pas caché, mais j'ai pu constater que ce n'était vraiment pas une formulation qui était entendue et compris par la plupart des gens quand il s'agit de sciences, d'où la nécessité de soulever ce point. D'ailleurs, elle est ici utilisée dans une formulation qui se veut assez orientée je trouve, est a plus l'aspect d'une ponctuation qu'autre chose (quelque chose comme "aucune étude ne permet actuellement de conclure à la dangerosité des OGM pour la santé humaine" m'aurait déjà paru moins militant).

D'autant que si le danger en soit de la modification génétique ne ressort pas clairement des études menées jusqu'ici (encore que, il me semble qu'une étude avait fait polémique il y a quelques années), ne pas considérer le fait que la modification génétique des végétaux vise en pratique majoritairement une résistance aux pesticides, dont la dangerosité est, elle, plus que probable, me semble assez malhonnête.
Et ça ce n'est qu'un des aspects problématiques des OGM à visée alimentaire, Balika en a évoqué bien d'autres.

Donc à mon sens cet argument du "consensus de la communauté scientifique" me semble bien être utilisé simplement pour battre en brèche un peu facilement l'opposition à la libéralisation de l'utilisation des OGM, sans réussir à apporter quoi que ce soit au débat.


Edit: Cela dit, en me relisant c'est vrai que je trouve aussi avoir fais un trop gros raccourcis, et du coup je comprends ta remarque. Mea culpa.
 
On semble d'accord, Excalibur.
Et la vidéo en question insiste bien sur ce point de la "santé humaine". Encore faudrait-il que les études tiennent compte aussi de l'impact des résidus de pesticides, tu as raison. Il faudrait comparer ces OGM (+ les résidus qu'ils contiennent) VS le même genre de végétaux en culture sans pesticides. Evaluer les bénéfices (pour l'humanité !) et les risques. Par exemple, le maïs MONSANTO en culture conventionnelle traitée et un maïs productif en bio.

Parce que les OGM, c'est avant tout un business, un produit commercial AVANT d'être une solution miracle à des problèmes agricoles (dont certains ont même été créés parfois par les mêmes entreprises qui produisent les OGM). Donc ce qui compte pour ces entreprises à la réputation pourrie c'est l'acceptabilité du produit par les consommateurs, argument imparable : la santé. => "Les OGM c'est pas mauvais, donc c'est bon, mangez-en, circulez." Et tant pis pour la monoculture, la stérilisation des sols, les pesticides, les nitrates dans l'eau, les paysans ruinés, etc.

On peut accuser ce genre de vidéo de brouiller le débat global sur TOUS les problèmes que soulèvent les OGM, de mettre le focus sur un seul aspect.

C'est comme les welfaristes qui se concentrent uniquement sur le bien-être et la réduction des souffrances des animaux d'élevage pour ne surtout pas aller sur le terrain de l'injustice, de la domination, de l'exploitation, etc. "S'ils n'ont pas bobo, on peut les tuer pour les manger, c'est OKAY". :D

Conclusion : je suis toujours contre les OGM, mais plus exactement pour les mêmes raisons.
 
J'ajouterais la contamination des champs non ogm (aussi bien le mais du bassin mexicain que les champs américains de Percy Schmeiser), permettant expropriations, amendes et autres pressions anti-paysannerie aux raisons sanitaires et sociales que tu liste Balika.

Sinon pour mon erreur entre glyphosate et insecticides, j'ai fais un petit amalgame, mais j'aurais aussi bien pu me contenter d'écrire un "*cide" général.
 
Retour
Haut