La zoophilie

"Blizzard"":g0t0njuf a dit:

Damiain":g0t0njuf a dit:

Je suis aussi à 100% avec toi pour ton côté optimiste envers l'être humain ; mais pour moi, tout n'est pas eternellement pardonnable ( Assassins, violeurs, pédophiles, zoophiles etc... , tous peuvent également se repentir : cela efface t il pour autant tous leurs actes ?)

Cliquez pour agrandir...

J'aurais envie d'ouvrir un nouveau sujet par rapport à quelque chose abordée dans ce paragraphe, mais j'ai peur que ce ne soit un sujet hyper sensible... Si vous voyez de quoi j'veux parler. Alors, j'ouvre ou pas ?

Cliquez pour agrandir...

Avais-je dit il y a quelques jours.
Voilà, je l'ai ouvert, à vous (d'ici que ce ne soit pas un sujet trop sensible...).

En gros, topic ouvert pour discuter de ce que vous en pensez, parce que mine de rien, c'est assez controversé comme sujet (et pas tranché comme on pourrait le penser).

Déjà on part mal puisque zoophilie désigne le sentiment d'amour envers les animaux en général, en excluant les rapports sexuels.

Vous confondez avec bestialité, je pense, mot qui a lui aussi perdu de son sens, mais désigne le fait d'avoir des rapports avec des animaux.

Oui c'est un viol d'animaux dans 99% des cas, mais parfois certains animaux semblent réclamer à l'homme un rapport en le prenant comme membre de sa propre race. (Cas de chien montant sur une homme, jument en rute).

Enfin bon, à mon avis, si l'animal est petit c'est un acte de violence pouvant le tuer (cas d'homme utiliser des poulets, certains les égorgeant en même temps, les convulsions de l'agonie de l'animal apporteraient une stimulation...), et grand ou "d'accord" je pense que c'est dégoutant.

On ne pourra jamais savoir certitude si l'animal "désire" le contact intime avec l'humain, donc dans le doute on estime que l'animal n'est jamais "d'accord" pour un tel acte.

Donc (à mon avis, je n'ai pas la sagesse universelle en poche ): c'est un viol, c'est violent, c'est plutôt crade. En tant que humain nous pouvons et devons retenir nos pulsions (pour ceux qui ont celle-là ).

Non tu as raison.

Je me basais sur la problématique qu'il y a maintenant a utiliser zoophilie comme sens non vicié dans le cadre de la question animale. (Zoophilie est utilisé dans certains textes des droits des animaux avec son sens non vicié).

Mais pour éviter de mauvais mal-entendus on devrait peut-être s'en tenir au dictionnaire.

Je me range à ton avis pour ce problème de sémantique, zoophilie ne peut plus être vraiment utilisé pour juste parler d'amour "pur" envers les animaux.

si on utilise zoophilie dans un sens purement affectif, on peut tenir le même raisonnement pour le mot pédophilie, qui, techniquement, a la même étymologie. or, pédophilie inclut bien la notion de sexualité, qu'elle soit vécue ou seulement souhaitée...

donc, pour moi, la zoophilie désigne un désir sexuel pour un animal.

je trouve ça assez malsain s'il est juste souhaité, mais bon, pour moi, l'effort qui est fait pour ne pas succomber à l'envie est le plus important.
s'il y a passage à l'acte, je trouve totalement écœurant et barbare, au même titre d'ailleurs que la pédophilie.


* je précise que par "vécu" et "passage à l'acte", je parle tout autant d'avoir des relations sexuelles directement que de les avoir "par procuration", en regardant des photos ou vidéos à caractère pédophile ou zoophile. pour moi, c'est pareil dans le sens où, même si la personne n'agit pas elle-même, elle cautionne et pousse d'autres personnes à agir à sa place pour pouvoir se rincer l'oeil.

J'ai laissé un p'tit peu discuter du sujet avant de parler de ce que je pense être le plus proche de la réalité, pour éviter de jeter un froid dès le premier post comme j'ai l'habitude de le faire - sans le vouloir évidemment - pour tous mes topics (que ce soit sur ce forum ou un autre...).
Il me semblait important d'aborder ce sujet, car je pense que beaucoup de gens ont une vision erronée de la chose. Et particulièrement du coté des défenseurs de la cause animale (donc ce forum est d'autant plus "visé")...

Bon, pour commencer, une distinction entre zoophilie et bestialité, à faire absolument (et que le dictionnaire ATILF ne fait apparemment pas ; si ce n'est par le terme vieilli de la première définition):

"Wikipédia"":r2jjp3ly a dit:

La bestialité est définie comme « perversion sexuelle, relations avec des animaux »[15]. À savoir qu'il s'agit de personnes dont le seul intérêt est sexuel.

La zoophilie est définie comme « Attachement excessif pour les animaux »[15]. Ici, l'individu porte une telle passion, admiration, pour les animaux qu'il en ressent une attirance sexuelle (mais sans forcément passer à l'acte).

Le zoophile est décrit comme suit : « personne qui manifeste ou relève de l’intérêt, de l'amour pour les animaux »[15].

Certains zoophiles font une distinction très claire entre les zoophiles et les bestialistes, les premiers étant ceux qui aiment les animaux, les seconds étant ceux qui ont des relations sexuelles avec des animaux sans ressentir la moindre attirance émotionnelle envers les animaux.

Certains zoophiles n'ont des relations sexuelles uniquement avec des animaux et ne montrent aucun intérêt pour les humains, ils sont parfois appelés « zoophile exclusif ».

Cliquez pour agrandir...

Bien que je ne sois pas d'accord avec leur définition de zoophilie (qui s'apparente plutôt au désir de relations sexuelles avec l'animal où le sentiment est présent et qui n'est pas juste pour le sexe), c'est assez clair pour être affiché.

En fait, la confusion entre les deux est finalement assez proche de celle que beaucoup font régulièrement entre pédophile et violeur d'enfants (bien qu'à nuancer quand même évidemment ; la zoophilie est bien loin de la pédophilie): http://www.ecologielibidinale.org/fr/mi ... rie-fr.htm

Personellement, je pense sincèrement qu'il peut y avoir une zoophilie qui ne peut pas être de l'ordre du viol: si le zoophile laisse faire l'animal et ne prend pas "les devants" par exemple (là où l'animal comme l'homme prend du plaisir ; et que c'est certain que les deux l'aient voulu).
Si le zoophile prend "les devants", il ne peut savoir si l'animal le voulait vraiment, si ce n'est d'une manière trop floue par ses gestes et "de ressenti"... C'est pourquoi le viol, dans ce cas, est possible sans possibilité de savoir si c'en est un ou pas (dans le doute, mieux vaut éviter).

J'ai même réussi à connaître, de par un pote d'un autre fofo, une association zoophile qui encourage au végétarisme:
http://www.equalityforall.net/en/
http://www.facebook.com/group.php?v=inf ... 3910227220

Quelques films sur la zoophilie, conseillés (je précise que je n'en n'ai vu aucun ; je ne sais pas du tout quelle image ils donnent de la zoophilie...):
Zoo: http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 28524.html
Max mon amour: http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... =2222.html
Plus ou moins King Kong (ba oui...): http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... m=727.html
J'en avais quelques autres que je ne retrouve plus...

De plus, contrairement à ce qui a déjà été dit dans le topic, je pense qu'en majorité, aujourd'hui, c'est la zoophilie et non la bestialité qui est pratiquée.
Ceux qui pratiquent la bestialité et qui s'en foutent du consentement de l'animal, j'en pense la même chose que les violeurs: d'un coté, ce sont des gros salauds, mais en nuançant, ce qui est le plus grave (et le plus dommage), c'est que la plupart des violeurs (d'humains ou d'animaux) ne sont pas conscients de la gravité de leurs actions et croient que ce "n'est pas si grave que ça"...
Quand on les punit, avant de les engueuler, je pense que la moindre des choses serait de leur expliquer ce que ça provoque et ce que ça a provoqué. Et que ça laissera des séquelles à vie. On ne résoud pas un problème en punissant mais en guérissant (et c'est pour ça que je hais la façon dont on entretient les criminels en prison: des gars qui vont partir un mois par exemple, ils vont revenir encore plus pourris qu'avant si c'était un petit délit grave (donc "méchant"), ou risquent de devenir des salauds si c'était un petit délit pas trop grave (donc pas "si méchant", à l'image du vol de pain de Claud Gueux dans le roman éponyme de Victor Hugo)). Je pense la punition nécessaire, mais avec une réelle guérison à coté, pas une connerie qui va te corrompre et te désocialiser à vie quand tu sortiras de prison.

Ce que je veux dire par là, donc, c'est que je ne défends pas ce genre de zoophiles:
http://www.animalzoofrance.net/index.php/Accueil
Qui, s'il est un site qui est assez bien informé sur le sujet sur pas mal de points, est gênant pour beaucoup d'autres points. Entre autre, le coté "je rejette la faute sur les élevages et les gars qui torturent légalement les animaux", mais aussi... Je cite quelqu'un qui s'est exprimé sur le sujet sur un autre site:

"Quelqu'un"":r2jjp3ly a dit:

Ce site qui s'érige comme défenseur de la pratique zoophilie, nuit gravement à l'image de ses pratiquants, sur le fond et sur la forme.

Sur plus de 800 inscrits une petite poignée seulement interviennent de façon régulière alors que le site en est encore à ses balbutiements et qu'il y a tant à dire sur ce sujet si pauvrement traité en France.

Ce qui m'a fait réagir c'est qu'en me connectant comme invité, on arrive sur une façade construite et sérieuse. Façade trompeuse dans l'unique but d'attirer pour satisfaire le fanatisme de certains.
On y trouve essentiellement des annonces. Quelques discussions décousues et sur un ton souvent agressif. Sans aucune convivialité ni un minima d'accueil. J'ai noté quelques jolis récits cependant.

J'ai parlé de terrain de choix pour les détracteurs car l'animal y est assimilé à un objet de plaisir.

Attention, je ne fais pas une généralité, je n'ai pas eu le temps de "connaitre" suffisamment les membres, je ne parle que des concepteurs et administrateurs. Quelques membres m'ont contacté par MP, ce qui laissé à penser qu'il n'y a pas de place pour de réelles discussions.

Je me suis mise à la place que quelqu'un qui débarque, comme je l'ai fait il y a quelques mois (années ?) sur ***.
Avec une histoire zoo, mal à l'aise parce que notre société considère cela comme une perversion, assumant mal mon vécu. Espérant trouvé là, à défaut d'un soutien, au moins une écoute et des réponses à mes questions.

Cliquez pour agrandir...

Bon, ce message est un peu long au final, mais j'espère qu'il aura remis des pendules à l'heure...

Blizzard":1vzm45qu a dit:

[...]

Personellement, je pense sincèrement qu'il peut y avoir une zoophilie qui ne peut pas être de l'ordre du viol: si le zoophile laisse faire l'animal et ne prend pas "les devants" par exemple (là où l'animal comme l'homme prend du plaisir ; et que c'est certain que les deux l'aient voulu).
[...]
Bon, ce message est un peu long au final, mais j'espère qu'il aura remis des pendules à l'heure...

Cliquez pour agrandir...

On aura tout lu sur ce forum!
Regarde bien tes sms, ton chat t'invite à un diner aux chandelles samedi soir. Bonne bourre!

Merci des précisions. C'est vrai que pour quelqu'un qui ressent de l'amour physique pour des animaux ça doit être difficile à vivre.

J'ai lu et je suis d'accord avec ce que tu as écris, le tabou dont fait l'objet la question est très fort et je partage un peu ce tabou.

Je manque d'ouverture d'esprit pour ce sujet, n'ayant pas le problème d'un zoophile j'ai du mal à discuter de la question comme défenseur de ceux qui ont des rapports respectueux avec des animaux.

ours-blanc-":5xqkpcso a dit:

On aura tout lu sur ce forum!
Regarde bien tes sms, ton chat t'invite à un diner aux chandelles samedi soir. Bonne bourre!

Cliquez pour agrandir...

Dommage, j'ai pas envoyé un SMS depuis bien 4 ans, je hais ça ;p.
Non mais je suis sérieux dans mon message pourtant ^^"...

Tu l'as lu en entier ? J'ai bien fait gaffe à distinguer l'animal sur le fait que justement, un zoophile ne puisse savoir si vraiment l'animal en a envie que si le zoophile le laisse faire, et que certaines pratiques possibles avec un humain consentant sont alors absentes par le simple fait qu'un zoophile ne puisse pas savoir si l'animal veut les pratiquer.

Juste pour rappel :

1 - le code pénal interdit la maltraitance des animaux : http://vacherouge.free.fr/article.php3?id_article=94
2 - on ne peut pas prouver qu'un animal est consentant
3 - il y a jurisprudence en France sur ce sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Zoophilie#En_France et on trouve des textes du même type dans les autres pays.

Les actes sexuels entre animaux et humains sont donc passibles d'emprisonnement. Je pense donc que ton message est un appel à une pratique illégale.

1) Je sais très bien. Je sais bien d'ailleurs, que l'abattoir est normalement illégal (mais que les règles ne sont pas appliquées sur ce point, comme si l'abattoir était "une exception"...).
Seulement, si l'animal agit sur le zoophile (pas besoin de nommer des pratiques, ça se devine aisément), est-ce vraiment de la maltraitance envers l'animal ? J'dirais plutôt qu'ça lui apporte du plaisir même...

2) On ne peut pas prouver qu'un animal est consentant si le zoophile agit sur l'animal. Mais si l'animal agit sur le zoophile, n'est-ce pas une preuve de sa consentance sur juste les pratiques où l'animal agit sur le zoophile ?

3) Ca va faire un peu synthèse des points 1) et 2) par la même occasion: la jurisprudence divise entre zoophilie active et zoophilie passive. La passive est clairement non problématique, puisque c'est l'animal et non le zoophile qui agit. De plus, la passive inclut aussi les vidéos (que l'on peut trouver en sex-shop: les gérants ce qui est interdit ou pas).
Enfin, il est d'ailleurs bien précisé "d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle". Cela veut donc dire que la loi le ne s'applique que si, suite à la pratique sexuelle, il y a des sévices. Hors la zoophilie passive ne peut pas laisser de sévices à l'animal, puisque c'est lui qui agit. Donc, la loi ne s'applique pas en cas de zoophilie passive.

Enfin, mon message n'est pas un appel à une pratique illégale: je n'incite personne à devenir zoophile (je pense d'ailleurs que c'est plus ou moins comme l'homosexualité / la bisexualité: on l'est dès la naissance ou on ne l'est pas).
Je cherche juste à montrer que, comme les transexuels et les poils (que j'ai déjà tous les deux abordé sur le forum), c'est un tabou de société qui occasionne du coup de nombreux préjugés qui n'ont pas lieu d'être.
Toi-même, tu en as plus ou moins puisque tu viens de montrer que tu penses que zoophilie = maltraitance des animaux (hors, je rappelle que j'ai posté un lien portant vers une association zoophile encourageant le végétarisme et défendant fortement, dans ses propos, le respect animal... Ce genre de zoophiles respectent plus les animaux que les 3/4 des gens...).

Blizzard, je clôt ce sujet, car malgré ma mise en garde, tu persévères. Si tu reprenais des propos de ce type, répréhensibles par la loi, et ne respectant pas le principe de respect des plus faibles que promeut la loi, alors l'équipe de modération serait contrainte de t'interdire la participation à ce forum.

Et encore une fois, ton argumentaire repose sur le fait qu'un animal serait consentant. Ça me fait étrangement penser au raisonnement des violeurs : « il n'a pas réagit, c'est qu'il était consentant ».

Le fait qu'on puisse juger si une personne est consentante ou non nécessite que l'on soit capable d'intercepter ses sentiments, ses volontés. Or, jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas possible d'avoir de certitudes quant aux choix que fait un animal ou non, s'il le subit ou le fait de son propre chef, car précisément, nous ne pouvons faire qu'interpréter ces agissements. Et dès lors qu'il y a interprétation, c'est sujet à subjectivité, donc ce n'est pas prouvable.
Et qu'un groupe d'individu défende l'idée que tu prônes ici ne permet en rien d'assoir une quelconque légitimité.