Véhicules non polluants (électriques entre autres)

Effectivement, il faudrait parler de véhicule moins polluants mais à partir de quand compte t on la pollution? En considérant le processus de fabrication...? Et puis il faut évidemment considérer notre mode de vie, notamment le transport d'une famille, de nos animaux domestiques pour pouvoir comparer. Donc il reste transports en commun ou ...véhicule automobile personnel.

Techniquement les moteurs thermiques ont fait d'énormes progrès, poussés par les normes anti pollution Euro 1 à 5...mais cela a été malheureusement compensé par l'augmentation du poids des voitures, du fait des équipements de confort, de sécurité, des isolants. Un exemple : une Citroen BX de 90ch pesait près d'1,1 tonnes en 1984. Son équivalent actuel est une Citroen C5 de 110ch à 130ch qui pèse 1,7 tonnes....l'une était encore pensée pour économiser le carburant, l'autre pour concurrencer les berlines allemandes en qualité, en silence, en confort, parce que c'est devenue la norme. Alors retour en arrière possible???
Le succès des véhicules low cost pourrait le laisser penser mais ce sont des moteurs moins évolués donc plus consommateurs et polluants et le marché se scinde en deux au final.

Le véhicule électrique? Pour l'instant cela sera viable en zone urbaine et péri urbaine avec les progrès, d'où l'intérêt des solutions mixtes ou hybrides.
 
Iceman, pour l'instant t'es la seule personne à avoir répondu (ou tenté) à mes questions, cependant sur ton post précédant tu avais effleuré d'avantage le problème que je souhaite soulever, petit indice :
iceman":v7aiuqvd a dit:
Reste maintenant à ne pas penser uniquement porte monnaie et consommation de carburant mais penser rejets de polluants, ce qui n'est pas du tout dans les moeurs! Il n'y a quà entendre beaucoup de propriétaires de véhicules dit (faussement) verts...
 
Tiens à ce sujet, le terme de "développement durable" fait son apparition dans le choix des fournisseurs pour la construction automobile. Le terme oui, mais ce que l'on met derrière...??? à voir à l'usage.
Tu as soulevé un autre problème Brunito, c'est la durée de vie de nos biens de consommation. Car il faut aussi de l'énergie pour recycler. Mais nous sommes maintenant à une ère où tout le monde ou presque a une voiture dans nos pays occidentaux et il faut pourtant que le parc se renouvelle. Donc un véhicule incassable, inusable n'est pas une bonne idée pour un constructeur. Il y a donc eu une baisse de qualité et de durée de vie chez les constructeurs autrefois très réputés pour que le client ait encore plus envie de changer. Tu observes la même chose pour l'electro ménager, pour la hifi, etc (le taux de panne d'un lecteur DVD de salon est édifiant avec 60% de retour dans les 2 ans!). Nous avons accepté tacitement d'acheter du jetable.
La seule manière de lutter est d'aller à contre courant de cela (je me souviens d'une discussion houleuse avec un vendeur de Darty à qui j'expliquai que je ne voulais pas de machine à laver avec des écrans et un certain type de bouton...même si 95% des modèles en avaient) et d'acheter en pensant aux conséquences et non seulement au plaisir.

Un exemple : celui qui achète une voiture (je reviens sur le sujet du post) sait il combien de pièces viennent de pays lointains avec donc du C02 utilisé dans le transport? Sait il où est fabriquée la voiture? Et là Renault est encore moins exemplaire que PSA, ou même des constructeurs étrangers parfois.
 
SoyaBeing":3fjgwqa2 a dit:
Qu'est ce que vous entendez par véhicules "non polluants" ?
Pour vous où se situe le problème des véhicules par rapport à "l'écologie" ?

Questions sérieuses permettant d'ouvrir un débat.
Pas sérieux s'abstenir :)
Un véhicule non polluant? Un vgl qui marche et qui mange bio, de saison et local, qui consomme peu (et même là...)
Les véhicules ont fini ce qu'on appelle communément le "cycle produit": 1er temps, ça coûte cher par rapport à une bourse moyenne. Les gens doivent ou économiser ou s'endetter, mais les à-côtés sont peu chers (essence, assurance...). Les consommateurs sont fiers de leur achat qui s'avère un signe de réussite sociale. C'est un signe discriminant. 2ème temps: le produit, dans sa version de base, est moins cher et la majorité des gens y ont accès. En effet, le producteur maîtrise les coûts de production et casse les prix (mais cette production de masse signifie le même produit pour tous). Comme le produit de base n'est plus un discriminant social, le producteur propose des options très chères ou des innovations ou des modèles nouveaux aux plus riches. La masse des consommateurs essaie de se payer les mêmes. Mais dans le même temps, la consommation massive du produit impose des normes de sécurité, de qualité... de plus en plus strictes. Bref, au final, ça coûte de plus en plus cher. 3ème temps: tout le monde est équipé ou presque (ben oui, il y a toujours des marginaux (et ce n'est pas une critique)), il faut donc trouver de nouveaux clients et adapter le produit à ces nouveaux clients. Le producteur propose alors de personnaliser le produit (voiture plus petite pour les femmes et les ados, couleurs roses..., sono de folie... roues et moteur de base pour les pays pauvres...). Mais cette fois, les normes de sécurité, de qualité ont atteint des sommets pour le consommateur principal. Mais ce dernier a tellement pris l'habitude de consommer ce produit qu'il ne peut plus s'en passer (sauf réflexion intense de sa part).
Ca a été valable pour l'alimentation aussi. Après la guerre, l'état et l'Europe ont aidé les agriculteurs. Les produits ont été peu chers, abondants... conclusion: les ménages mangent de la viande 2 fois par jour mais dans le même temps, l'alimentation a joué de plus en plus un rôle marginal dans les budgets. Cela a libéré du pouvoir d'achat pour les loisirs, les transports... Puis les producteurs agroalimentaire ont créé d'autres besoins (plats industriels...) que les consommateurs achètent massivement, ils ont gagné du temps de loisir... (en théorie), ils sont accros, comme pour la voiture, l'ordinateur... Les normes de qualité et de sécurité (ici, sanitaires et pollution) sont plus strictes mais personne ou presque n'est prêt à revenir en arrière. Les ménages qui acceptent de payer un prix réel doivent choisir soit manger moins et moins préparé (ils perdent alors du temps de loisir), soit perdre du pouvoir d'achat de loisir et d'équipement.
Bref, il y a toute une réflexion que les gens doivent mener sur la consommation. Car ils consomment désormais pour tout, loisirs, équipement de sécurité et de confort, alimentation,... Selon moi, une vision écolo serait d'appliquer des principes décroissants, de simplicité volontaire... Un des progrès possible et rapide pour la voiture serait d'améliorer les moteurs tout en diminuant le pseudo confort. Je pense là à la clim' notamment. On habite dans un pays tempéré et la clim' n'a d'utilité que l'été sur des sièges en cuir ou en plastiques, certes si on ouvre les vitres, il y a plus de bruit de moteur mais dans ce cas, il suffirait de rouler moins vite... La voiture serait plus légère, il y aurait moins à recycler, moins d'entretien...
Mais, nous sommes, pour les véhicules, en fin de cycle produit, c'est-à-dire que tout le monde a profité de ces inventions. On est très habitués mais dans le même temps prisonniers d'effets pervers. Comme on a pu se déplacer facilement et rapidement, on habite désormais loin de son lieu de travail, de sa famille et de ses amis, de ses centres de loisirs, des lieux de consommation (supermarchés, zones commerciales). Le paysage est pensé pour la voiture et notre vie aussi. Les familles sont éclatées et internet, le téléphone... ne remplacent pas le contact direct... Bref, faudrait tout repenser pour se rapprocher les uns des autres...
Un calcul que j'ai fait cette semaine avant ce post : ma belle soeur va accoucher à domicile, on prévu que j'aille les aider, ils habitent à 120 kms et je devrais probablement y aller en urgence. Par la sncf, j'en ai pour minimum 4 heures (il y a des changements) et pour 55 euros environ et on doit venir me chercher en voiture car la gare n'est pas proche. En voiture, j'en ai pour 1h50 et 15 euros en essence... Les transports en commun ne sont pas encore adaptés à notre vie ou nous n'avons plus l'habitude des contraintes.
Pfiou, ça a été long...
Bises à tous
 
Non vous y êtes pas ... vous donnez pas mal de points de vue et éventuelles solutions a divers problèmes mais ce que je veux savoir exactement est quel type de pollution vous préoccupe par rapport à la voiture.
 
SoyaBeing":ar590ugn a dit:
Non vous y êtes pas ... vous donnez pas mal de points de vue et éventuelles solutions a divers problèmes mais ce que je veux savoir exactement est quel type de pollution vous préoccupe par rapport à la voiture.
T O U T E S mais après c'est un choix cornelien
bon le CO2, c'est l'arbre qui cache la forêt pour le grand public, sachant qu'on privilégie encore le diesel ainsi. Reste les NOx, les particules (il y a des filtres pour certains véhicules) et autres dérivés carbonnés.
Il y a l'énergie utilisée pour la production même du véhicule mais là, je n'ai pas vu de bilan carbone de chaque usine. Faut il alors privilégier uniquement les usines proches de chez soi, dont les fournisseurs sont aussi proches et qui a une politique de diminution de la consommation énergétique? (le label ISO14001 ne signifiant pas cela à lui seul)
L'éenrgie et les rejets durant l'utilisation du véhicule est à prendre en compte. A ce sujet, méfiance avec les diesel modernes dont les injecteurs et systeme d'injection sont si pointus qu'ils sont sujets à l'encrassement avec des carburants "non prévus", idem avec les circuits à carburant du véhicule qui ne sont pas prévus pour certains mélange maison (problème vu en développement avec les véhicules destinés au Mercosur). La clim a elle même ses rejets mais pourra-t-on s'en passer lors des canicules???
Et puis il y a l'énergie et les rejets pour le recyclage du véhicule. Vous seriez surpris des materiaux Non vegan que l'on trouve dans un véhicule. Le problème des batteries est pris en compte par les producteurs de véhicule hybride mais... ça laisse une facture énergétique et écologique.
Bref, il y a des inconnus pour tout un chacun mais pas mal de facteurs connus. Il y a un choix, que j'ai fait, même si il n'est pas parfait. Je roule peu, je privilégie d'autres modes que la voiture et je prends un véhicule en avance en ce qui concerne les rejets de polluants (inférieur à Euro VI), sachant que je le garderai longtemps et que le recyclage des batteries aura fait des progrès (je l'espère).
 
A l'heure actuelle on peut considérer que les voitures essence ne polluent essentiellement qu'en CO2. Le problème majeur reste les diesel avec comme polluants CO2, mais aussi NOx, particules , le SO2, et des hydrocarbures imbrûlés (dont le méthane, ayant un impact 20 fois plus grand que le CO2 comme gaz à effet de serre et des des hydrocarbures très réfractaires comme l'acétylène, il y a aussi des rejets de produits oxygénés, comme le formaldéhyde très cancérigène). Bref la voiture ça pollue, et même les normes EUROIV et EUROV ne permettront pas de résoudre le problème, puisqu'il y a des polluants non règlementés comme le N2O qui est une vraie merde pour la couche d'ozone. Il faut quand même reconnaitre que les constructeurs automobiles ont fait d'énormes efforts et que le transport n'est plus le premier pollueur de la planète puisque il y est maintenant derrière le chauffage et surtout l'agriculture qui se retrouve premier pollueur de la planète, et tout le monde sur ce forum sait pourquoi.

Bref si vous voulez vraiment moins polluer, manger végétarien! ce qui est une évidence quand on regarde l'impact CO2 c'est que l'alimentation est le meilleur moyen de lutter contre la pollution. Or il semble que ce ne soit pas un message très mis en avant dans nos sociétés. Je prend pour exemple la campagne de Nicolas Hulot pendant les pré-présidentielles : s'il mentionne effectivement l'alimentation dans son guide du comportement vert, elle arrive quasiment en dernière position, et je ne l'ai jamais entendu en parler dans les médias. Récemment on a même fait des réunions avec les verts sur strasbourg pour leur expliquer l'impact qu'aurait une consommation végétarienne sur la pollution globale, et bien croyez le ou pas, pour la plupart de ces militants, ce fut une découverte.
Comme quoi, il faut continuer d'informer.
 
tiens à ce sujet, Gordon Murray, ex ingénieur F1 Mc Laren dans les années 80, travaille sur son projet T25 de véhicule urbain peu polluant et peu cher. Plus petit qu'une smart, passant l'EuroNCap et tout ça pour 6400 Euros d'objectif. A suivre très prochainement.
Mais oui, la pollution générée par l'agiculture est un tabou en France. Et on sait pourquoi
 
iceman":kcewteju a dit:
tiens à ce sujet, Gordon Murray, ex ingénieur F1 Mc Laren dans les années 80, travaille sur son projet T25 de véhicule urbain peu polluant et peu cher. Plus petit qu'une smart, passant l'EuroNCap et tout ça pour 6400 Euros d'objectif. A suivre très prochainement.
Mais oui, la pollution générée par l'agiculture est un tabou en France. Et on sait pourquoi
voilà un projet qui vaut le coup. Je me renseigner de mon côté.
 
Brunito":r8iuinto a dit:
TRANSPORTS moins de 20 % de la pollution terrestre
AGRICULTURE et surtout élevage (méthane bien pire que le CO2 ) , plus de 20 % .. lutter contre la pollution commence par son assiette , en plus de permettre une élévation des consciences
En ce qui concerne l'alimentaire, c'est surtout une question d'éducation.
Prenons le pire exemple qui soit:
Les américains sont le premier producteur mondial de maïs, et près de 70% de la production va à l'élevage (entre autres pour des boeufs faits naturellement pour l'herbe, et forcés aux hormones et au maïs).
Ces 70% ne seraient pas mieux dans l'assiette de ceux qui ont faim dans le monde? Vont ils continuer à se gaver de McMerde et steaks gros comme ça? Malheureusement, nous connaissons tous la réponse, et je veux bien me mordre une *ouille le jour où ils vont changer de mentalité.

Euh, je m'écarte du sujet initial...
C'est clair que ce qu'on mange à une influence considérable sur notre planète. Le transport est peut-être deuxième pollueur, mais un peu moins de 20%, c'est déjà trop, beaucoup trop.

Le transport reste un domaine à développer pour réduire son impact environnemental, des solutions multiples existent, mais restent encore à améliorer. Néanmoins, il reste encore possible de conscillier écologie et économie notamment grâce à l'électrique, dans le mesure où nous faisons attention au nucléaire (avec, par exemple, un fournisseur d'électricité verte, ou encore une installation électrique autonome solaire et/ou éolien à domicile).
 
Anthony":3tcsabdh a dit:
iceman":3tcsabdh a dit:
tiens à ce sujet, Gordon Murray, ex ingénieur F1 Mc Laren dans les années 80, travaille sur son projet T25 de véhicule urbain peu polluant et peu cher. Plus petit qu'une smart, passant l'EuroNCap et tout ça pour 6400 Euros d'objectif. A suivre très prochainement.
Mais oui, la pollution générée par l'agiculture est un tabou en France. Et on sait pourquoi
voilà un projet qui vaut le coup. Je me renseigner de mon côté.
j'ai été voir, et franchement, c'est un projet qui tient la route (par exemple, 4 places de parking standard, 12 places pour le projet T25! ça ma rappelle une certaine Smart...)
Voilà exactement ce que je recherche en matière de design d'objet: Simplicité, Fiabilité, Économie, Écologie.
Vivement la commercialisation.

http://www.gordonmurraydesign.com/LN_T25.html

http://www.motorlegend.com/actualite-au ... /2698.html
http://www.moteurnature.com/actu/uneact ... ws_id=1901
http://www.tomorrownewsf1.com/entretien ... murray-986
 
D'un coté, la T25 de Gordon Murray: une mini voiture pratique, économe et peu polluante. Plus de 2 places, 2,40m de long, plusieurs déclinaisons dont un minispace et un pickup, et une commercialisation prévue pour 2012.

De l'autre, une moto électrique fiable, performante comme une vraie moto thermique avec une autonomie record pour un électrique... commercialisation en cours avec un prix équivalent à un thermique.

L'avenir de l'automobile est en marche!
Reste à revoir la façon de produire de l'électricité propre, et à recycler proprement les batteries et c'est tout bon.

http://news.caradisiac.com/Future-T25-2 ... lement-158
http://www.quantya.fr/
 
Allez un petit déterrage de topic à l'ancienne.
Même si je n'ai pas lu le fil en entier, je pensais poster quelque chose sur les voitures électriques, donc autant ré-utiliser un thread déjà existant.

Je suis tombé sur un article du monde intitulé Émissions de CO2 : l’impasse de la voiture électrique de Stéphanne Lhomme(En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... pmuIEeg.99 ).

Pour résumer l'article qui est légèrement provocateur et subjectif, il relate un rapport de l'ADEME (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie) qui rapporte que la fabrication de batterie d'une voiture électrique émet énormément de CO2 et qu'il faut rouler de 50 à 100 000 bornes avant de réellement moins polluer qu'une voiture thermique. On trouve également un rapport sur la consommation électrique, arguant que 80% des bornes de recharges sont installée sur le réseau normal (soit de l'électricité provenant du nucléaire et non d'énergies renouvelable).

Je trouvais cet article plutôt intéressant, pour un aficionados comme moi des transports en commun et qui suis de très loin le développement des voitures électriques comme Tesla. Je pense qu'à terme les voitures électriques se développeront.
Les transports en communs sont l'idéal pour des métropoles ou des villes de 10 000 habitants. À une autre échelle c'est difficilement utilisable, trop chère financièrement parlant pour les communes et les EPCI français. D'autant que dans les milieux ruraux c'est toujours en 2015 la voiture qui prédomine.
Moi qui vient d'une petite ville à l'origine et qui suis passé dans une métropole pour les études, j'hallucine quand je vois les gens qui utilisent leur voiture pour faire 2km et qui se plaignent qu'il n'y a pas assez de parking. Depuis que je suis à Toulouse, c'est bus, tram et métro, mais le plus souvent c'est vélo.

Sinon, je rêve d'une moto électrique. Mais le projet de Harley Davidson, que je regarde en salivant, la Limewire ne sortira pas avant 2020 et sera je pense bien trop élevée financièrement pour mon porte-monnaie. Quant aux autres modèles existant aujourd'hui, ils sont également trop élevés au niveau du prix. Du coup je pense céder pour une moto thermique un jour en échange de ma voiture actuelle.


Une voiture thermique, que je n'utilise que rarement et pour de longues distances. Je fais d'ailleurs toujours du covoit. Et j'ai d'ailleurs une incompréhension totale pour tout ces gens qui vont au travail le matin, seul en voiture...à se taper les bouchons et une bonne pollution matinale.

Les migration pendulaires oui, l'autosolisme non ! :whistle:
 
Oh, le sujet intéressant. :)

Alors le rapport de l'Ademe, je l'ai lu. Et il ne faut pas le prendre pour argent comptant.
Déjà, il a été sous-traité par l'Ademe. Ça explique en partie sa qualité... médiocre.


Dans ce rapport, parmi les éléments critiquables :

- le pétrole utilisé par les voitures thermiques nécessite d'utiliser une partie de ce pétrole pour le pompage, le raffinage, le transport, la distribution.
Il y a plusieurs années, il était estimé qu'il fallait compter +11% à la valeur consommée pour avoir le pétrole réellement consommé (du puits à la roue).
Or, depuis qu'il faut désouffrer les carburants (la gazole en particulier), on est au moins à 20%. Mais l'Ademe n'a toujours pas fait évolué ses valeurs.
Donc ils ont pris 11% pour le rapport. 1ère erreur à fort impact.

- les émissions de polluants des véhicules thermiques ont été estimés selon la norme Euro 6.
Ceci car, je cite : "les constructeurs estiment cela réaliste".
Or, on a bien vus avec le récent scandale Volkswagen que la norme Euro 6 n'est absolument pas respectée en condition réelle !
C'est un des avantages des VE : que vous appuyiez sur l'accélérateur au pas, cela ne dégrade pas le rendement et les émissions de polluants des centrales électriques (elles, elles tournent à régime constant).
2ème erreur à très fort impact (quand on outrepasse la norme de 10 à 40 fois (!) ça vous bousille une analyse de cycle de vie).

- pour les thermiques, l'hypothèse était faite que l'acier utilisé était en bonne partie de l'acier recyclé.
Mais pour les VE, pas d'acier recyclé ! Pourquoi ? C'est la même carrosserie !

De plus, il n'était pas prévu un pourcentage de batterie recyclée.
Les industriels adorent les grosses batteries car ce sont les plus faciles à recycler (bien plus que les piles ou accus AA/AAA).
Pour Toyota par exemple, cela coûte moins cher de fabriquer des batteries à partir de batteries recyclées que d'utiliser des matériaux bruts. Problème : les batteries tiennent bien, donc peu de batteries à recycler et la demande s’accroît pour les hybrides. Donc pour l'instant, on n'est pas à l'équilibre.

Mais prévoir un petit pourcentage de batteries recyclées aurait été plus honnête, surtout que le rapport se voulait une illustration sur le long terme. Comment illustrer le long terme sans prévoir le recyclage ?
3ème erreur majeure.

Donc en réalité, l'analyse de cycle de vie est bien meilleure que ce qu'indique le rapport. Le Sénat français avait fait une analyse de cycle de vie sur la Prius 2 (donc hybride et non-rechargeable) : le gain est de 30% comparé à un véhicule thermique équivalent.

Stéphane Lhomme est anti-nucléaire. Il fait tout pour descendre le VE car en France il consomme du nucléaire.
Alors oui, j'estime aussi que le nucléaire est une belle cochonnerie et qu'il faut en sortir.
Mais ça ne peut pas se faire du jour au lendemain. Même en faisant une planification "à la chinoise", il faudra 10 à 15 ans pour en sortir...
Et puis, le gazole est une belle saleté aussi. Et si on se passe du VE, ça donne quoi ? Vive le pétrole ?

Je suis aussi équipé d'une voiture. Quand je peux, c'est transports en commun (surtout pour aller bosser).
Mais il faut prendre en compte "l'idéologie sociale de la bagnole".
Et là c'est pas gagné.

Surtout que même avec une Prius, voire avec un VE, on outrepasse les ressources que l'on peut se permettre de dépenser en une année pour avoir une consommation durable.
Alors c'est sûr que prendre un VE plutôt qu'une Prius, c'est préférable. Et que prendre une Prius plutôt qu'une thermique, c'est mieux aussi.

En fait, c'est la société qui est mal adaptée au fait de se passer d'une voiture (du moins hors des grandes villes). Et en plus, c'est souvent mal vu socialement. :caillou:

Et bizarrement, on n'entend pas Lhomme s'exprimer sur d'autres consommateurs électriques : ordis, serveurs, sèche-linges électriques, smartphones, box internet,... (houla, je fais mon Da23real...). Dommage. :zen:


PS : pour les motos, je te conseille de regarder du côté de Zero Motorcycles. Un article par ici.
 
Le problème des véhicules électriques reste bien dans la façon de produire de l'électricité (le nucléaire ou le thermique (charbon) en sont les systèmes majeurs de production actuellement ; l'éolien ou le photovoltaïque n'en représentent qu'un très faible pourcentage , encore que le Danemark ait énormément misé sur cette source d'énergie ,comme le le Costa Rica sur l'hydrolien et le géothermique) , mais il existe une créativité permanente dans ce domaine de "création" d'énergie (ou devrait plutôt dire "transformation") par exemple : http://positivr.fr/voie-charger-voiture ... -bretagne/

Les moteurs électriques ont un bien meilleur rendement , mais les moteurs thermiques doivent toujours leur préférence à l'institution économique actuelle , qui est de nous faire consommer toujours plus (remplacement régulier des véhicules , entretien périodique des moteurs thermiques , d'acheter des d'hydrocarbures toujours libellés en dollars , et payer en plus une taxation locale (TVA et TIPP chez nous ...)

Tant que les hydrocarbures ne seront pas "trop chers" , la pollution et l'émission de gaz (CO² , NOx...) se poursuivra , quelques soient les conférences mondiales faisant semblant de vouloir trouver des solutions ( quand on voit que l'on tente de régler des problèmes avec ceux qui les ont créés , et que le "greenwashing" offre de belle opportunités publicitaires pour des grosses entreprises qui n'ont aucune véritable démarche vertueuse dans ce domaine... :confus: )

Edit : j'ai envoyé ce message sans avoir lu la réponse de Falcon arrivée entre temps
 
Après, il faut reconnaître que le problème de recharge du VE est aussi l'un de ses avantages.

Oui, le fait que la majorité de l'électricité soit fabriqué à partir de charbon, pétrole, nucléaire est un problème.

Mais un VE voit automatique son bilan s'améliorer quand la production d'électricité s'améliore.

D'un point de vue rendement et pollution, il vaut mieux un VE alimenté par une centrale au fioul qu'un véhicule diesel.
Le rendement d'un moteur thermique est trop déplorable et surtout, trop polluant à cause des phases trop changeantes du régime moteur (ce que la Prius sait gérer, ce qui explique son efficacité supérieure, même si un VE fait mieux). <br /:><:br /> — Le 24 Oct 2015, 22:37, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br />
Altus":nxo1akt0 a dit:
Edit : j'ai envoyé ce message sans avoir lu la réponse de Falcon arrivée entre temps
Pas de souci, ça m'a permis de préciser. :)
 
Ce qu'il faut voir c'est la pollution engendrée par la fabrication du véhicule neuf et le délai pour que ça devienne écologique (je sais pas si je suis clair). quelqu'un a des chiffres?
 
Bah, c'est ce que le rapport de l'Ademe voulait faire.

Mais pour les raisons que j'ai indiqué, c'est à prendre avec des pincettes... :confus:
 
Ok, donc en fait, pour résumer, électrique VS thermique :
- Il vaut mieux éviter la voiture électrique pour les pays dont l'énergie électrique provient principalement du nucléaire
- Par contre, si l'énergie provient d'un combustible fossile (pétrole, charbon), il vaut mieux une voiture électrique car meilleur rendement que la thermique. Autrement dit : pour 1L de pétrole brut, au final, la voiture électrique fera une + longue distance que la thermique
(c'est quand même un peu curieux vu les pertes : acheminement du combustible jusqu'à la centrale, perte d'électricité sur le réseau,...)
 
- dans un pays nucléaire, tu peux quand même utiliser un VE. Surtout si tu as recours à un fournisseur comme Enercoop.
Certes, tous les électrons sont gris dans le réseau, mais au moins, l'électricité que tu as consommée a été injectée à partir de sources renouvelables à un moment ou à un autre.
Si tout le monde se rabattait sur de tels opérateurs, les jours du nucléaire serait carrément comptés.
Alors, ok, au début il y aurait une liste d'attente pour ces opérateurs. Mais cela leur donnerait les moyens de leurs investissements.

- disons que le rendement d'un véhicule thermique c'est quoi ? 10 à 15%. Dans le meilleur des cas, une Prius atteint 30%.
C'en est tellement ridicule que même avec les différentes pertes d'un réseau électrique et avec de mauvaises centrales à 33% de rendement (les nucléaires :whistle:, les autres c'est plus ), on arrive au mieux à faire jeu égal quand les thermiques sont dans les meilleures conditions, sinon le VE fait mieux.

Une Prius peut faire jeu égal face à un VE nucléarisé, mais pas une thermique.
Et un VE alimenté en renouvelables fera mieux que tous les autres.
 
Retour
Haut