Aidez moi à écrire un article "l'homme n'est naturellement pas omnivore"

Bonjour,
Je consacre ma vie à chercher appliquer et partager des solutions d'intérêt général.
On m'a personnellement proposé d'écrire un article pour briser une idée reçue: l'homme omnivore...
Ce qui est intéressant, sur un site ni pro végéta*ien ni pro omnivore, dont la spécialité est de briser diverses fausses idées reçues.

Pourriez vous m'aider à réunir des arguments avec références?

j'ai commencé à développer sur mon propre site http://fruitforestier.info/fr/de-la-cha ... vegetales/
et j'aime bien le tableau comparatif selon lequel on serait frugivores.

quelqu'un mavait parlé d'un "peuple premier" (sauvage) vegane sur une île du pacifique, mais je n'ai pas retrouvé où ni qui

pour l'instant mes seuls exemples seraient:
Les Jaïns sont végétaliens
tribu papou
hunza
Les Bishnoïs sont indiens vegetariens
jungle d'Amérique du sud et vous allez vivre avec les indiens quichuas, qui se portent bien depuis longtemps d'un régime presque végétarien
les esquimaux conservent un équilibre du pH optimal avec un régime à 90 % animal, alors que les indiens et les aborigènes de l'intérieur des terres ne le conservent contrairement qu'avec un apport à 90 % végétal.
aborigènes traditionnels d'Australie, on peut en avoir un exemple clair. Les aborigènes à l'intérieur des terres ont un régime approximativement entre 75 et 90 % végétal et entre 10 et 25 % animal. Les aborigènes de la côte, qui ont accès à du poisson et à de plus gros animaux comme le kangourou, ont une alimentation à 75 % animale et 25 % végétale.

A+
JD

Je pense que le souci, pour ton article, c'est que l'humain est effectivement omnivore, c'est à dire capable de se nourrir de plein de choses différentes (tant de la chair animale que des céréales, des fruits, des feuilles, des graines...).

Je pense que l'être humain, en tant qu'espèce, a toujours été un animal omnivore.

Quel est le but d'écrire un tel article ?

Sinon pour les sources il faut que tu épluches la littérature scientifique, essaie de trouver des articles récents de paléontologie. A mon avis tu vas surtout trouver des contre-exemples à ta thèse.

Bonjour,

Pour votre article, vous vous basez sur le créationnisme ou sur la théorie de l'évolution ?

Les humains sont physiologiquement et historiquement omnivores (Et nos plus proches cousins sont omnivores.) Avoir une alimentation incluant des produits animaux¹ a d’ailleurs été un atout pour l’espèce, ne serait-ce que pour la survie. On peut désirer très très fort que ce ne fût pas le cas, ça n’y changera rien.

Mais la bonne nouvelle, c’est que nous ne sommes pas obligés de rester omnivores de fait. Grâce aux connaissances en diététique (composition des aliments, physiologie…), grâce à la diversité d’aliments que nous avons ici et grâce à la synthèse de la B12, la consommation de produits animaux n’est plus indispensable.

H.

1. Par « produits animaux », il ne faut pas rester sur l’image d’Épinal de la chasse au gros gibier mais y inclure les escargots, coquillages, insectes, petit gibier, œufs, charognes, etc. Par la suite, l’élevage a même pu fournir du lait et certaines populations ont continué à pouvoir le digérer même à l’âge adulte.

Naturellement l'humain est omnivore dans le sens où, comme le dit Haricot, il faut penser aux insectes, charognes, élevages etc etc, ça n'en fait pas un prédateur naturel comme le loup. Il est plutôt comme l'ours, opportuniste.
C'est d'ailleurs plutôt une proie pour les grands prédateurs.

Mais comme on peut se passer actuellement de produits animaux, autant ne pas infliger de souffrances inutiles et manger végétal.

Ralph":f3fpqpsk a dit:

Pour votre article, vous vous basez sur le créationnisme ou sur la théorie de l'évolution ?

Cliquez pour agrandir...

Pour que l'article ait un minimum de crédibilité j'ose espérer qu'ils ne se basent pas une seule seconde sur le créationnisme.

Je pense qu'il faut insister sur le fait qu'omnivore = PEUT manger des aliments végétaux et animaux et non DOIT consommer des produits végétaux ET animaux. Parce que c'est ça la source du stupide débat "il faut manger de tout".

Je capte pas comment beaucoup de grosses têtes familiers avec le concept de différence entre "et" et "ou" se débrouillent encore pour le confondre (plus ou moins inconsciemment) sur ce sujet.

L'évolutionnisme est une théorie de laquelle ne découle que des suppositions.

L'homme cuit la viande, ce qui tendrait à prouver qu'avant la découverte du feu, il n'en consommait pas. De plus, faire des barbecues ne devait pas être facteur de longévité et de bonne santé. De nouvelles maladies ont dû voir le jour. Et consommer de la chair animale mal préparée devait être préjudiciable. Si omnivore englobe carnivore, alors on pourrait consommer des charognes sans risque.
...

L'évolution est une theorie (au sens scientifique du termes, ca ne veut pas dire hypothèse) qui largement avérée. Là où il y a debat, au sein des communautés scientifiques, toujours, c'est sur comment cette evolution a eu lieu (ca n'implique en rien le creationisme qui est a l'évolution ce que la Flat earth society est à l'astronomie)

Ralph a raison, l'évolutionnisme a le mérite d'être une théorie à partir de laquelle on peut faire des hypothèses (des suppositions) confrontables à des faits, alors que le créationnisme n'est qu'une croyance de laquelle ne découle absolument rien, si ce n'est d'autres croyances qu'on ne peut donc confronter à rien (ce qui en fait un tissu de conneries) !

Cépafo":3buq9s4v a dit:

...le créationnisme n'est qu'une croyance de laquelle ne découle absolument rien, si ce n'est d'autres croyances qu'on ne peut donc confronter à rien (ce qui en fait un tissu de conneries) !

Cliquez pour agrandir...

C'est pas faux ce que tu dis là...

:jesors:

Le sujet lancé par belinsecte mérite un peu plus de considération.
Comme précisé, il existe des peuples excluant les sources animales de leur alimentation. L'évolutionnisme n'est généralement admis que par les occidentaux -qui sont toujours persuadés d'avoir raison-.
Personnellement, je ne balaye pas d'un revers de main les croyances créationnistes existantes.

Savoir qu'il existe des peuples excluant les produits animaux de leur alimentation ne nous apprend pas que les humains sont autre chose qu'omnivores. Tout au plus, ça nous renseigne sur le fait qu'on puisse manger végétalien sans mourir, ce qu'on savait déjà.

Je te rassure, les créationnistes, eux aussi, sont persuadés d'avoir raison. Et d'ailleurs, de nombreux occidentaux partagent cette croyance : il n'y a qu'à voir le débat sur l'enseignement de la théorie de l'évolution dans les écoles aux États-Unis ou le contenu des brochures de certaines sectes.

Tu as le droit d'avoir des croyances de ce genre, bien sûr, mais dans la mesure où elles ne reposent sur aucune preuve concrète, je ne vois pas le rapport avec un sujet traitant de physiologie humaine, même si la thèse proposée par l'OP es elle aussi un peu bancale

Ralph":3rj6hv3z a dit:

Le sujet lancé par belinsecte mérite un peu plus de considération.

Cliquez pour agrandir...

J'ai pas l'impression qu'il y ait un manque de considération. C'est juste que avant de vouloir écrire un article sur un sujet, il faut se poser la question de savoir si le sujet en question est valable.

Ralph":3rj6hv3z a dit:

Comme précisé, il existe des peuples excluant les sources animales de leur alimentation. L'évolutionnisme n'est généralement admis que par les occidentaux -qui sont toujours persuadés d'avoir raison-.
Personnellement, je ne balaye pas d'un revers de main les croyances créationnistes existantes.

Cliquez pour agrandir...

L'évolution est quand même basé sur de nombreuses observations, et résiste extrêmement bien aux tentatives de réfutation. Ça correspond à une démarche scientifique, rien à voir avec le créationnisme, on peut pas mettre les deux en comparaison, ce sont deux approches complètement différentes.

La théorie de l'évolution est loin de n'être admise que par les occidentaux et de nombreux occidentaux ne l'admettent pas.

Je suis végétalien et je pense que l'humain est historiquement ... OMNIVORE.

Malgré le fait qu'il ne dispose d'aucun attribut propre aux carnivores (crocs, griffes, machoire puissante, etc), les humains ont souvent complété leur alimentation végétale avec de la viande, notamment dans les zones et périodes arides ou glaciales.

N'en déplaise à celles et ceux qui chercheraient une pureté et une innocence végétalienne originelle de notre espèce : l'humain EST omnivore, c'est un fait historique incontestable.

Chercher des arguments "naturels" lorsqu'on vit à 43° de latitude dans un logement en béton chauffé avec des énergies fossiles et qu'on communique à l'autre but du monde grâce à un ordinateur ... c'est contradictoire. Les comparaisons avec les grands singes sont grotesques : qui a envie aujourd'hui de vivre à poil dans la forêt tropicale à manger des fruits (et des insectes !) à la merci de la pluie et des bêtes sauvages ?

Nous ne sommes pas des lions, certes, mais nous ne sommes pas des gazelles (ni des singes végétaliens) non plus.

Nous sommes artificiellement, grâce à la technique, une espèce omnivore. Et notre corps le supporte plutôt bien !

Voir un humain à poil essayer de tuer un boeuf ou un sanglier (sans aucun outil) me ferais bien marrer quand même.

Ralph":2sgf4m7k a dit:

L'évolutionnisme n'est généralement admis que par les occidentaux -qui sont toujours persuadés d'avoir raison-.
Personnellement, je ne balaye pas d'un revers de main les croyances créationnistes existantes.

Cliquez pour agrandir...

Et tu as raison, moi je suis pastafarien[1] et je crois que le monde a été créé par l'être spaghetti. Alors merci de respecter mes croyances.


[1] De la tendance Vegan, nous croyons que l'être Spaghetti n'est pas constitué de boulettes de viande mais de tofu fumé.

Vu l’avatar de Titesieste, je pense qu’elle est pastafarienne aussi.

H.

Des éléments de réponse pêle-mêle :

Etude naturaliste de l'alimentation humaine

Duquel découle le fameux tableau d'anatomies comparées

Une étude de l'évolution et de la présence des canines chez les hominidés.

Plus drôle : la position de l'humain dans l'échelle trophique (la fameuse pyramide de la chaine alimentaire) des animaux terrestres.

Sinon plus globalement les travaux de l'excellent Pascal Picq. (paléoanthropologue de renom)

Néanmoins je me pose la même question concernant l'utilité d'un tel article, car quelle que soit la conclusion (l'humain a toujours été omni, ou est FAIT pour manger des végétaux exclusivement), les mouvements végétariens n'ont rien à voir avec une quelconque idée de nature, mais de culture. C'est donc assez hors sujet s'il s'agit de ce débat-là.

Bonus avec le toujours rigoureux Yves Bonnardel

On notera par exemple que le Burundi est le pays avec le HTL le plus bas. Avec un score de 2.04, le régime alimentaire de ce pays doit être composé à presque 97 % de plantes.

Cliquez pour agrandir...

C'est vrai que les arguments de type "physiologie de l'homme", personnellement, je m'en tape complet. Historiquement, l'humanité a été principalement omnivore depuis 200 000 ans avec une nette prépondérance des végétaux dans l'alimentation. Il y a cependant des zones et des périodes où la consommation de viande a été (et continue à être dans certains cas) très forte (comme l'Irlande), preuve que les humains peuvent manger avec beaucoup de végétaux ou beaucoup de viandes.

C'est du passé, on s'en tape. Ce qui compte c'est l'avenir. On peut vivre en bonne santé en étant végétarien ou végétalien, sans manger d'animaux, alors faisons-le.

Avons-nous seulement le choix, d'ailleurs ?

Une idée d'article ou d'étude que je trouverais bien plus intéressante, c'est de déterminer la mesure du rapport entre le niveau de vie, la culture (notamment tradi) et la part animale de l'alimentation, et dans quelle mesure elle influe ou pas l'organisation de la société. (l'orientation alimentaire, souveraine ou pas, la politique de santé, et à terme la culture elle-même)

Bon en fait il y a déjà une étude quasi similaire, mais ce n'est pas non plus du niveau du Rapport Campbell (bon aucune étude n'est de ce niveau ok ^^) et bien moins long-terme que ça :



J'en ai déjà parlé ici quand il est sortit, ce livre (que je ne crois toujours pas traduit chez nous) est vraiment génial en tant qu'étude culturelle et sociale du contenu d'une semaine de courses plus ou moins moyens dans plein de pays différents. Associé à des articles sur les façon locales de faire les courses, de cuisiner (le matériel, les circonstances des repas familiaux), de stocker la nourriture, de se soigner, les prévalences de maladies, les habitudes plus ou moins néfastes de la population, etc... C'est absolument pas exhaustif, mais très instructif comme outil de comparaison culturel et alimentaire.