Madhuri
Broute de l'herbe
- Inscrit
- 29/7/13
- Messages
- 222
- Score de réaction
- 0
HerbieVore":2ny3jnm2 a dit:Je serai plus radical alors : j'aurai beaucoup de mal à considérer quelqu'un qui mange du caviar comme végétarien. Et je ne supporte pas qu'on parle des animaux comme de "produits" et encore pire de "sous-produits".
Moi aussi ça m'agace quand on parle des animaux comme de "biens" ou de "ressources". Le terme "ressource" est surtout utilisé pour les poissons, dits "ressource halieutique". Ca les met au même niveau que du gaz naturel ou du pétrole, on parle d'épuisement des ressources halieutiques alors qu'il s'agit du massacre de poissons par millions C'est surtout en économie qu'on en parle parfois en ces termes, donc ça m'est arrivé d'entendre des animaux se faire qualifier de biens/ressources en cours d'éco... Quand j'y pense, on pourrait aussi bien qualifier les vaches de "capital fixe" (terme utilisé pour les machines de production, je ne sais pas si on l'utilise pour les vaches d'ailleurs, mais vu leur statut dans les élevages industriels, ça ne m'étonnerait même pas).
Par contre pour les "produits", ça veut dire ce que ça veut dire, c'est-à-dire quelque chose qui est "produit" par du "facteur travail" et du "capital fixe". Donc un animal ne peut logiquement pas rentrer dans cette case (à part peut-être les veaux dans l'industrie laitière, vus comme des "sous-produits", mais c'est le seul cas qui me vient en tête).
Enfin, sans entrer plus profondément dans les questions sémantiques et économiques, c'est horrible d'en faire ainsi des objets parmi d'autres, dont la vie n'a une valeur que marchande...
Mais dans le post auquel tu semblais faire référence, il était question de caviar, qui n'est pas un animal mais un oeuf, donc effectivement un "produit" du poisson puisque pas encore lui-même vivant. Le lait et les oeufs sont à proprement parler "produits" par un animal (ou une jeune mère pour le lait humain, qui après tout est tout autant produit que celui de la vache =p) : ça ne veut en aucun cas dire qu'ils doivent être commercialisés et consommés. En somme, tout dépend du contexte pour savoir s'il faut bondir ou non lorsque le mot "produit" est prononcé =p Quant à "sous-produit", il me semble que ça veut dire que c'est un produit qui dérive d'un autre. Dans le cas du veau, sa présence dérive de l'industrie laitière : il n'en est pas le but principal mais une conséquence; quand on parle de "sous-produits animaux" par contre, c'est parce qu'on catégorise en "produits animaux" qui viennent directement du corps de l'animal (viande et cuir principalement), et les autres qui viennent de l'animal sans être une partie de son corps.
Et vu que le sujet me fait faire un post long comme le bras, j'en conclus que tout serait plus simple s'il n'y avait plus du tout de "(sous-)produits animaux". On débattrait pour savoir si les fanes de carottes sont un sous-produit de la carotte, ça serait parfait