C'est les lois de la nature !!!

Ya quand même des tas d'animaux qui utilisent des outils pour se nourrir, genre les loutres qui utilisent des cailloux pour ouvrir les palourdes ou je sais plus quoi sur leur ventre.

Ceci dit, l'assertion initiale est exacte, c'est une loi de la nature que pour manger de la viande, faut tuer des animaux.
Mais est-ce une loi de la nature que l'être humain doive manger de la viande ? Et la conso de lait, est-ce une loi de la nature aussi ?

janic
"la nature les a équipés des outils nécessaires à leur survie"
pour les lions, tu entends quoi par exemple ? leur corpulence, mâchoire, etc ? mais aussi leur incroyable capacité d'analyse du terrain ? donc se servir de son cerveau, ça peut être naturel. première chose.

maintenant, l'homme. lui n'est pas aussi imposant que les lions et lionnes, et sa mâchoire n'a pas 300kg de puissance. mais il a un cerveau visiblement plus apte à certaines choses, comme avoir conscience qu'il n'a pas de griffes ou de crocs, et en déduire qu'il lui faut quelque chose. des outils, par exemple.

pour toi, quand s'arrête la nature, et quand commence la culture ? avec les outils ?

maintenant, l'homme. lui n'est pas aussi imposant que les lions et lionnes, et sa mâchoire n'a pas 300kg de puissance. mais il a un cerveau visiblement plus apte à certaines choses, comme avoir conscience qu'il n'a pas de griffes ou de crocs, et en déduire qu'il lui faut quelque chose. des outils, par exemple.

Cliquez pour agrandir...

Donc il déduirait qu'il a des ongles à la place de griffes et qu'il n'a pas de crocs! Et ça lui a pris combien de millions d'années avant de s'en apercevoir? Et n'ayant pas les molaires adéquates pour déchirer la viande, il a inventé le couteau et comme ça ne marchait pas mieux, il a inventé la cuisson! Ouf!
En clair, il a jeûné un paquet de milliers d'années en attendant!

cadeau
http://boissy.rostand.a.free.fr/prehist ... thique.htm

A mon sens, la lance, le harpon, le fusil, le lance roquette pour les grosses proies blindées n'ont rien de naturels et sont des connaissances, des inventions hasardeuses parce qu'on ne savait pas quoi faire de ses mains et qu'on arrive pas "naturellement" à découper grand chose, donc ce chose un peu tranchant, c'est chouettos, tet on peu essayer de reproduire, et ce truc un peu... aie, piquant, qui m'a traversé la cuisse, on peu essayer d'en faire un pareil, puis traditions acquises qui se transmettent de père en fils (pour la chasse, et de mère en fille, pour le ménage ), bref une culture à part entière. De merde pour la chasse, raisonnablement bonne pour le ménage (voyez les filles, c'était gentil en fait. :bink

cadeau
http://boissy.rostand.a.free.fr/prehist … thique.htm

Cliquez pour agrandir...

Tu trouveras autant de littérature qui affirme l'inverse où l'humain serait sédentaire,donc VG, et nomade par accident. En supposant même que ce soit le cas, il semblerait étonnant que sur une aussi longue période "évolutive" les caractéristiques morphologiques n'aient pas changé d'un iota.

janic":1es77v0x a dit:

cadeau
http://boissy.rostand.a.free.fr/prehist … thique.htm

Cliquez pour agrandir...

Tu trouveras autant de littérature qui affirme l'inverse où l'humain serait sédentaire,donc VG, et nomade par accident. En supposant même que ce soit le cas, il semblerait étonnant que sur une aussi longue période "évolutive" les caractéristiques morphologiques n'aient pas changé d'un iota.

Cliquez pour agrandir...

kerloen":1es77v0x a dit:

donc ce chose un peu tranchant, c'est chouettos, tet on peu essayer de reproduire, et ce truc un peu... aie, piquant, qui m'a traversé la cuisse, on peu essayer d'en faire un pareil,

Cliquez pour agrandir...

moi j'appelle ça utiliser son cerveau... je te parle pas de l'étape où on a transmis le savoir, mais de l'étape où on l'a acquis. les premiers types qui ont fait les premiers outils, ils l'ont fait à l'état de nature, ou de culture ? oui bon j'attendrai pas un message pour que tu me dises nature, mais ça prouve donc qu'il peut faire marcher son cerveau et confectionner à l'état de nature le plus strict des outils pour aller chasser. non ?

Si peut être bien, de même qu'un oiseau peut utiliser un outil pour casser un escargot et le manger. Mais pour moi le bon vieux débat de bidoche, nature ou culture est une impasse absolue. La question n'est pas de savoir ce qu'on faisait ou ne faisait pas il y a quelques millions d'années pour savoir ce qu'on fera demain est juste. L'évolution de la consommation de produits carnés est elle purement culturelle, si l'être humain a un jour été chasseur de façon plus ou moins naturelle, il est pour partie aujourd'hui nécrophage, il consomme pour grande partie des animaux élevés industriellement pour être exterminés, dépecés, découpés, embarquetés, cuisinés, mangés, et restera dorénavant sur ce plan là...

kerloen bonjour
je suis entièrement d'accord avec toi, ce qui compte c'est aujourd'hui et non ce qui a été ou pû être. Mais comme l'argument principal des non végés c'est justement le passé omnivore de l'humain remontant à l'usage de l'outil, mais faisant fi de ce qu'il en était avant, il paraitrait bizarre qu'il fut anatomiquement VG au départ, puis omni ensuite, pour redevenir VG actuellement. Ca ne colle pas avec le modèle évolutionniste à la mode.
A priori de Lucie, en passant par l'homme de Florès découvert en 2003, aucun ne semble avoir les caractéristiques carnivores ou omnivores.

janic":op9kczpl a dit:

... A priori de Lucie, en passant par l'homme de Florès découvert en 2003, aucun ne semble avoir les caractéristiques carnivores ou omnivores.

Cliquez pour agrandir...

L'anatomie est une chose, le régime réel en est une autre... Les grands singes sont anatomiquement plutot des herbivores, mais en réalité évidemment omnivores puisqu'ils consomment des petites bestioles à l'occasion, et pas mal d'insectes.

Même si je ne sais pas classer un régime avec insectes... juste

Je pense que dans le domaine, il est bien difficile de prouver quoi que ce soit avec autant de recul...

Dans bien d'autres domaines, le débat est le même, sur le plan de l'écologies, les non écolos veulent souvent ramener les écolos à l'état de nature, histoire de les discréditer, voir la pub volvo...

L'anatomie est une chose, le régime réel en est une autre...

Cliquez pour agrandir...

D'autant plus pour se fier à l'anotomie, les singes ne rentrent pas dans des discours, ils mangent ce qui leur tombe sous la main, de la même façon qu'une vache mangera aussi des insectes ou des limaces, mais cela représentera une partie infime de son quotidien alimentaire, ça n'en fait pas une omnivore pour autant, ni une chasseresse d'insectes.

De toute façon, qu'il y a des lois biologiques dans la nature ou pas, c'est une question caduque dans notre cas. Nous (en tant qu'espèce humaine) nous sommes totalement extirpés de notre état de nature originel, en fondant des sociétés basées non plus sur l'appartenance à la nature ou à un lieu, mais sur la transformation, l'humanisation, l'appropriation des espaces. Ca ne sert à rien de statufier sur ce qui se faisait avant, que ce soit à la préhistoire ou il y a deux siècles. Notre mode de vie n'a plus rien de naturel, que ce soit dans notre alimentation, la gestion de notre santé, notre logement, notre transport... le travail non plus n'est pas quelque chose de "naturel", c'est un statut qui découle de l'organisation sociale de notre univers humain... Mais ce n'est pas forcément un jugement négatif. Etre sortis de cet état de nature nous a aussi permis de développer un diversité, notamment alimentaire, extraordinaire, qui explique qu'on puisse se passer de produits animaux dans notre alimentation car nous pouvons les remplacer par d'autres sources alimentaires dont nous maîtrisons l'approvisionnement...