Comprendre votre philosophie

Wonder06

Jeune bulbe
Inscrit
5/9/18
Messages
8
Score de réaction
0
Bonjour,

Je ne suis pas Vegan, mais je trouve que c'est très bien de l'être. Cependant, je m'interroge sur la philosophie qui est derrière. Pour moi le but principale est de ne pas faire souffrir les animaux et les laisser vivre. Cependant, je m'interroge sur 2 points :

1) Avec tous les problèmes qu'il y a dans le monde à cause de l'homme, que ce soit les guerres, les viols, l'esclavage etc. Pourquoi donner autant d'importance à la protection des animaux alors que c'est un mal parmi tant d'autres ? Ce que je veux dire, c'est pourquoi être Vegan n'est pas étendu à être simplement contre le mal dans le monde au lieu de seulement etre contre le mal fait aux animaux ?


2) Pourquoi les Vegans ne voudraient pas la disparition des prédateurs tel que les lions, les requins etc qui font souffrir les animaux ?

3) Les smartphones que l'on utilise sont le fruit de l'exploitation d'enfants africains qui extraient les métaux nécéssaires des mines aux congos, ce qui provoque par ailleurs beaucoup de mort. Pourquoi profitez vous des smartphones et non de la nourriture ? Alors que dans les 2 cas il y a de la souffrance derriere ?

Respectueusement et merci pour vos réponses
 
Hola,

Wonder06":yeq14r5y a dit:
1) Avec tous les problèmes qu'il y a dans le monde à cause de l'homme, que ce soit les guerres, les viols, l'esclavage etc. Pourquoi donner autant d'importance à la protection des animaux alors que c'est un mal parmi tant d'autres ? Ce que je veux dire, c'est pourquoi être Vegan n'est pas étendu à être simplement contre le mal dans le monde au lieu de seulement etre contre le mal fait aux animaux ?
Qui a dis qu'un végane est seulement contre le "mal fait aux animaux" ?
En quoi le fait qu'il y est des guerres rend-il acceptable le fait de tuer un animal ?


Wonder06":yeq14r5y a dit:
2) Pourquoi les Vegans ne voudraient pas la disparition des prédateurs tel que les lions, les requins etc qui font souffrir les animaux ?
Les autres animaux tuent par nécessité, ce qui n'est pas le cas des humains.


Wonder06":yeq14r5y a dit:
3) Les smartphones que l'on utilise sont le fruit de l'exploitation d'enfants africains qui extraient les métaux nécéssaires des mines aux congos, ce qui provoque par ailleurs beaucoup de mort. Pourquoi profitez vous des smartphones et non de la nourriture ? Alors que dans les 2 cas il y a de la souffrance derriere ?
Doit-on être 100% parfait avant d'initier quelque chose ?
Les smartphones et les nouvelles technologies sont (presque) omniprésentes au XXI ème siècle. De plus, des smartphones éthiques (cf fairphone) ou reconditionnés existent.
A l'inverse, nous pouvons nous passer de l'exploitation et la consommation d'animaux de nos jours.
 
Barbux si je pose la question c'est que je n'ai pas trouvé la réponse ni la question en cherchant, tu juge facilement. Alors peut être que je cherche mal, mais pourquoi répondre avec hostilité ?


Salut skud merci pour la réponse.

Donc tu dirai que les prédateurs ne peuvent pas survivre en mangeant comme les herbivores ?

Sous prétexe que les smartphones sont omniprésent alors c'est ok de les utiliser ? On pourrai dore pareil pour la consommation de viande ou de poisson non ? Nous pouvions également nous passer des smartphones, c'est peut être même plus facile que de ne pas manger de viande. Enfin relativement plus facile cela doit dépendre des gens.
Mais je ne pense pas que tous les Vegan ont des smartphone clean, je me trompe ?
 
Je ne mange ni de chinois ni de vaches, je ne milite ni pour l'un ni pour l'autre ( même si je ne vois pas en quoi on pourrait reprocher quelque chose aux militants des droits des anh sous prétexte qu'il ne réussissent pas à faire tomber et remplacer des régimes politique étrangers corrompus et contraires à ce qui nous semblent être des droits humains élémentaires ) et je ne vois pas en quoi avoir un smartphone m'empêche de faire une liste de course sans produits anh.

Ces questions sont absurdes et les réponses qui peuvent y être données ne feront donc pas beaucoup sens non plus.

Sinon toi tu fais quoi contre ces régimes politiques étrangers liberticides et en quoi ça t'empêche d'aussi te soucier des anh d'élevage (ceux sur lesquels on a une emprise réelle, qu'on fait se reproduire et dont on gère la vie et la mort du début à la fin contrairement aux anh sauvages) ?

Juste, concrètement, comment tu demandes à un lion de manger de préférence des végétaux et des suppléments en certains acides aminés pour compléter son alimentation plutôt que de la chasse ? Si ta solution c'est d'exterminer les prédateurs t'es sur d'avoir bien réfléchis à la question ?
 
Wonder06":2jhq3zp4 a dit:
Donc tu dirai que les prédateurs ne peuvent pas survivre en mangeant comme les herbivores ?

Non, car les prédateurs sont souvent carnivores. Et en tant que carnivore ils ont besoin de certains nutriments présent uniquement dans la viande. A titre d'exemple le chat à des besoins en taurine et celles-ci sont uniquement présente dans des produits carnés. A l'inverse l'humain est omnivore et peut synthétiser ses apports à partir d'autres nutriments.
De même au niveau du système digestif qui est cours chez les carnivores et qui leur permet de consommer de la viande crue sans problèmes de digestion.

Par contre, du fait de nos connaissances en nutrition, nous pouvons remplacer la nourriture carnée des prédateurs, en leur apportant leurs besoins nutritionnelles via des dérivés de végétaux et créés en laboratoire. Pour ça que tu peux trouver des chats véganes en très bonne santé par exemple.


Wonder06":2jhq3zp4 a dit:
Sous prétexe que les smartphones sont omniprésent alors c'est ok de les utiliser ? On pourrai dore pareil pour la consommation de viande ou de poisson non ? Nous pouvions également nous passer des smartphones, c'est peut être même plus facile que de ne pas manger de viande. Enfin relativement plus facile cela doit dépendre des gens.
Mais je ne pense pas que tous les Vegan ont des smartphone clean, je me trompe ?

Comme je l'évoquais, ce n'est pas une quête de "pureté". Puis, je ne cherchais pas à légitimer l'utilisation d'un smartphone, simplement à pointer que les alternatives sont existantes.


Sinon, pour reprendre ton premier post
Wonder06":2jhq3zp4 a dit:
Pour moi le but principale est de ne pas faire souffrir les animaux et les laisser vivre
C'est plus ou moins la définition de l'utilitarisme.

Personnellement, je préfère le concept d'antispécisme.

Même si dans les deux cas, le véganisme est la praxis de ces deux courants de pensées...
 
Excalibur":2vhzyd4x a dit:
Je ne mange ni de chinois ni de vaches, je ne milite ni pour l'un ni pour l'autre ( même si je ne vois pas en quoi on pourrait reprocher quelque chose aux militants des droits des anh sous prétexte qu'il ne réussissent pas à faire tomber et remplacer des régimes politique étrangers corrompus et contraires à ce qui nous semblent être des droits humains élémentaires ) et je ne vois pas en quoi avoir un smartphone m'empêche de faire une liste de course sans produits anh.

Ces questions sont absurdes et les réponses qui peuvent y être données ne feront donc pas beaucoup sens non plus.

Sinon toi tu fais quoi contre ces régimes politiques étrangers liberticides et en quoi ça t'empêche d'aussi te soucier des anh d'élevage (ceux sur lesquels on a une emprise réelle, qu'on fait se reproduire et dont on gère la vie et la mort du début à la fin contrairement aux anh sauvages) ?

Juste, concrètement, comment tu demandes à un lion de manger de préférence des végétaux et des suppléments en certains acides aminés pour compléter son alimentation plutôt que de la chasse ? Si ta solution c'est d'exterminer les prédateurs t'es sur d'avoir bien réfléchis à la question ?

Tout d'abord ce n'est pas un reproche c'est un renseignement sur la façon de penser, pourquoi toujours prendre les choses négativement.

je ne vois pas en quoi avoir un smartphone m'empêche de faire une liste de course sans produits anh.

Je ne vois pas ou tu veux en venir. Si demain je dis que je n'achete plus de viande, mon impact serait insignifiant et ne changerait absolument rien au nombre de vaches tuées. La ou il y a de l'impact, c'est quand un nombre grandissant d'êtres humains adoptent ce comportement, ce qui est le cas du Veganisme. Alors que si je décide de ne plus avoir de smartphone, mon impact serait insignifiant également et contrairement à la Viande, il n'y a aucun groupe qui fait porter leur voix dans le monde pour mettre fin à cela.

Aujourd'hui Vegan résonne dans la tête des gens comme protection des animaux. Ce que j'essayait de comprendre c'est pourquoi il y a cette limitation aux animaux et pas au reste, comme le cas des smartphones que j'ai cité.

Tu me demande ce que je fais pour faire tomber ces régimes corrompu. Déjà informer mon entourage c'est déjà ca car il y a très peu de gens qui savent ce qui se passe dans le monde. Combien de personnes savent que la prpchaine coupe du monde qu'ils vont voir sera joué grâce au sang de milliers d'exclaves qui sont mort en construisant le stade ?
Si les Vegan n'existaient pas, qu'aurais tu fait pour la protection des animaux. La force de ton action provient de ton groupe que tu a intégré non ?

Encore une fois ce n'est pas un reproche envers les Vegan de ne s'occuper "que" des problèmes liées à la protection des animaux, mais en regardant le monde je me dis simplement qu'il manque un groupe qui permet de s'occuper des autres problèmes liés au monde et dont la majorité ignore l'existance. Les Vegan prennent en considération un pourcentage de ces problème en s'occupant de la protection des animaux, ce qui est très bien. Je souhaitait simplement comprendre pourquoi avoir choisit ces pourcentages la et non le reste ?
 
Tu sais c'est pas parce qu'on est végane que plouf tout à coup on se contrefichent des autres oppressions et trucs qui ne vont pas.

Au contraire, tu prends l'exemple de la prochaine coupe du monde je pense que la plupart des habitué.e.s de ce forum sont tout à fait conscient.e.s de ces choses là, tu prends l'exemple du smartphone ben visiblement au moins Skud ici est au courant des alternatives de fairphone (ça veut tout de même dire qu'il est renseigné).

Ces étiquettes les véganes ne se soucient que des animaux non humains et pas du reste, je sais pas d’où ça sort mais c'est faut.

Regarde un peu dans les différents topics du forum, tu pourras te rendre compte qu'on ne se sent pas que concerné.e.s par les animaux mais par tout plein d'autres choses.

P.
 
Je le prend comme ça parce que la remarque du style "Les anh tout ça c'est bien mais et les humains hein, tu fais quoi pour les humains ?" c'est juste une absurdité qu'on entend incroyablement souvent quand on décide de réduire sa participation à l'exploitation anh.

Il n'y a aucun groupe dans le monde qui fait porter sa voix contre la surconsommation et notamment de nouvelles technologies, vraiment ?

Informer ton entourage qui n'a pas non plus de pouvoir ni de moyen d'action sur des gouvernements étrangers n'a aucun impact, au mieux ça élargit leur culture générale c'est tout (je n'ai jamais compris l'idée selon laquelle si on "s'informait mieux" alors tous les problèmes du monde se résoudraient miraculeusement même quand on a pas de marge de manœuvre pour agir contre/ pour ce qu'on a appris).

Je n'ai intégré aucun groupe et honnêtement je me vois plus comme une personne neutre qu'une personne qui s'oppose à l'exploitation anh, justement parce que je ne fais rien pour y mettre fin même si je n'y participe pas.

Pourquoi les militants de PA ont choisit de faire des actions pour faire bouger les lois et les pratiques de leur pays sur un sujet qui les intéresse et qui tue un milliard d'individus terrestres par an (en France donc, au niveau mondial on serait entre 60 et 100 milliards/ an) et pas celles de pays étrangers ? C'est quoi le niveau de faisabilité de la seconde option en fait ? Comment une association française pourrait faire pression sur une mafia/ gouvernement africain.e par exemple ? (si la réponse c'est "en disant aux gens de ne pas acheter leurs produits" il y a déjà plein d'associations qui promeuvent les productions locales/ européennes et les labels "équitable" donc encore une fois, ça existe déjà).

"Aujourd'hui Vegan résonne dans la tête des gens comme protection des animaux. Ce que j'essayait de comprendre c'est pourquoi il y a cette limitation aux animaux et pas au reste, comme le cas des smartphones que j'ai cité. "
Féminisme sonne comme établir l'égalité FH alors qu'il y a d'autres problèmes dans le monde.
Anti racisme sonne comme établir l'égalité entre les origines ethniques alors qu'il y a d'autres problèmes dans le monde.
Si ta question c'est "pourquoi on cré des mots spécifiques pour des luttes alors qu'il faut lutter contre toutes les oppressions" alors ça n'a pas plus à voir avec les végan qu'avec les deux ex ci-dessus et j'ai la flemme d'organiser ma pensée pour répondre à ça.
 
Wonder06":84rosdws a dit:
Encore une fois ce n'est pas un reproche envers les Vegan de ne s'occuper "que" des problèmes liées à la protection des animaux, mais en regardant le monde je me dis simplement qu'il manque un groupe qui permet de s'occuper des autres problèmes liés au monde et dont la majorité ignore l'existance. Les Vegan prennent en considération un pourcentage de ces problème en s'occupant de la protection des animaux, ce qui est très bien. Je souhaitait simplement comprendre pourquoi avoir choisit ces pourcentages la et non le reste ?


C'est simplement une image stéréotypée des véganes, que de dire qu'ils ne s'occupent que des animaux ;)

Je citerais juste deux exemple :

-les Food not Bombs qui luttent pour l'ensemble des luttes sociales, le gaspillage alimentaire et pour les sans-abri à l'aide du véganisme.
- l'asso A Well Fed World qui lutte contre les famines/malnutritions (sans produits d’origine animale) et pour la protection des animaux

Puis le fait est que une fois que tu as ouvert la question de l'éthique animale, tu es également beaucoup plus proche d'autres causes (féminisme, racisme, validisme,...). Pas mal de véganes sont égalitaristes.
Et au final, ça reste simple de faire le choix chaque jour de refuser de consommer de la barbac ou de porter/utiliser des choses relatives aux animaux. Ce n'est qu'un changement d'habitude. Alors que lorsque tu t’intéresse à d'autres causes, la difficulté est plus grande.

(yep, j'estime que changer notre société coloniale, capitaliste et sexiste est beaucoup plus difficile que de faire avancer l'antispécisme...)
 
Je comprends la réaction de Barbux. Les véganes répondent inlassablement aux mêmes questions posées par des personnes qui préfèrent, pour s'informer (si c'est bien là le but), la confrontation généralement infructueuse à la lecture silencieuse. J'ajouterais que ces questions révèlent souvent un manque de questionnement sur soi du questionneur et sur ses propres préjugés.

Wonder06":m22y2hq1 a dit:
1) Avec tous les problèmes qu'il y a dans le monde à cause de l'homme, que ce soit les guerres, les viols, l'esclavage etc. Pourquoi donner autant d'importance à la protection des animaux alors que c'est
un mal parmi tant d'autres ?

En quoi le fait de se mobiliser pour une cause supposerait nécessairement l'indifférence à d'autres causes ? C'est une manière très curieuse de raisonner. Le véganisme prend acte du fait que les discriminations fondées sur l'espèce, mais aussi sur le genre, la race et la classe, sont historiquement solidaires. On en voit un effet dans le profil des militant-e-s véganes qui sont (plus souvent que dans d'autres groupes militants) à la fois féministes, antiracistes et anticapitalistes. Il y a une inclination propre au véganisme à se questionner sur l'intersection des dominations.

Wonder06":m22y2hq1 a dit:
2) Pourquoi les Vegans ne voudraient pas la disparition des prédateurs tel que les lions, les requins etc qui font souffrir les animaux ?

Ce n'est pas tout à fait exact. Le véganisme est pluriel et on trouve de nombreuses réflexions sur une limitation des formes de prédation au sein du règne animal qui serait néanmoins compatible avec les conditions d'épanouissement des espèces animales concernées.
Personnellement, je ne suis pas en accord avec ces positions et je pense, comme la majorité des véganes, qu'il faut établir une différence entre, d'une part, une prédation nécessaire à la survie d'une espèce quand bien même causerait-elle la souffrance d'autres espèces qui peuvent elles aussi s'adonner à la prédation pour survivre, et, d'autre part, la perpétuation de l'exploitation dans des conditions abominables des espèces animales par les humains qui ne relève en rien d'une nécessité.
Le véganisme n'est pas un ethnocentrisme fondé sur le rejet irrationnel de la prédation.
Pour autant, je ne suis pas un fanatique des reportages sur la chasse à l'antilope chez les félidés. Mais il y a bien pire : la mise en scène par les humains des rapports de prédation entre les animaux : les combats d'animaux à but lucratif, les animaux jetés vivants à des prédateurs captifs pour le seul plaisir des spectateurs, etc.

Wonder06":m22y2hq1 a dit:
3) Les smartphones que l'on utilise sont le fruit de l'exploitation d'enfants africains qui extraient les métaux nécéssaires des mines aux congos, ce qui provoque par ailleurs beaucoup de mort. Pourquoi profitez vous des smartphones et non de la nourriture ?

Cette question part du présupposé qu'une position militante quelle qu'elle soit (féministe, antiraciste, antispéciste ou anticapitaliste) est nécessairement pure. Tou-te-s les véganes savent bien qu'il est très difficile d'être totalement végane dans un monde omnivore, de même qu'il est difficile voire impossible de vivre dans une société capitaliste sans participer, même avec les meilleures intentions, à l'exploitation des pays du Sud. Le véganisme n'est pas un militantisme pur délesté de toute contradiction, mais un effort pour dépasser la contradiction et lutter contre des formes d'exploitation logiquement et historiquement liées entre elles.

Je sais malheureusement d'expérience que les omnivores qui reprochent aux véganes les contradictions de leur militantisme ne font pas grand chose pour les autres, ni pour les animaux bien entendu, ni pour les humains. Je ne te fais pas un procès d'intention, Wonder06, je ne te connais pas. D'ailleurs tu ne t'es pas présenté. C'est juste un constat général.
 
Wonder06":tq8yxgz6 a dit:
Pour moi le but principale est de ne pas faire souffrir les animaux et les laisser vivre.
C'est un des buts du véganisme en effet. Si tu y adhères, tu n'es pas obligé de chercher d'autres raisons pour devenir végé*
Wonder06":tq8yxgz6 a dit:
Si demain je dis que je n'achete plus de viande, mon impact serait insignifiant et ne changerait absolument rien au nombre de vaches tuées. La ou il y a de l'impact, c'est quand un nombre grandissant d'êtres humains adoptent ce comportement, ce qui est le cas du Veganisme.
Et bien, commencer par soi est un bon début :) Connais - tu la légende du colibri ?
De +, un humain mange en moyenne 11 vaches au cours de sa vie. Donc oui, ta non-consommation changera un petit peu le nombre de vaches tuées.

Wonder06":tq8yxgz6 a dit:
3) Nous pouvions également nous passer des smartphones, c'est peut être même plus facile que de ne pas manger de viande.
Je trouve que c'est aussi facile de se passer de l'un que l'autre (je m'en passe très bien :D )
 
Wonder06":20ekef99 a dit:
2) Pourquoi les Vegans ne voudraient pas la disparition des prédateurs tel que les lions, les requins etc qui font souffrir les animaux ?

Les animaux qui chassent, c'est la NATURE qui veut ça.
Ce que nous faisons subir aux animaux va CONTRE LA NATURE, c'est si bien organisé qu'on utilise la technologie !
De toutes les questions qui reviennent en boucle, je trouve celle ci la plus irritante parce que c'est simplement du bon sens ! Broyer des poussins vivants c'est naturel ? Les élevages intensifs c'est naturel ? Les reproductions forcées c'est naturel ? Les tortures pratiquées dans les abbatoirs c'est naturel ? Le gavage d'oies c'est naturel ?
........
Ce qui est naturel c'est les liens/les attaches qui peuvent se créer entre certains animaux et les humains. Quand on a compris ça, on veut naturellement protéger les animaux, on veut stopper la torture et faire voter des lois pour que ça change.
 
C’est quand même la technologie qui permet aux véganes de se nourrir sans risquer la carence en B12. Et un bioréacteur, c’est pas très « naturel ».

Naturel ne veut pas dire bon ni à suivre. Pas plus qu’artificiel n’est mauvais ou à éviter.

H.
 
Je ne critique pas la technologie en tant que technologie, je précisais juste que nous sommes organisés à ce point là, pas les animaux. On ne peut donc pas comparer un animal qui chasse à ce que nous pratiquons sur les animaux.
J'aime la technologie :)
 
Ah, mes yeux saignent à chaque fois que le concept de "Nature" est appelé à la rescousse d'un argumentaire ( à chaque fois que le concept de Nature est appelé en fait ).
 
Lapislaz":utcnt3md a dit:
Wonder06":utcnt3md a dit:
2) Pourquoi les Vegans ne voudraient pas la disparition des prédateurs tel que les lions, les requins etc qui font souffrir les animaux ?

Les animaux qui chassent, c'est la NATURE qui veut ça.
Ce que nous faisons subir aux animaux va CONTRE LA NATURE, c'est si bien organisé qu'on utilise la technologie !
De toutes les questions qui reviennent en boucle, je trouve celle ci la plus irritante parce que c'est simplement du bon sens ! Broyer des poussins vivants c'est naturel ? Les élevages intensifs c'est naturel ? Les reproductions forcées c'est naturel ? Les tortures pratiquées dans les abbatoirs c'est naturel ? Le gavage d'oies c'est naturel ?
........
Ce qui est naturel c'est les liens/les attaches qui peuvent se créer entre certains animaux et les humains. Quand on a compris ça, on veut naturellement protéger les animaux, on veut stopper la torture et faire voter des lois pour que ça change.

De 1, les hommes mangeait des animaux bien avant l'arriver de la technologie (ce n'est pas pour autant que c'est justifiable, mais je ne dirai pas que c'est contre nature).

De plus, de dire que parce que c'est la nature qui veut ça alors c'est ok, je ne suis pas d'accord. C'est compliqué de trouver une solution à ce problème mais des loups/lions/tigres qui déchire leurs proies pendant plusieurs minute je ne dirai pas "ok c'est bon car c'est la nature".

Ne pensez pas que je viens en guerre contre vous. Je viens juste échanger. Par ailleurs dans les Corrida je préfère que c'est l'homme qui meurt et non le taureau. De même je ne mange pas de foie gras.
 
Wonder06, j'avoue avoir fait un hors sujet ici. Ce qui me fait bondir n'est pas le fait qu'on insiste pour manger de la viande, c'est simplement le fait que les animaux soient torturés, et que le tout se passe de manière si bien organisée. Je sais où je voulais aller, mais j'avoue avoir fait un hors sujet, et le ton n'était pas sympa non plus, désolée.
Ma question à toi : " pourquoi tu ne manges pas de foie gras ?".
 
Lapislaz":a266urrh a dit:
Wonder06, j'avoue avoir fait un hors sujet ici. Ce qui me fait bondir n'est pas le fait qu'on insiste pour manger de la viande, c'est simplement le fait que les animaux soient torturés, et que le tout se passe de manière si bien organisée. Je sais où je voulais aller, mais j'avoue avoir fait un hors sujet, et le ton n'était pas sympa non plus, désolée.
Ma question à toi : " pourquoi tu ne manges pas de foie gras ?".

Pas de soucis.

Concernant le foie gras c'est à cause de la souffrance des oies.
Tu me dira que pour les autres viandes les animaix souffrent aussi. Mais il y a une différence énorme entre les 2. Pour les oies c'est une souffrance perpétuelle, et il n'y a aucun moyen d'avoir le foie gras sans faire souffrir l'animal pendant plusieurs semaines.
Petite précision également, je ne prend que la viande de l'abattage rituel, mais cela rejoint mes convictions religieuse. Dieu interdit de museler un animal dans un champs pour qu'il puisse manger, il ordonne de nourrir ses animaux avant de se nourrir sois même et interdit de les faire souffrir. Alors si Dieu existe, je pense que l'abattage rituel ne fait pas souffrir l'animal au sens propre du terme. Qu'il n'y a pas un être qui souffre derrière. Je pense qu'il est évident qu'il y a une souffrance physique. Mais je vais prendre le parallèle de la circoncision. Il est évident que lors de la circoncision il y a une souffrance du bébé. Or je pense qu'il n'y a pas vraiment de différence entre un bébé et un animal en terme de souffrance. Pourtant, je me suis fait circoncir à l'age de 8 jours, et même si mon corps a souffert, je n'en avait pas conscience. Je n'établit pas le fait que l'animal souffre pas, mais le fait qu'il y a une possibilité qu'il ne souffre pas, seulement en procédant ainsi. Et ainsi, toute autre forme d'abattage autre que l'abattage rituel fait souffrir l'animal. Pour illustrer mon propos, je vais reprendre le cas de la circoncision. Pourquoi la circoncision doit se faire obligatoirement le 8e jour et qu'il est tres grave de le faire plus tot ou plus tard ? Si on analyse la coagulation sanguine à travers le taux de prothrombine, on peut lire ceci :

"
Le foie est l'organe producteur des protéines « facteurs de coagulation sanguine ». Celui d'un nouveau-né ne produit que 30 % du taux optimal. Il n'optimalise son fonctionnement que le 7e jour après la naissance où ce taux atteint 100 %, le 9e jour, ce taux est aussi à 100 % et il décroît très lentement tout au cours de la vie. Seul le 8e jour, le taux de fabrication de ces protéines atteint 110 % ou même parfois 115 %."

Ainsi, le jour le plus propice à une opération de la circoncision est le 8e jour, seul jour de la vie d'un homme ou ce taux est supérieur à 100%. Pourtant cette pratique a plusieurs millénaire, et à l'époque ils n'avaient pas cette connaissance médicale.


Cela dit, je précise qu'il n'est pas interdit d'être végétarien.

Maintenant le problème se pose dans le cas ou Dieu n'existe pas, ce qui est le cas pour une partie de l'humanité. Certains disent que l'animal souffre, d'autres non, et je suis d'accord pour dire que dans le doute, il ne faudrait pas le faire.

En espérant ne pas choquer par mes propos, j'écrit simplement ce que je pense, même si moi même je ne tuerai pas d'animaux.
 
Retour
Haut