De l'intérêt des images violentes ?

Bonsoir,

Je m'interroge sur le fait de toujours utiliser des images violentes lors de manifestation, happenings, communications,.... On retrouve souvent sur les pancartes des animaux ensanglantés, morts, photos d’abatages and co.

C'est également le cas pour les vidéos qui tournent, les images,...


Bien que je comprenne la volonté de "choqué" en montrant la réalité des choses. Est-ce que c'est la meilleure méthode ?
Parce que au fond les carnistes pour la majeur partie savent ces choses là et ne la remette pas en question.

En choisissant ce mode d'expression et de mise en avant de la violence, les militants ne se cantonne pas à uniquement toucher quelques personnes ?

Les seules personnes que cela peut toucher sont ceux ayant une sensibilité accrue. C'est du moins ce qui m'est apparu lors de conversation avec des veg (qui pour beaucoup ont été touchés par ces images au point faire des cauchemars). Et je pense que ces personnes plus "émotionnelles" sont en minorité comparé au reste des gens.

De plus, beaucoup semblent horrifier par ces images et détournent simplement les yeux en critiquant ces images "horribles" (cela m'avait marqué à la vue d'une interview de passants lors d'une manif veg).

Du coup, je m'interroge sur cette volonté de montrer et d'encourager le développement du veg par "l'horreur".
Bien que je conçoive que dénoncer une pratique sans montrer les choses restent difficile et que nous sommes dans une société de l'image.

Je sais que c'est pas ma méthode première. Je préfère faire appel à la raison ( souffrance animale, côté éthique de posséder et tuer des animaux).

Je comprends que les images violentes peuvent faire réaliser à certaines personnes que l'abattage et l'exploitation sont violentes, mais moi même je suis pas fana de cette méthode de "conversion".

C'est vrai qu'en utilisant tout le temps des images violentes il y a le risque que les gens retiennent plus le côté graphique et gore des affiches que le message en faveur des animaux (ce que font souvent les médias). Après il faut aussi dire que beaucoup de carnistes, même s'ils sont au courant des maltraitances infligées aux animaux, n'ont pas toujours conscience de l'horreur de celles-ci, et des images un peu graphiques peuvent parfois être l'élément déclencheur qui leur fera comprendre ce que les animaux endurent. Par exemple, j'ai réellement pris conscience de l'horreur de l'industrie laitière avec une image, et c'est ça qui m'a fait devenir végé, donc je suis mal placée pour critiquer cette stratégie...

Après je suis personnellement plus en faveur d'arguments rationnels et de débats, mais parfois les gens sont tellement fermés et bornés que seules des images violentes les mettant face à face avec la douleur des animaux peuvent leur faire comprendre le message. Après je pense qu'il faut savoir jauger son interlocuteur et essayer de trouver le message le plus approprié pour chaque personne

Si tu lis bien les présentations d'un grand nombre, si ça sert. Elles font ouvrir les yeux à ceux qui sont prêt à ça. Évidemment une fois que tu as ouvert les yeux, les images t'as plus envie de les voir.
Malheureusement il n'y a que ce moyen de démontrer une vérité. Sans la vision, les gens font du négationnisme. "C'est pas vrai on tue pas comme ça", "ils souffrent pas". etc.
L'humain est l'animal le plus doué pour se voiler la face.

On a déjà eu sur ce forum, quelques personnes qui sont venues suite aux vidéos d'abattoir tournées par L214. Et la plupart des gens sont devenus végés pour des raisons éthiques.
Donc, soit, par sensibilité, soit en ayant un point de vue plus réfléchi sur l'égalité entre les animaux.

Skud":3379k8pa a dit:

Les seules personnes que cela peut toucher sont ceux ayant une sensibilité accrue. C'est du moins ce qui m'est apparu lors de conversation avec des veg. Et je pense que ces personnes plus "émotionnelles" sont en minorité comparé au reste des gens.

Cliquez pour agrandir...

Moi j'ai l'impression que c'est l'inverse. Mais ma perception est surement dû au fait que je soit moi-même hypersensible. (Et que beaucoup de personnes sur ce forum sont sensibles à hypersensibles)

Mais je pense vraiment que toutes les approches sont bonnes à promouvoir. Car nous sommes tous différents et sensibles à différent arguments (et qui peuvent être de simples déclencheurs) : éthique, écologique, égalité entre les hommes, déforestation, culinaire, santé, perte de poids, etc. Etc.

Par contre, je te rejoins sur l'utilisation d'images gores à outrance.
Déjà, une photo d'un cadavre n'apporte rien. Aucune information, juste de l'horreur. Alors qu'une vidéo explicative a beaucoup plus de sens.
De plus, je pense que les gens devraient avoir le choix de voir ou non, ces images. Donc pas d'image en public ou de vidéo trash qui se lancent toute seule sur FB par exemple...

C'est ce que vivent les animaux tous les jours, ce sont les conséquences de nos actes, je pense que c'est important de le faire savoir. Mais bien sûr tous les modes d'expressions sont importants, et chaque personne sera touchée par des choses différentes, donc c'est aussi important de ne pas se cantonner à ça ^^
Après, c'est vrai que c'est dommage pour les personnes plus sensibles qui souhaiteraient militer et qui sont obligées d'y être confrontées à chaque fois, mais je pense que c'est nécessaire.

SUr les happenings, le but est d'attirer l'attention avant tout, lors de la diffusion de ces images. Et de mettre les consommateurs en face de leur réalité (qui NON, n'est pas connue de tous).
Alors ça ne marche pas forcément, mais ça peut. Entre dire "L'animal est saigné vivant" et montrer une vidéo de 4min ou l'on voit un animal saigné vivant par exemple, l'impact est drastiquement différent.

"Je m'interroge sur le fait de toujours utiliser des images violentes lors de manifestation, happenings, communications,.... On retrouve souvent sur les pancartes des animaux ensanglantés,

Cliquez pour agrandir...

Je crois qu'il y a un biais cognitif qui expliquerait cette confusion entre "toujours" et une phrase plus loin "souvent".

Les images dont on se souvient le plus ne sont pas forcément les plus répandues. Les images violentes marquent plus mais elles ne sont pas une écrasante majorité bien qu'elles constitue l'écrasante majorité des souvenirs de vidéo/image qu'on est capable de convoquer dans notre mémoire. D'où le biais cognitf que je suppose.

Regardons les vidéo de L214 sur sa page FB et vous verrez qu'en réalité l'écrasante majorité sont des images mignonnes, de même pour les publications.

Voila pour ce qui est des proportions. En ce qui concerne l'efficacité, je pense qu'il y a une diversité de manière de montrer les choses chacun ayant certainement son intérêt. Les médias nous indiquent que seules les vidéos choquantes sont médiatisables dans l'immédiat. Nous devons donc en tenir compte. Je ne crois pas, et c'est dommage, que les journaux les plus suivis vont titrer leur une sur la découverte de culture chez les bovins par exemple mais cela peut servir d'accompagnement aux images et révélations choquantes et, pourquoi pas ? Devenir un type d'info plus médiatisable au fur et à mesure.