La conscience, cette chose qui est soit spirituelle, soit le resultat d'un agencement particulier de matiere grise, ce phenomene qui fait que l'on est a la fois spectateur et acteur de notre propre vie, on se voit vivre et en meme temps elle semble prendre les commandes de notre corps. Ou alors notre corps prend des decisions tout seul et ce spectateur, a force d'etre lié a ce corps pense que c'est lui qui prend ces decisions. Selon cette derniere hypothese, il serait trés probable que certaines personnes ne sont pas doués de conscience et fonctionnerais comme des robots, leur cerveau serait capable d'apprentissage, leur corps ressentirais des emotions due a des substances chimiques delivrés par leurs cerveau ou autres, ils seraient totalement viable, capable de tenir des conversations, mais n'auraient aucune ame. peut etre meme suis-je le seul a posseder cette conscience. Dans le cas contraire, cette conscience, ce qui semble etre un "tout" pour chaque individu, est alors ressentie par chacun, et si tout le monde possede cette conscience ( et c'est trés difficile de vraiment comprendre que ce qui est un tout pour moi, est aussi ressenti par d'autres ), c'est elle qui fait que l'on donne de l'importance a nos vie, on ne veut pas cesser de ressentir notre vie, d'en etre conscient. On ne veut pas mourrir de peur de perdre ce que nous considerons comme étant un tout. Meme, si on nous proposait de nous retirer cette conscience tout en laissant notre corps vivre, manger, discuter, rire, pleurer, nous refuserions de perdre cette conscience parceque bien que notre corps serait en vie, nous nous considererions comme mort. Partant de ce principe, l'instinct de survie existe-t-il réelement ? Pourquoi tout organisme cherche a ne pas mourrir ? Prenons l'exemple d'un animal, il ne veut pas mourrir, il veut vivre, donc il est logique que cet animal cheri sa vie et ne veut pas perdre ce qui pour lui est un "tout" . Si l'instinct de survie existait sans conscience, il serait donc tout a fait probable de penser que certaines personnes ne sont pas doué de conscience, ou alors que je suis peut etre le seul a en etre doué, mais on me traitera d'egocentrique si j'avance cette hypothese, on me dira meme " tu te prend pour dieu " . Donc il est logique de dire que chaque etre qui ne veut pas mourrir est pourvu d'une conscience et ressent ce qui lui arrive, la joie, la douleur, la peur, et l'envie de vivre. Partant de ce principe, quel difference peut il y avoir entre la vie d'un veau, d'un poisson, d'un chat, d'un etre humain...
C'est a partir de cette observation qu'a disparu en moi le SENS DE LA VIE. Durant notre vie, nous ressentons divers sentiments a l'egard de nos semblables, nous ressentons de l'empathie, et nous sommes triste de la mort des êtres qui nous sont chers. Mais nous pouvons aussi ressentir de l'empathie pour une personne dont l'histoire triste nous a été racontée, que cette personne soit réelle ou fictive, nous avons de la compassion pour son vecu mais nous ressentons aussi de la tristesse pour sa mort eventuelle. Nous pouvons ressentir de la peine devant une personne desesperée qui ne trouve de solution que dans le suicide. Et cette compassion, il y peu de temps j'étais fiere de pouvoir la ressentir, tout comme d'autres sentiments, c'est une des choses qui faisait que j'étais humain. Pourtant... Nous avons deja tous été confronté a la mort ne serait-ce que parcequ'on a deja tous manger de la viande, provenant de la mort d'un etre conscient. Quelle différence entre un être humain et un veau ? L'etre humain vie, et ne veut pas mourrir, le veau vie et ne veut pas mourrir, c'est la même chose. Pourquoi ressentir de la compassion pour des êtres qui sont capable de rire en mangeant la dépouille d'un être qui comme lui voulais vivre... Qui a perdu son " tout " de conscience pour nos besoins alimentaire. Dois-je donc ne ressentir de la compassion que pour les vegetariens et autres végans ? Ce serait vraiment triste, étant donnés que bon nombre de personnes qui me sont chers consomment de la mort. Certains vont me dire que si l'on tue pour manger c'est naturel, oui alors pourquoi ne pas manger de l'etre humain ? D'autres me dirons que la capacité de reflexion des animaux les rend inferieurs, a votre avis, qui a la plus grande capacité de reflexion, un boeuf adulte ou un bébé humain, peut on manger des bébés humains ? Si on peut continuer a se definir comme des êtres capable de moralité, d'ethique, meme en assumant la mort de nos proie ( qui ont été consciente ) pourquoi doit-on s'emouvoir devant la mort d'une jeune fille qui s'est suicidée pour X ou Y raisons. C'est hypocrite, voir malsain, d'autant plus que notre capacité a l'empathie est fortement influencée par la façon dont nous percevons la personne concernée, certains personne sont taxés d'antipathique ( autrement dit, quelqu'un pour qui on ne peut ressentir de l'apathie, voir ressentir de l'aversion ) pour des raisons non pas morale mais subjective voir superficielle : Qui serait susceptible de vous mettre la larme a l'oeil, Julie, une petite fille mignonne battue par ses parents ou Roger, gros bonhomme laid et stupide battu par sa femme ? La souffrance est la même que notre apparence soit sympathique ou antipathique. Quand bien même eprouverait-on de la peine pour ces deux conscience ( car c'est la conscience qui souffre ), voir l'envie de les reconforter pour ne pas qu'ils se suicident, je n'arrive pas a m'enlever de la tête qu'ils sont chacun des meurtriers, étant donnés qu'ils se sont tout deux delecté de centaines de carcasse de poulets et autres êtres auparavant dotés de conscience, qui ne méritaient pas de mourrir plus que ces être humains desesperés, la lame de rasoir dans la main, pret a couper dans la chair de leur poignet, comme on a coupé dans la gorge des porcs ou des poulets qu'ils ont manger par centaine. La mort de leur "conscience" sauverais peut etre meme la mort d'autres "consciences" non humaine...
Pourquoi d'une part nous assumons notre animalité en s'inscrivant dans la chaine alimentaire comme étant au sommet, et d'autre part nous continuons a nous persuader que la bonté, la gentillesse, la compassion et la vertu est un devoir, une bonne chose pour l'humanité ! Je trouve cela incohérent. En me lisant il ne faut jamais oublier la conscience que j'ai defini au début, si on oublie cette conscience, qu'on les autres et nous meme on ne peut pas comprendre mon point de vue.
Il ne faut pas prendre ce que j'ai ecris comme un essai sur la defense des animaux. Je ne defend rien, j'accuse tout. Le règne animal n'est pas beau, contrairement a ce qu'on essaie de nous faire croire a travers les dessins animés pour enfants. La nature n'est fait que de violence, de cruauté, de domination entre especes et au seins même des éspeces. Je crois que la phrase qui definit le mieux la création tout entiere est : le malheur des uns fait le bonheur des autres. La nature est belle ? La lente agonie de la gazelle se vidant de son sang sous les crocs des lions ou ettouffant lentement sous ceux du guépard, il n'a pas le choix, oui c'est vrai, mais ce n'est pas beau. Les hyenes et les lycaon devorant leur proie encore vivantes leur arrachant le ventre pour se delecter de leurs tripes encore chaudes, mmmh charal ... Les mâles dominant s'appropriant toutes les femelles en laissant les autres mâles frustrés, les couilles pleines et la rage en eux. Et ces connasses de femelles, toutes seduites par ce même héro de l'iniquité , soumise consentente a ces saillies repetitive. La nature est belle ? Le coq pouvant epuiser les poules au point de les tuer, la menthe religieuse avalant son partenaire sexuel. La nature est belle ? Le loup omega, souffre douleur de la meute, puni pour avoir eu le malheur de naitre plus faible que les autres, tu es faible ou malformé ? Batard tu dois souffrir... Le lion tuant ses propres enfants pour pouvoir à nouveau monter les lionnes et le chat plantant ses griffes dans une souris, en prenant bien soin de ne pas la tuer tout de suite, se regalant de la voir agoniser, semblant se dire : c'est pour la science, mais aussi : mouhahaha !
Et l'homme... se croit-il superieur sous pretexte qu'il essaie de se persuader qu'il est capable de sentiments positifs ? Non... l'homme n'est pas different des animaux, il est même peut etre pire par son hypocrisie, les animaux ne se vente pas d'être bons, ils sont mauvais et c'est tout. L'homme est mauvais mais ne cesse de dire : je suis bon. Il cherche sans cesse a mettre ce virus de bon sentiments dans le cerveau des autres gens pour pouvoir exercer sa domination. Qui sont les plus grand propagateur de sentiments "positifs" ? L'elite de ce monde, les plus riches, ceux qui ont remplacer les phéromones alpha par des chiffres. Oui en effet c'est pour nous tenir en laisse qu'ils nous pondent des films remplis de sentiments, pour nous faire larmoyer devant des évenements pathétiques avant d'aller nous goinfrer de la mort accompagné de pommes frites. Mais il ne faut pas se mentir, l'Homme n'est pas differents des animaux. On porte en nous la même cruauté que les animaux, on tue pour manger, peut etre même par simple plaisir gustatif. Et les femmes humaines sont les mêmes que les biches, essayez d'être bons envers elles et voyez si vous avez plus de chance de pouvoir les monter que si vous vous gonflez d'orgueil et demontrez votre force et votre mépris. La femme s'attrappe avec du vinaigre non avec du miel. L'être humain aussi a des souffre douleurs tout comme les loups, souvent choisis pour leur manque de sympathie subjective, un phénomene present surtout chez les jeunes, avant que l'hypocrisie de la bonté ne viennent naitre en eux, sans doute d'avantage pour se faire aimer que pour aimer. Oui l'enfant n'est pas innocent, ne surtout pas dire que l'enfant est innocent, vous avez deja vu un enfant jouer avec des insectes ? Un enfant arrache les ailes d'une mouche sans aucune pitié, il noie une collonie entiere de fourmis juste pour voir ce que ça fait, les regardant mourrir avec les mêmes yeux que le chat qui torture une souris. Ce n'est qu'en grandissant qu'on se donne une façade d'être honorable, sans doute pour s'inserer dans une société modelé par la fiction qu'on nous a fait bouffer depuis tout petit, on veut paraitre bon, tout en ne souciant pas réellement de la conscience des autres êtres vivants.
Comment peut on defendre des causes "justes" d'une part et d'une autre part continuer la barbarie... Nous ne sommes pas cohérents ! En fait personne ou presque n'a conscience de la conscience d'autrui, conscience qu'une conscience peut etre brisée, conscience que lorsque l'on tue, que ce soit une bête ou un homme, c'est un CONSCIENCE qui s'éteint, et que le film est fini pour lui. Si on en avais veritablement conscience, on cesserais de croire en l'amour, parceque l'amour est incompatible avec la barbarie, et comme la barbarie existe et existera toujours, l'amour n'existe pas, en dehors de cet amour egoiste qui consiste a vouloir l'autre pour nous même...
