Bonsoir !
Water melon dit :
e ne pense pas que les animaux aient envie de se reproduire (après c'est peut-être différent d'une espèce à l'autre). Ils ressentent le besoin de se reproduire lors des chaleurs mais ne font pas le lien avec le fait que des petits naissent plus tard.
Cette phrase ressemble beaucoup d'une certaine manière à ce que disent certains omnis pour justifier de manger les poulets. "ils ne vivent que le moment présent, ne se projettent pas dans le futur, donc si on les tue sans souffrance, il n y a pas de soucis". => L'instinct de survie/cette chose qui désire vivre est surtout de l'ordre de l'inconscient mais cela n'enlève en rien de sa valeur (pour moi). C'est certain que plus l'animal sera "intelligent" + il y aura une part consciente de ce désir de vivre mélangé à cet instinct de survie ==> comme pour la reproduction/vouloir procréer.
Ton scénario 2 est meilleurs parce que certains individus qui ne souhaitaient pas mourir ont survécu
Petite modification dans le scénario :
Scénario 1 :
Dans la planète terre : Tous les humains sont morts à cause d'un cataclysme, l’espèce humaine s'est éteinte. Mais dans la planète X il y a d'autres espèces intelligentes.
Scénario 2 : Tous les humains de la planète Terre sont morts à cause d'un cataclysme. Mais dans la planète X, il y a d'autres especes intelligente dont l'espece humaine.
Logiquement d'après ce que tu as dis, tu ne devrais pas préférer le scénario 2 ou 1, c'est bien çà ? (en tout cas personnellement, je préfère le scénario 2).
Si les éleveurs ont trop tendance à raisonner en tant qu’espèce et à oublier les intérêts des individus là pour le coup avec ta position, j'ai l’impression que c'est l'autre opposé.
Pendant des milliers/millions d'années on a évolué et hérité de nos ancêtres, c'est un peu comme les cultures je trouve. Alors c'est certain des espèces et des cultures naissent et disparaissent avec la loi du plus fort/+ adapté etc On peut en être indifférent et l'accepter, comme on peut réagir et trouver cela un peu triste. Mais quand on est nous même responsable de cette disparition, c'est une autre question. Les deux/trois solutions que tu proposes dans ton commentaires d'il y a 3 ans, je les préfère largement en tout cas à la disparation choisie par nous.
A
Haricot :
C'est pas 800 Millions mais 80 millions de coqs (faudrait pas non plus rendre le problème 10 fois plus compliqué^^)
forcément séparés des poules, pour éviter la fécondation)
Oui pour moi c'est la solution la + adapté mais je peux me tromper.
Au-delà de la nourriture nécessaire, je me pose aussi des questions sur la quantité de terrain pour que tout ce beau monde puisse vivre de manière décente.
Pour les
vaches, tout dépendrait de la quantité de lait produite estimé. Et en fonction de l’espèce, c'est du simple au double triple ... Ensuite, les chiffres que l'on retrouve sur internet correspondent, il me semble non pas à 12 mois mais à 10 mois (même si ils disent à l'année) car interrompu/inséminé ce qui ne serait pas le cas dans le modèle proposé.
En France, il y 55 millions d'hectares dont la moitié est utilisée pour l’agriculture. Si la vache a besoin d'un hectare pour être bien cela nous montre rapidement les limites. Après je me dis aussi qu'il est possible dans une certaine mesure d'associer animaux et arbres à fruits/coques. Avec nos 60 millions d'habitants, en partant sur 10 litres par jour en moyenne (en piquant le lait au veau et en prenant une vache qui produit pas mal)(rappel quand je dis moyenne : c'est en prenant toute les vaches, et non pas une vache qui ferait chaque année 10 litres) => on serait à 14 millions de vaches, et si elles vivent jusqu'à 30 ans, 21 millions. Donc 21 millions hectares sur les 28 millions d'hectares c'est clairement beaucoup trop, même si on y mettrait des arbres et tout, je ne pense pas que cela serait suffisant pour nourrir les 60 millions d'habitants. Pour que ce model marche, il faudrait forcement que le nombre d'humain soit inférieure, si il était de 30 million, peut-être que cela pourrait marcher* (en théorie +++ lol).
Pour
les poules En partant sur 50 mètres carré par poule/coq (mais ce n'est peut être pas assez?) et les 174 millions évoquées en première page. On serait sur du 8.7 millions d'hectares* / les 28 millions d'hectares consacré à l'agriculture avec possibilité aussi d'associer des arbres.
* => Sans évoqué les contraintes financières, et humaines.
n arriver à une diminution à ce point drastique, ce serait un changement colossal de mœurs.
C'est certain, cela rejoindrait le "moins manger des produits animaux mais de "meilleurs qualité" mais de manière extrême.
Balika, ni toi ni moi pouvons faire changer le comportement des gens de manière rapide. Donc à partir de ce moment là, tous les petits changements qui vont dans la direction de + de respect sont des petites victoires (quand bien même ce "+ de respect" resterait inacceptable à tes yeux). On a souvent tendance à beaucoup + diaboliser les producteurs, alors que ces derniers ne font que répondre à la demande des consommateurs.
L'objet de ce topic sert surtout à savoir dans quelles mesures/limites ce modèle serait possible et non pas si c'est bien ou non.