En quoi ou qui croyez-vous ?

"Surtout que le grand Darwin à bien démontré le contraire, avec sa théorie de l'évolution"

Dans la mesure où Dieu ferait ce qui lui plait il a très bien pu faire un monde évolutionniste, et ceux qu'on écrit la Genèse avait trop fumé pour capter correctement l'"inspiration du message de Dieu", ou alors il leur a raconté des cracks, il fait ce qu'il veut t'façon x). Donc Darwin n'a rien prouvé qui va dans le sens de la non existence de Dieu ( en même temps il est beaucoup plus difficile -voir impossible- de prouver qu'un objet n'existe pas plutot que l'inverse, surtout si l'objet en question n'est pas sensé être matériel... ^^' )

La théorie de l'évolution je ne vois pas en quoi ça empêche Dieu en tout cas pas dans ma vision des choses, je n'ai honnêtement rien trouvé qui puisse contredire ma vision des choses.

Je ne vois pas le rapport entre Dieu et l'inceste en plus vu que je crois en des forces maléfiques aussi il n'y a aucune raison que tout soit parfait dans ce monde.


Pour le destin oui et non, pour les grandes lignes je pense que oui.

Il me semble effectivement impossible de prouver la non existence de Dieu vu qu'il est sur un autre plan astral et ne vient pas sur Terre.
Tandis que le scientifique on ne peut jamais savoir d'où ça vient dans le fond.
Il a pu très bien vouloir tester quelque chose puis changer.
Si la religion a soit disant peur de la science ils sont dans le faux, j'en suis persuadée.

La religion n'a pas a avoir peur de la science.
La science tente d’expliquer "le comment..."
La religion tente d'expliquer "le pourquoi..."

Sauf que si la science explique que le monde est régit par les probabilités je vois mal où on peut caler un "pourquoi" du coup, à moins que je simplifie trop ( ce serait pas la premiere fois ^^' )

Excalibur":3m29gdj4 a dit:

Sauf que si la science explique que le monde est régit par les probabilités je vois mal où on peut caler un "pourquoi" du coup, à moins que je simplifie trop ( ce serait pas la premiere fois ^^' )

Cliquez pour agrandir...

ceci explique le comment pas le pourquoi.
La science n'explique pas le pourquoi, elle explique le comment.

Comment le monde est régit ? Réponse : Par les probabilités.
Pourquoi ce monde est régit par des probabilités ? Mystère... Une multitude de réponses est possible => Religions.

Comment la vie est née ? Réponse de la science : Agencement de composés moléculaires, agencement de protéines, premier être monocellulaire, etc. un spermatozoïde a rencontré un ovule, multiplication des cellules, etc. etc. Réponse toujours sur le comment.

Pourquoi la vie ? Mystère... Une multitude de réponses est possible => Religions.

Pour moi la nature probabiliste implique que le pourquoi soit le hasard @.@

Excalibur":24d4xub5 a dit:

Pour moi la nature probabiliste implique que le pourquoi soit le hasard @.@

Cliquez pour agrandir...

C'est encore du domaine du comment. Le pourquoi répond à la question de "A quoi ça sert ?"

Explication :
Un enfant demande à son père en montrant deux montagnes :
- "Pourquoi il y un Grand Défand et un Petit Défand ? "
Le père répond : "Parce que lors de la formation de la montagne les couches de la croûte terrestre étaient plus tendre, donc la montagne s'est élevée plus haut de ce côté, donc on l'a appelé Grand Défand."
N'ayant pas répondu au pourquoi l'enfant continue à poser des questions " et pourquoi ceci et pourquoi cela ? etc."

Répondre au pourquoi ce serait dire par exemple : "Il y a un Grand Défand pour les grandes personnes et un Petit Défand parce que pour se promener c'est plus facile pour les enfants."

La réponse au pourquoi est souvent naïve...

Autre exemple :

Expliquer "comment la vie est apparue" est différent d’expliquer "Pourquoi la vie est apparue"
Le comment sera rationnel, agencement d'atomes, formation de molécules => formation de protéines => premier organisme mono cellulaire => etc.

Le pourquoi tentera d'expliquer le "A quoi ça sert ?" et à partir de là on est pas sorti de l'auberge...

Ah d'accord, sorry, je comprend mieux ^^'.
C'est comme l'existence de Dieu, prouver qu'il n'y a pas de pourquoi c'est un peu mission impossible @.@

Excalibur":1na9aocf a dit:

Ah d'accord, sorry, je comprend mieux ^^'.
C'est comme l'existence de Dieu, prouver qu'il n'y a pas de pourquoi c'est un peu mission impossible @.@

Cliquez pour agrandir...

Tout à fait ^^
Et prouver qu'il y a un pourquoi, c'est mission impossible aussi.

Le Mat":zml74epa a dit:

C'est encore du domaine du comment. Le pourquoi répond à la question de "A quoi ça sert ?"

Cliquez pour agrandir...

Alors on va faire ça comme çà: pourquoi le pourquoi serait lié forcément à la question de A quoi çà sert ? Et pourquoi ? Ton pourquoi fait-il référence au pourquoi Y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Ma réponse à cette question d'ailleurs absurde (car si RIEN n'existe même cette question n’existerait pas), est qu'il n’y a pas de raison. Pour moi, rien n’est nécessaire, sauf la nécessité que rien ne soit nécessaire.

Karouba":zml74epa a dit:

Tu entends quoi par "quête d'absolu" ? Quête d'une vérité ultime?

Cliquez pour agrandir...

Oui, c'est un peu cela, ou plutôt des vérités.