Existe-t-il des règles de morale universelles - test n°1

Suite à cette discussion, je vous propose un test utilisé à l'origine pour savoir si certaines règles de morale humaine étaient universelles, à savoir si on pouvait en trouver une ou plusieurs de communes à toutes les sociétés humaines, quelles qu'elles soient.
Bien évidemment, les questions pourraient être tournées autrement selon le contexte (par exemple si les gens à qui on proposait le texte n'avaient jamais vu un train de leur vie, on prendrait autre chose mais le fond resterait le même).

Le test est en 2 parties. Normalement ça se fait à l'oral, on pose la première question, les gens répondent et on enchaîne.
Sur un forum c'est forcément un peu différent (mais lorsque je l'avais fait il y a qq années sur un autre forum, ça avait très très bien fonctionné). Je vais poser la première question, attendre les réponses, et quand plus personne ne viendra voter, je poserai la 2e.

P.S. Ceux qui connaissent ce test, merci de ne pas dévoiler le pot aux roses ^^
P.P.S Une fois que vous avez voté, vous êtes tout à fait libres de commenter votre décision dans ce fil, bien au contraire : ça ne joue a priori pas sur la suite du test.

Voilà donc maintenant le premier texte à lire avant de voter.

-----------
Première situation.

Vous vous promenez le long d'une voie ferrée. Quelques centaines de mètres devant vous, la voie se divise en 2 tronçons.
Sur le tronçon de gauche, vous pouvez voir 5 promeneurs (oui, c'est pas bien de se promener sur une voie).
Sur le tronçon de droite, un promeneur.
Vous atteignez un levier qui permet d'orienter un éventuel train vers la gauche ou vers la droite. Là, tout de suite, un train qui arriverait irait vers la gauche.
Et, coïncidence, devinez quoi ? En vous retournant, vous voyez un train qui arrive à grande vitesse.
Les promeneurs sont trop loin pour que vous puissiez les prévenir, le train va trop vite, etc, inutile de chercher un échappatoire, vous n'avez que quelques secondes pour réagir, et seulement 2 choix possibles :

1. Vous ne faites rien : le train ira à gauche et tuera 5 personnes.
2. Vous switchez : le train ira à droite et tuera 1 personne.

Question 1 : que faites-vous ? Inutile de poser des questions ou de biaiser, c'est une situation hypothétique et vous n'avez vraiment que ces 2 choix. Vous êtes seul ou pas, aucune importance, c'est à vous de prendre la décision.
Question 2 : jugeriez-vous immoral le choix contraire au vôtre ?

Dans : science et vie junior magazine numéro 281, il y a un teste similaire.

Maintenant excusé moi mais je vais aller me tuer.

Ça dépend si y'a des enfants ou des vieux d'un côté ou de l'autre... Je préfère tuer des enfants (ça produit rien un enfant) et des vieux (ça produit plus un vieux, et c'est tout le temps malade donc faut faire de l'expérimentation animale pour le maintenir artificiellement en vie).

(Ce choix me fait penser au skecth de Palmade : « tu préfères avoir des dents en bois ou une jambe en mousse ? »)

Plus sérieusement, je ne sais absolument pas ce que je ferais sur l'instant. D'autant qu'il y a de fortes chances que les 6 personnes soient carnistes. Donc autant faire un strike. Mais ça s'trouve, c'est des végés et Hitler est à droite. Bref. C'est dur.

J'ai voté le numéro 4.

Je switche, mais je ne trouverais pas immoral de ne rien faire (les 2 choix me semblent justifiables).

Cliquez pour agrandir...

Évidemment, je ne suis pas sure que c'est ce que je ferait en situation réelle. En situation réelle je paniquerais sûrement et n'aurait donc pas le temps de faire quoique ce soit .

En fait je suis partie du principe que sauver 5 vies valait mieux que n'en sauver qu'une, mais je ne suis pas certaine que ça soit un bon raisonnement. Après tout, chacun d'entre nous n'a qu'une seule vie. Chacun d'entre nous ne saura pas si d'autres meurent en même temps que nous. On peut toujours considérer que si plus de gens meurent ils laissent plus de proches éplorés derrière eux, mais ça me dérange d'accorder plus de valeur à la vie des gens en fonction du nombre de proches qu'ils ont. Bref, c'est compliqué comme question. Je vais d'ailleurs m'empresser de l'oublier.

D'un point de vue purement égoïste je me dis que je ne risque rien légalement en ne faisant rien. Dans cette situation on ne peut pas considérer qu'il y a non-assistance à personne en danger. Par contre, si je switche, je risque d'être condamnée pour homicide, non?

Sur ce, je vais

Question 1 : que faites-vous ?

Je switche, mais je ne trouverais pas immoral de ne rien faire (les 2 choix me semblent justifiables). Dans la PURE THÉORIE, c'est acceptable pour moi de sacrifier une personne pour en sauver cinq. Tant que je ne désire pas tuer la personne en question, c'est un moindre mal, un accident si on veut...

(Mais rien faire, c'est pour moi agir quant même.)

Question 2 : jugeriez-vous immoral le choix contraire au vôtre ?

Je ne sais pas ! Mais pour faire culpabiliser ceux qui ont fait un choix contraire au mien, je dirais oui

Je pense qu'il faut laisser faire la Nature et ne pas intervenir dans les rapports de prédation.

Oupsss ! Wrong topic !

Ce test du train peut-être complété par un autre test.

Mince, je n'avais pas vu qu'il y avait une suite à ton premier test. C'est peut-être celui que j'ai mis en citation ?

En ce qui me concerne je vote "je ne switche pas, mais je ne trouverais pas immoral de switcher" avant tout parce qu'il me semble que dans une situation comme ça tout va très vite et honnêtement, je ne sais pas si j'aurais la présence d'esprit, la réactivité, pour analyser les paramètres et faire un choix raisonné (ou même si je saurais faire fonctionner l'aiguillage!). D'ailleurs on se rend compte que même là, alors qu'on a le temps de réfléchir tranquillement, c'est loin d'être évident.

Ce genre de dilemme me rappelle l'article de l'elfe sur "le mec et le chien dans la maison en feu". Une situation hautement improbable, une réaction impossible à déterminer parce que urgence, panique, plein de paramètres qui entrent en jeu... Je ne peux pas prévoir ma réaction dans des situations exceptionnelles, et il me parait vain de vouloir construire une éthique ou une morale du quotidien sur un cas aussi exceptionnel. Donc en ce sens il est évident qu'il n'y a pas de morale universelle, puisque chaque individu est différent, a un bagage émotionnel, des capacités de réflexion et d'action qui lui sont propres d'où la possible diversité de réaction en cas de situations de ce genre. C'est précisément pour ça, que j'imagine bien que les aiguilleurs et ceux qui peuvent être confrontés à ce genre de trucs ont des procédures spécifiques à suivre.

Et puis en même temps, qu'est-ce qu'ils foutent sur les voies ? Et ils ont largement le temps de faire trois pas de côté pour éviter le drame, parce que le train on l'entend quand même arriver...

Question 2 : jugeriez-vous immoral le choix contraire au vôtre ?

Non.

Situation improbable : les promeneurs verraient et enteraient à un moment ou un autre le train, et s'écarteront en conséquence

Mais si l'idée est : faut t'il sacrifier une personne pour un sauver cinq, ou ne pas la condamner et laisser les cinq mourir ?
Si on répond oui, on justifierait des pratiques comme l'expérimentation humaine et animale

Pourtant, la réalité est loin d’être aussi simple.

Réponse 5: Je panique, je ne fais rien, j'assiste au carnage et en ressort traumatisée, tombe dans une longue dépression et finit par me suicider. ^^

Sacha":q9lzhe9b a dit:

Mince, je n'avais pas vu qu'il y avait une suite à ton premier test. C'est peut-être celui que j'ai mis en citation ?

Cliquez pour agrandir...

Oui, donc si tu pouvais l'enlever, pour ceux qui ne l'auraient pas encore vu...

La même qu'Akana...

Imaginons, peut être qu'un train est censé arriver de la voie de droite en sens inverse (d'où l'orientation du 1er train vers la voie de gauche), auquel cas on tuerait les gens des deux trains en plus de notre brave homme?
(De toute façon, le temps de réfléchir, vu ma réactivité, le train est déjà passé... Et puis zut, qu'est ce qu'ils fichent sur une voie ferrée aussi )

Mais d'un autre côté, je ne trouve pas immoral de tenter de sauver les 5.

Je ne peux pas éditer mes messages. Là, il n'y pas d'onglet "Editer". L'onglet disparait au bout d'une heure.

J'ai mis le truc en balise spoiler, j'espère que ça vous convient.

Merci Fushichô.
Désolé pour le spoiler, Mélodie.

Ben ! Brigande, si on garde sur le tronçon de droite, un promeneur et on remplace sur le tronçon de gauche les 5 promeneurs par 60 millions de promeneurs. Que fais-tu ?

D'accord avec Brigande, la realite n'est pas aussi simple. La formulation du cas est tres biaisee il me semble par ce qu'elle veut essayer de demontrer. De nombreux parametres font que dans la realite le choix ne se presenterait pas de cette maniere.
C'est vrai que le raisonnement pourrait justifier l'experimentation animale au nom de l'utilitarisme. Sauf qu'un article des cahiers antispecistes montrait bien que dans l'experimentation, l'equation n'est jamais "sacrifier un animal pour sauver un humain" ou meme " plusieurs animaux pour un ou plusieurs humains".

A la rigueur, un scenario Armaggedon avec un mec qui devrait choisir de sacrifier SA propre vie pour sauver toute la planete (sachant que le mec en question a quelques heures pour reflechir) me parait plus envisageable ( et en plus y a Bruce Willis dedans )

Si j'ai le temps je pense que je switch, le type est seul, peut-être qu'il est attentif, qu'il observe ce qui l'entoure, il me semble plus à même d'avoir le réflexe de sauter de côté que les 5 qui ont de grande chance de parler entre eux et de se faire complètement surprendre.

Dans les deux cas ne serai pas à l'aise, qu'il y ai 1 mort, 5 morts ou par chance personnes ne soit tué.

Le type peut avoir un walk-man et marcher peinard sans faire gaffe à rien, surtout s'il a pris la peine de se renseigner avant et qu'il sait qu'aucun train n'est censé passer sur cette voie. ^^

Brigande > Non, ce n'est pas l'idée du test.