famille omni s'impose chez couple vg*

oui oui rourou je comprends bien. Mais tu peux être omni par choix. Parce que tu aimes la viande, etc. Tu n'es pas forcément omni par défaut, être omnivore c'est se laisser le choix justement. Les végétariens font le choix de ne pas manger de la viande. Donc on est ok quand tu vas chez un omni et qu'il a un minimum de savoir vivre, il te fait un repas végétarien (j'ai bien dis repas... parce que sérieux, tu peux ps manger qu'un accompagnement... c'est comme si un omni recevait un musulman et qu'il lui disait "bon ben on a tous de la viande et toi tu vas avoir juste de la purée"... c'est n'importe quoi...).
je parle toujours d'un omni par choix, qui mange de la viande à tous les repas par choix. LA logique veut que puisqu'il fait l'effort de te faire un plat spécial pour toi quand tu vas chez lui, tu fasses aussi un plat spécial pour lui quand il va chez toi. C'est la réciproque pure.
Maintenant là où je te rejoins, c'est qu'un omni "par défaut" ne mange pas forcément de la viande à tous les repas... mais bon dans ce cas-là peut être que faire un plat végétarien qu'un omni pourrait manger chez lui, pourrait être le bon compromis ?

Maintenant dans la pratique, mon végétarisme ne pose aucun problème à ma famille, et ma mère plutôt que de faire 2 assiettes, prévoit des plats végétariens quand je suis là (à base d'oeuf ou de quenelle...) et chez moi, ben ils mangent végétariens... Tant que c'est bon, ça leur pose pas de problèmes, de toute façon chez nous ça a toujours été "c'est celui qui cuisine qui choisit ce qu'on mange, en tenant compte de ce qu'aime ou non chacun d'entre nous..."...
Mais je pense que le choix sera plutôt du style "chez moi on mange végé", maintenant si tu veux pas du tout manger végé, ben soit tu viens pas, soit t'apportes ta gamelle... mais je connais personne de suffisamment obtus qui apporterait sa gamelle...
mais bon, moi je suis pas végétarienne éthique, alors du coup, quand quelqu'un mange de la viande devant moi, ça me pose aucun problème, je vois pas "un bout de cadavre", je dis ps que je salive pas, parce que ça sent bon, mais je suis pas tentée d'en manger. (par contre les 15 jours avec le chéri pas végétarien... là je vais me rendre compte de s'il y a des difficultés ou pas).

De toute façon les gens la bouffe ça les touche plus que la religion, parce que le repas est un acte beaucoup plus fédérateur que n'importe quel religion... 1 mois en Inde, je crois que j'ai mangé de la viande 2 fois... ça m'a pas du tout manqué.
 
Un omni par choix, vraiment par choix, serait quelqu'un qui :
- Sait parfaitement qu'on peut vivre en excellente santé sans manger de viande
- Sait parfaitement qu'on peut prendre plaisir et/ou apprendre à prendre plaisir à manger sans viande
- Sait parfaitement que les animaux souffrent et craignent la mort, et s'en fout complètement, parce qu'il n'a jamais eu d'empathie pour le moindre animal sur Terre depuis sa naissance, au point qu'il est parfaitement capable de mutiler et tuer de ses propres mains n'importe quel animal sans sourciller depuis tout bébé (Ça ne lui a jamais posé problème, il n'a jamais eu à se forcer.)
- Sait parfaitement qu'il est lui-même responsable de la mort des animaux qu'il mange (ou de l'équivalent prévisionnel, par la loi de l'offre et de la demande)
- Ne se sent aucunement poussé ou obligé par aucune loi, aucune règle, aucune habitude qu'on lui aurait inculquée, aucun jugement, ni aucune pression, de quelque forme que ce soit, pas même la pression sociale
- N'a certainement pas peur d'abandonner la viande

En gros, l'omnivore par choix, c'est un enfant sauvage, orphelin, qui vit tout seul au milieu d'un potager, qui mange régulièrement toutes sortes de végétaux, aime ça et se sent en pleine forme pendant des années, qui voit des animaux et les reconnaît en tant qu'individus craignant la mort, mais y est indifférent, ne cherche pas leur compagnie, et décide subitement un jour d'en tuer juste pour goûter.

L'omnivore par choix m'a un peu l'air d'un gros psychopathe que je n'ai jamais eu l'occasion de rencontrer, par chance. Mais je peux me tromper...

(Même lui n'en est pas un : http://www.courrierinternational.com/ar ... 00-cochons
Il n'a pas d'animaux chez lui. Avant, il avait quelques cochons dans le garage, qu'il tuait lui-même, mais ils ruinaient la pelouse. Et il a élevé des poules à un moment, des grandes Welsumer, il a participé à des expositions et remporté des prix. "J'aime les animaux", déclare-t-il. Puis, il n'a plus eu le temps de s'occuper de ses poules. Il ne pouvait pas les abattre lui-même. Holm Rausch ne supporte pas l'odeur particulière qui se dégage à ce moment-là. Tout simplement infecte.)
 
C'est clair qu'on peut se demander ce que signifie être omnivore par choix. Tout comme être monogame par choix, envoyer ses enfants à l'école par choix, habiter par choix dans une maison et payer le loyer et edf par choix, travailler par choix pour gagner sa vie, se plier au devoir conjugal par choix, rouler en voiture par choix...
 
sylph":1thr6cdy a dit:
oui oui rourou je comprends bien. Mais tu peux être omni par choix. Parce que tu aimes la viande, etc. Tu n'es pas forcément omni par défaut, être omnivore c'est se laisser le choix justement. Les végétariens font le choix de ne pas manger de la viande. Donc on est ok quand tu vas chez un omni et qu'il a un minimum de savoir vivre, il te fait un repas végétarien (j'ai bien dis repas... parce que sérieux, tu peux ps manger qu'un accompagnement... c'est comme si un omni recevait un musulman et qu'il lui disait "bon ben on a tous de la viande et toi tu vas avoir juste de la purée"... c'est n'importe quoi...).
Cliquez pour agrandir...

juste deux choses pour moi aimer la viande n'est pas une raison valable pour en manger (puisque j'aime ça et c'est pas pour autant que j'en mange) comme l'a bien décrit personne.

Et quand je vais chez mon frère c'est soit je mange que les accompagnements (oui oui la purée dont tu parles...), soit je me fais à manger (juste pour moi car lui ne veut pas).

Les règles de savoir vivre ça marche en général mais pas dans ce cas, d'où peut être ma réaction excessive?
 
J'avais pas compris ça comme ça. je pensais que tu faisais à manger pour tout le monde parce qu'il ne savait pas cuisiner... Non mais de toute façon, t'es chez toi, tu fais ce que tu veux. Mais je comprends que si pour certaines personnes t'aurais pu être prête à faire des concessions parce qu'elles respectaient ton alimentation, vu que lui ne connait pas les règles de savoir vivre, t'as pas à en faire.

Personne je suis pas d'accord avec ce que tu dis. Un omnivore par choix est quelqu'un qui sait qu'il peut manger de tout et VEUT donc manger de tout. Le reste sur la psychopathie ça n'a rien à voir, ni sur l'empathie envers les animaux. Dans ce cas là tu manges des végétaux ET des animaux. Tu es conscient d'où vient ta nourriture et ça ne te pose aucun problème. (perso j'ai toujours su d'où venait la viande, et ça ne m'a jamais posé aucun problème. "manger du cadavre" comme vous dites, ça ne me pose aucun problème éthique... comment a été traité le cadavre avant, oui ça m'en pose).

lelfe : depuis quand envoyer ses enfants à l'école n'est pas un choix ? Mais y a rien qui t'obliges à louer ou à payer EDF... tu fais des choix. tu veux l'électricité ? ben tu paies EDF.
tu veux habiter dans une maison, ben tu la paies. Si tu veux pas payer de loyer, tu peux aller vivre dans la foret... y a pas tout le confort c'est sur...
Etre monogame est un choix, y a absolument rien qui t'empêche d'avoir plusieurs hommes ou plusieurs femmes, juste tu ne peux pas les épouser, et ils ne sont pas reconnus par l'Etat, mais la monogamie est tout a fait une question de choix.
Et te plier au devoir conjugal, mais lol, ça n'existe plus, sauf pour la consommation du mariage. Le viol entre époux est reconnu par le droit pénal hein. C'est pas parce que t'es marié que t'es obligé de t'allonger tout le temps. Tu le fais quand tu veux. Donc oui le devoir conjugal est choix.
rouler en voiture c'est pas un choix ? On t'oblige à rouler en voiture ? T'as pas de jambe ? Tu peux pas marcher ?
 
sylph":o1n9rd81 a dit:
Un omnivore par choix est quelqu'un qui sait qu'il peut manger de tout et VEUT donc manger de tout. Le reste sur la psychopathie ça n'a rien à voir, ni sur l'empathie envers les animaux. Dans ce cas là tu manges des végétaux ET des animaux. Tu es conscient d'où vient ta nourriture et ça ne te pose aucun problème. (perso j'ai toujours su d'où venait la viande, et ça ne m'a jamais posé aucun problème. "manger du cadavre" comme vous dites, ça ne me pose aucun problème éthique... comment a été traité le cadavre avant, oui ça m'en pose).
Cliquez pour agrandir...

La il y déjà bel et bien un problème.

Déjà que d'une part, on peut autant manger de la viande que fumer une clope pour reprendre la célbère analogie, ca te fait pas de mal a court terme, mais en abusant, sur le long terme tu va en subir les conséquences. Nous ne sommes pas omnivores, notre capacité d'adaptation est limité (grand froids autrefois, charognage des cadavres laissés par les animaux). Bon je passe rapidement sur ce point puisque meme si on pense qu'on est omni, on arrive au second point, l'éthique.

Il y a bien un réel problème quand cela ne "fait rien" comme tu dis de tuer un être vivant (je parle même pas des conditions d'élevage la, juste du fait de tuer déjà) alors qu'on en a PAS besoin. C'est a dire qu'on vit dans un monde ou des millions de personne trouve ca normal de tuer par gout :/ Moi ca me choque vraiment puisqu'on ne respecte même pas le choix de l'animal de vivre sa vie (http://insolente0veggie.over-blog.com/a ... 28121.html).

En gros, un omnivore par choix sait justement qu'il n'en a pas besoin mais il tue quand même, moi j'appelle sa un criminel, c'est un meurtre volontaire (contrairement aux autres omnis inconscient et/ou qui pensent qu'on DOIT manger de la viande). Donc Personne à raison, c'est un psychopathe. Tuer pour le plaisir.

Wikipedia":o1n9rd81 a dit:
La psychopathie est un trouble de la personnalité qui a été décrit comme étant caractérisé par des émotions peu profondes (en particulier une crainte réduite), un manque d'empathie, de l'égocentrisme, de l'impulsivité, de l'irresponsabilité, de la manipulation et un comportement antisocial comme un mode de vie criminel et instable.
Cliquez pour agrandir...

J'ai pas mi impulsivité, mais on pourrait presque considérer l'envie subite de viande pour de l'impulsivité, mais je serais un poil tatillon dans ce cas :whistle:

Je comprend pas comment, en 2012 on puisse trouver cet acte si anodin (le meurtre) oO
 
lelfe":1c3chhi0 a dit:
Alors là je suis carrément pas d'accord. Personnellement je refuse que les gens ramènent des produits animaux chez moi, et je considère cela comme un acte militant. C'est un acte militant au même titre que refuser de se faire servir de la viande.

Bon après je suis pas non plus hyper rigide, la dernière fois un ami et venu crécher chez moi et il avait déjà avec lui une bouteille de lait et quelques trucs, je n'allais pas lui dire de la laisser dehors, donc on l'a mise au frigo, même si ça m'a bien fait chier (surtout qu'il l'a oubliée en partant.... bref). Mais il n'est pas allé acheter des produits animaux et je pense qu'il se doutait que ça aurait posé un problème.

[...] Mais si je dis "ok c'est cool ramenez de la viande chez moi" c'est comme si le véganisme était un choix non-politique. Non, je ne m'en fiche pas que les autres mangent de la viande, ça me dérange, je suis contre. Je le tolère à l'extérieur parce que c'est socialement admis et que je ne souhaite pas obliger les gens à changer conte leur gré, mais j'estime que c'est légitime que je demande à ce qu'ils ne ramènent pas ces trucs chez moi.

Le but n'est pas forcément de les rendre végétariens, c'est de questionner l'utilisation produits animaux dans une entreprise plus vaste qui a trait à l'évolution de la société, et pour ça c'est important de se positionner clairement, de former un mouvement politique. Si on accepte tout et n'importe quoi, comme acheter de la viande pour les autres, on a le cul entre deux chaises. A mon avis, c'est pas comme ça qu'on va changer les choses.
Cliquez pour agrandir...

Lelfe tu caricatures carrément mes propos en passant allègrement sur toutes les nuances que j'ai pu apporter tout au long du topic... Pour rajouter ensuite exactement les mêmes :rolleyes:.

Je n'ai absolument jamais dit quelque chose d'équivalent à "ok c'est cool ramenez de la viande chez moi". Les rares fois (deux ! sur un an !) où des produits animaux ont été introduits chez moi, j'ai expliqué les conditions exactes et ça revient exactement à la même chose que ton exemple de non-rigidité avec le lait de ton ami. Et bien sûr que ça m'a fait chier que ça se produise ! Mais interdire dans ces situations là aurait été complètement contre-productif, et je suis bien mieux placée que toi pour en juger (chacun est le meilleur juge pour diriger ses actions militantes en fonction des situations qu'il vit).

Une interdiction complètement bornée malgré un contexte particulier comme celui de la bouteille de lait ou du pique-nique pas mangé en route, tu peux appeler ça un acte militant si tu veux, mais à partir du moment où il est évident que ça ne va rien faire d'autre que braquer complètement la personne et énerver tout le monde, c'est un acte militant complètement foiré, c'est tout. Tu es pourtant l'auteur de l'article sur la pureté ! Que ma maison soit souillée de produits animaux je m'en contre-fous si les interdire dans un contexte particulier me ferait passer pour une tarée et tuerait ma crédibilité. Mais il y a des tas et des tas de situations où je suis prête à tout mettre en oeuvre pour que les gens n'apportent pas de produits animaux chez moi. Et tout mettre en oeuvre pour moi ça ne veut pas dire interdire un-point-c'est-tout-de-toute-façon-t'es-trop-con-pour-comprendre (c'est pas toi qui répétait aussi qu'il faut pas prendre les gens pour des cons ?), mais plutôt expliquer qu'il n'y en a absolument pas besoin. Interdire à quelqu'un qui visiblement ne comprend pas (ou ne veut surtout pas comprendre) ou à qui je n'ai rien d'autre à proposer sur le moment, ce n'est rien de plus que se garantir un confort personnel, préserver la pureté de sa maison végane. Ou du militantisme foireux. D'après moi, expliquer c'est un acte militant, interdire c'est une forme de dictature qui frôle la mégalomanie ("c'est moi qu'ai raison picétou"), en tout cas dans la mesure où nous sommes encore une minorité incomprise.

Et j'espère vraiment que tu ne parlais pas de moi en parlant d' "acheter de la viande pour les autres", ou alors tu n'as pas tout lu :

Synae":1c3chhi0 a dit:
Si mes proches ramènent jambon/fromage/yaourts dans mon appartement, le simple fait que je refuse d'en prendre, d'y toucher, de le cuisiner est censé leur faire se poser des questions, là où une interdiction pure et simple déclencherait surtout la révolte face à une soi-disant liberté outrée, bridée par notre soi-disant sentimentalisme déplacé (notion complètement biaisée comme vous l'avez expliqué plus haut mais je ne sais pas, c'est comme ça que ça marche... Que nous soyons plus logiques qu'eux dans l'absolu n'y changera rien...). J'ai toujours dit "Achète si tu veux, ramène si tu veux, c'est ton problème, moi j'y touche pas. Ca ne me dégoûte pas, mais je ne suis pas d'accord avec ce qu'implique la production de ces choses alors je refuse de les utiliser". L'entière responsabilité de leur acte leur revient et perd de son caractère anodin habituellement cautionné d'emblée par la société.
Cliquez pour agrandir...

Pour l'histoire d'un omnivore qui le serait par choix je suis plutôt d'accord avec Pers0nne. Par contre je suis persuadée et je sais par expérience qu'on peut parfaitement choisir de rester ignorant sur le sujet (mon père en étant un exemple flagrant).
 
Certes, l'article sur la pureté de son blog quoi :p.

Je mets déjà trois heures à me relire quand je poste, si en plus on me saute dessus quand je suis pas hyper précise et exhaustive va falloir que je passe à six heures de relecture là ! :whistle:
 
C'était pas du tout contre toi. :kiss:

Mais l'article que j'ai cité n'est pas le seul. Beaucoup de gens ont écrit sur la pureté, ce n'est en rien un sujet nouveau.
 
sylph":2ns2ofaq a dit:
Etre monogame est un choix, y a absolument rien qui t'empêche d'avoir plusieurs hommes ou plusieurs femmes, juste tu ne peux pas les épouser, et ils ne sont pas reconnus par l'Etat, mais la monogamie est tout a fait une question de choix.
Cliquez pour agrandir...
c'est marrant, 99% des gens font le même choix. Ca doit être parce que c'est un bon choix, rien à voir avec la culture, l'éducation les pressions sociales, la loi, le fait d'être reconnu ou non par l'état, par ses pairs, le fait d'y avoir pensé ou réfléchi. D'ailleurs, tout le monde s'est surement posé la question de savoir si la monogamie était ou non la meilleure option avant de devenir monogame. :whistle:

Pour info, le devoir conjugal existe encore dans la loi, bien que ce soit soumis à l'appréciation du juge (l'énoncé est flou). En 2011, un homme a du verser d'importants dommages et intérêts à son épouse lors d'un divorce, car il n'avait pas de relations sexuels avec elle. Encore cette année, un autre homme a obtenu le divorce parce que madame ne voulait pas s'allonger. http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/refus-du-devoir-conjugal-nouveau-121554. la question de savoir ce que signifie "viol conjugal" dans un tel contexte, ce n'est pas à moi qu'il faut la poser.

Enfin à te lire tout va bien, on a plein de choix dans la vie, la langue qu'on parle, le pays où on habite, porter ou non des vêtements. Tiens au XVIIIeme siecle la plupart des gens étaient pour l'esclavage, c'est surement qu'ils choisissaient de l'être, comme les gens aujourd'hui qui sont pour l'exploitation des animaux choisissent de l'être ! Je suis sure qu'au moyen age, les gens choisissaient d'être chrétiens et de penser que le soleil tourne autour de la terre.


(@Synae: non bien évidemment je ne parlais pas de toi quand je parlais du fait de cuisiner de la viande aux autres, j'illustrais avec un exemple un peu plus extrême ce que je considèrerais comme un manquement à mes convictions).
 
lelfe : c'est pas 2 cas de jurisprudence en 2 ans qui te prouvent que ça existe. Sérieux, depuis quand sortir une jurisprudence c'est une preuve. C'est un cas parmi les X milliers traités chaque année. Est ce que l'arrêt a été publié au Bulletin ? Est ce que c'est une décision de d'assemblée plénière ? Non je crois pas. Donc il n'a strictement aucune valeur. C'est pas parce que la Cour de cassation dit quelque chose que ce n'est pas un cas d'espèce. ET sur ton lien il n'y a pas la référence de la décision.

99% des personnes choisissent d'être monogame ? Tu la tiens d'où ta statistique. Tu vas me faire croire que 99% de la population n'a pas d'amant ou de maîtresse, ou ne fricotte pas avec 2 personnes à la fois. Déjà que 99% de la population n'est pas en couple, j'aimerai savoir comment 99% de la population est monogame.

Faut un peu arrêter avec le côté "c'est l'éducation, c'est la société qui façonne tes choix." C'est faux, et tu en es le meilleur exemple! On nous donne une éducation, qu'on peut remettre en question à n'importe quel moment. Si les gens ne veulent pas se poser de questions c'est aussi un choix.

daemon : une fois de plus, ça ne me choque pas. Que tu ne sois pas d'accord avec moi, je le conçois. Des avis peuvent être divergents. Je ne défends pas la cause animale ça ne m empeche pas d etre vegetarienne.
 
sylph":ruk18ddt a dit:
daemon : une fois de plus, ça ne me choque pas. Que tu ne sois pas d'accord avec moi, je le conçois. Des avis peuvent être divergents. Je ne défends pas la cause animale ça ne m empeche pas d etre vegetarienne.
Cliquez pour agrandir...

Oui bien sur, je te comprend :D
Ce que je veux appuyer surtout, c'est que le manque d'empathie n’empêche pas le respect ;) Je n'ai personnellement pas d'empathie envers les crevettes (oui je sais je suis ignoble lynchez moi ! :genoux: ) mais je ne les mange pas ;)
Car n'ayant pas besoin de me nourrir d'elles, il n'est pas normal de les tuer pour ça, de façon purement objective. (a moins que dans un cas extrême ce soit ma seule source de nourriture possible, mais j'ai pas de filet de pèche dans ma poche :-°)
 
Le problème,c'est pas la monogamie elle-même, librement choisie. C'est l'hypocrisie qui entoure la monogamie.
Avoir une maitresse ou un amant caché, c'est faire juste semblant d'être monogame. Et la personne cachée n'a pas le même statut que la personne "officielle". Et c'est pas cool.
 
ouais enfin bref je me doutais que mon message allait susciter de telles réactions ^^ De toutes façons quand on ne veut pas comprendre, on ne comprend pas. Je pense que mes exemples illustrent suffisamment le questionnement que l'on peut avoir sur la notion de "choix" dans une société où l'on est dirigé, influencé, mis dans le droit chemin, par de nombreux moyens mais toujours sur les mêmes chemins. Nier l'influence culturelle, les pressions sociales, le fait que la plupart des gens ne s'interrogent pas et se contentent de faire comme tout le monde, c'est simplement avoir d'énormes oeillères ;) pourtant sur les côtés il y a quelques personnes qui ont décidé d'avoir des modes de vie alternatifs, mais ce n'est pas facile tous les jours, rien que garder ses poils quand on est une femme par exemple, et encore ça c'est pas grand chose.

Dire qu'on choisit librement d'être conforme à ce que la société attend de nous et nous pousse à faire, c'est avoir une très étroite (et inutile) conception de la liberté, ou carrément nier qu'on vit au sein d'un système, dans une société, que cette société a des attentes par rapport à nous, qu'elle nous éduque à être ce qu'on est, qu'on est le produit d'une éducation, d'un vécu...

(pour le devoir conjugal j'ai cité 2 cas récents mais il y en a beaucoup plus que cela évidemment, il suffit pour en trouver à la pelle de taper "devoir conjugal" dans google; des infos notamment ici http://www.rencontre-extraconjugale.info/blog/devoirs-conjugaux-ce-que-dit-la-loi-2/ mais je compte de toutes façons écrire un article sur le sujet).
 
sylph":9a66xkfz a dit:
Personne je suis pas d'accord avec ce que tu dis. Un omnivore par choix est quelqu'un qui sait qu'il peut manger de tout et VEUT donc manger de tout. Le reste sur la psychopathie ça n'a rien à voir, ni sur l'empathie envers les animaux. Dans ce cas là tu manges des végétaux ET des animaux. Tu es conscient d'où vient ta nourriture et ça ne te pose aucun problème. (perso j'ai toujours su d'où venait la viande, et ça ne m'a jamais posé aucun problème. "manger du cadavre" comme vous dites, ça ne me pose aucun problème éthique... comment a été traité le cadavre avant, oui ça m'en pose).
Cliquez pour agrandir...

Je sais que tu n'es pas d'accord, et je sais aussi pourquoi tu n'es pas d'accord. Mais le fait est qu'un choix réel ne peut se faire que par une véritable prise de conscience de la réalité, et la véritable prise de conscience de la réalité, ça implique tout ce que j'ai cité et que tu ne veux pas comprendre. Ça n'est pas simplement en avoir la connaissance abstraite. Tout le monde a la connaissance abstraite. La connaissance pleine et réelle de ce qu'implique la mort de l'animal passe entre autres (nombreuses) choses par le fait d'assister soi-même à sa mort, ce qui n'est pas le cas pour l'immense majorité des consommateurs. Je mets ma main à couper que si tu visitais toi-même un abattoir tu reverrais totalement ta position, même si tu as l'impression de déjà "savoir" avec ce que tu as lu et vu. Et ça serait également mon cas, ma prise de conscience s'intensifierait encore avec une telle expérience.

Bref, c'est tout à fait normal et logique que tu ne veuilles pas le comprendre, comme l'immense majorité des gens. Mais lis quelques trucs sur le caractère psychologique de la consommation de viande non nécessaire (Mélanie Joy, "psychologie du crime" de Philippe Laporte, Les Cahiers antispé, liens avec l'expérience de Milgram, etc.), et tu verras bien par toi-même si c'est un tissu d'âneries ou pas.

daemon666":9a66xkfz a dit:
En gros, un omnivore par choix sait justement qu'il n'en a pas besoin mais il tue quand même, moi j'appelle sa un criminel, c'est un meurtre volontaire (contrairement aux autres omnis inconscient et/ou qui pensent qu'on DOIT manger de la viande). Donc Personne à raison, c'est un psychopathe. Tuer pour le plaisir.
Cliquez pour agrandir...

Je n'ai pas dit que l'omnivore par choix était un criminel, j'ai plutôt dit qu'il n'existait pas (ou presque) et que le seul omnivore par choix possible serait probablement un psychopathe dénué de toute empathie pour un quelconque animal du même niveau qu'un Charles Manson ou autre serial killer (et encore, pas tous les serial killers). L'omnivore qu'on connait tous, même le pire des chasseurs-bouchers, n'est qu'un humain capable d'empathie mais perdu dans le déni, la dissonance et les schémas de pensée viciés qu'il a été forcé de se construire, puisqu'ils font tous preuve un jour ou l'autre d'empathie pour au moins un animal.
 
Bein, j'ai cotoyé des "omnivores par choix". Mais qui ne mangeaient que les animaux que la famille élevait ou chassait. Parce qu'ils étaient contre l'élevage industriel et tenaient à ce que les animaux aient "une belle vie" avant d'être tués.
 
Oui... Mais... Bon, je vais pas reprendre ma liste complète, si ? Est-ce que tes "omnivores par choix" étaient pleinement conscients qu'ils avaient le choix ? Qu'ils pourraient vivre en excellente santé sans manger de viande, qu'ils pourraient continuer à prendre plaisir à manger sans viande, qu'il n'y a pas de loi divine ou supranaturelle qui rend le fait de tuer moins grave, moins douloureux, moins mortel, et donc tout à fait normal si on ingère ensuite le cadavre ? Est-ce que tes omnivores par choix n'éprouvaient aucune peur à l'idée d'abandonner la viande pour le reste de leur vie ? Est-ce que tes omnivores par choix se rendaient compte que ça n'était pas très logique d'avoir de la compassion pour un individu tout en décidant que détruire volontairement et gratuitement tout ce qu'il est est un acte anodin, à moins d'avoir la même réflexion avec un humain (ce qui reviendrait à dire qu'on a le droit de tuer un humain par surprise tant qu'on le tue instantanément sans lui infliger de peur, de douleur ou de souffrance morale, et de préférence un SDF sans famille pour que personne d'autre n'en souffre)?
Si oui, à toutes ces questions, alors oui, il s'agissait vraiment d'omnivores par choix. Qui auraient éventuellement pu devenir des tueurs homicides par choix sans trop de difficultés.
(Sachant que les "tueurs homicides par choix" sont eux-mêmes extrêmement rares. Même les pires génocidaires, qui se croient dans leur bon droit et semblent n'avoir aucun remord, ne sont pas des "tueurs homicides par choix".)
 
Retour
Haut