Hey (Originalité, quand tu nous tiens!)

J'ai du mal avec les personnes qui relativisent tous les points de vues, idées, arguments des gens en le mettant sur la même ligne et en disant que tous les individus sont différents et que c'est subjectif. Sorry, mais pour moi toutes les idées ne se valent pas. À partir du moment ou il y a exploitation d'autrui (animaux non humains ou humains) ben j'suis pas d'accord. Si on part du principe que tout est relatif, ben yolo violons des enfants, noyons des bébés ... t'façon la morale c'est subjectif.

Personnellement, j'aurais pas la prétention de me dire que mon point de vu est vrai et que celui d'un autre est faux. Par contre, je lutte pour que mon point de vu devienne la norme, la définition de ce qui est bien et mal. Et on le fait tous. C'est le nombre de personne qui partage un même point de vu qui fait que quelque chose est normal, est bien ou mal, est acceptable ou non.

Pour prendre un truc extrême mais parlant, reparlons un peu de la pédérastie. Ca impliquait la pédophilie, mais en même temps, faut bien reconnaître que la grec antique a fait des avancer monstrueuse, en partie grâce à ça. Notre système démocratique d'aujourd'hui se base sur leur façon de faire! Si aujourd'hui, c'est évidement une monstruosité d'exploiter sexuellement un enfant en échange d'une éducation, à l'époque, c'était la norme. Tu te vois dire que la grec antique, c'était le mal? Et je suis sûr que certaine chose que l'on fait aujourd'hui sera perçu comme une monstruosité dans des siècles. Alors qu'aujourd'hui, on trouve tous ça comme étant normal voir carrément bien.

Oui quand tu bosses dans notre système actuel il y a exploitation d'une classe sur une autre et c'est pas top (mais de nouveau c'est pas parce qu'on exploite d'un côté qu'on peut le faire de l'autre).

Comprend bien. Si effectivement l'écart des richesse est anormal, il n'en reste pas moins que le fait de travailler pour quelqu'un d'autre en échange d'une sécurité ne me dérange absolument pas. Par contre, je prendrais très mal le fait qu'on me demande de subvenir à mes propres besoin.

Par contre ton chien d'aveugle, il taffe h24 vu qu'il est au service de la personne aveugle tous le temps. À mon sens une personne aveugle à droit à une aide mais pourquoi cette aide est d'office animale ne pourrait-on pas organiser une aide fait par des humains?

H24 non. Les aveugles les laisse se promenait en liberté, et savent se déplacer sans leur aide chez eux ou dans un bâtiment qu'ils connaissent bien. Mais ce que je dis plus haut, c'est que si j'était a la place du chien avec mon état d’esprits actuel, j'aurais pas du tout envie qu'on me fasse libère de cette corvée si c'st pour me retrouver a subvenir a mes propre besoin. Beh oui, l'aveugle que j'aide me nourris, me loge, me fournis soin et amusement. J'ai une vie, contre une petite perte de liberté, totalement sécurisé. D’autant plus que les aveugles prennent ultra soin de leur chien et qu'il les voient en général comme un membre de la famille.

Alors on est d'accord, tu me met a la place d'un rat de laboratoire, je tiens pas le même discours. Et c'est la que c'est flou pour moi. Dans quel mesure on peut coexister entre humain et non humain? La liberté, c'est sympa, mais la cohabitation qui fait qu'on renonce à certaine de nos liberté pour obtenir autre chose, c'est appréciable. D'ailleurs, notre société est basé sur ce principe. Tu ne peux pas faire tes installation de gaz comme tu le veut chez toi notamment pour la sécurité des voisins. Tu ne peux pas rouler comme tu veux sur la route, notamment pour les autres.

Alors, quelles limite pour une coexistence humain/non-humain si on ne peut pas communiqué clairement? Ca pour moi, c'est subjectif. J'ai absolument pas de mal à comprendre le principe des chiens d'aveugle. Pareil pour tout les animaux sauveteur entre autres, vu qu'ils sont très bien soigner.
 
Tu te rends compte que c'est dangereux de relativiser à ce point, c'est la porte ouverte à des idées plus que limite. Alors j'suis peut-être une connasse de prétentieuse mais au moins j'suis en accord avec moi-même et j'estime qu'on ne peut pas tout laisser faire et dire sous prétexte que rien n'est faut rien n'est vrai, que rien n'est mal et rien n'est bien personne ne détient la vérité. Tu veux défendre la pédophilie en grèce antique, ben cette conversation se fera sans moi. J'abandonne là, mais juste pour info ton chien il n'a pas des congés payés, n'a pas de w-e ... et si on élève des chiens d'aveugles c'est pas pour la sécurité des chiens qu'on le fait mais bien pour nous humain.

P.
 
Ikarus":317xwjsi a dit:
je pense effectivement qu'on est tous des êtres individualiste qui trouve forme des mouvement sociaux avec d'autre dans le seul but d'obtenir ce qu'il recherche. C'est de l'opportunisme. Et ça me gêne pas de croire que c'est notre nature. Nous sommes des être sociable parce que seul, nous somme faible. Du moins, c'est comme ça que je le vois.

C'est une définition utilitariste des acteurs sociaux, très datée (première moitié du XIXe s. dans le monde anglo-saxon) et que plus personne ne prend au sérieux. Mais c'est déjà pas mal de reconnaître, en creux, qu'il y a une différence entre ce que sont les acteurs et la vision que tu t'en fais.
 
Ikarus":fth3ils9 a dit:
Pour prendre un truc extrême mais parlant, reparlons un peu de la pédérastie. Ca impliquait la pédophilie, mais en même temps, faut bien reconnaître que la grec antique a fait des avancer monstrueuse, en partie grâce à ça. Notre système démocratique d'aujourd'hui se base sur leur façon de faire! Si aujourd'hui, c'est évidement une monstruosité d'exploiter sexuellement un enfant en échange d'une éducation, à l'époque, c'était la norme. Tu te vois dire que la grec antique, c'était le mal? Et je suis sûr que certaine chose que l'on fait aujourd'hui sera perçu comme une monstruosité dans des siècles. Alors qu'aujourd'hui, on trouve tous ça comme étant normal voir carrément bien.

Euh… t'es en train de nous raconter que la démocratie n'existerait pas sans pédophilie parce que les grecs n'auraient pas éduqué leurs enfants s'ils n'avait pas pu les violer en échange ? :rolleyes: Genre, éduquer ses enfants, surtout quand on fait partie des classes supérieures de la société, n'est pas suffisamment important pour que les parents trouvent des alternatives.
 
Coucou Ikarus et les autres

Si je n'avais vu qu'anastasia, j'aurait retenu qu'un agressivité et une complaisance dans la connerie. Désolé, mais pour moi quelqu'un qui sort un truc du genre que manger de la viande c'est plus grave que battre sa femme, ça me fait légèrement chié.

Et pourtant si tu regardais d'avantage les vidéos d'Anastasia, tu comprendrais mieux ce qu'elle a voulu dire. Toi comme Annastasia vous êtes pour le fait de respecter les droits des femmes. (elle a fait beaucoup de vidéos sur le féminisme).

Mais si tu en es arrivé à cette conclusion c'est que vous n'avez pas du-tout la même échelle de valeur concernant le respect de la vie animale.

La tienne concernant le respect de la vie animale par rapport à la sienne se rapproche de 0, là où pour elle, c'est très important.

En revanche, je paris que si il était question de comparer femme battu avec animal battu, elle aurait dit que femme battu aurait été le pire (mais qu'animal battu resterait également totalement inacceptable). De même, entre un humain tué et un animal tué.

De même si tu es un pompier, et lors d'un incendie, imaginons que tu n'ais le temps de sauver qu'un être vivant entre un humain, un cochon et une plante. Alors les véganes, comme toi choisirait probablement de sauver l'humain. Mais si tu avais le temps de sauver sans risque non pas 1 mais 2 être vivants, continuerais tu de sauver :
- uniquement l'humain?
- ou bien l'humain et le cochon?
- ou l'humain et la plante?
 
James tu as vu où que Ikarus était pour les droits des femmes !? Là à priori il est juste à défendre des choses, parce que tout semble être défendable (même le viol des enfants) parce que tout ce vaut et tout est relatif. S'il te plaît ne le (et ne te) lance pas sur des sujets de féminisme. Pas besoin de lire encore plus de bulshit ici.

P.
 
Ikarus dit :
Pour prendre un truc extrême mais parlant, reparlons un peu de la pédérastie. Ca impliquait la pédophilie, mais en même temps, faut bien reconnaître que la grec antique a fait des avancer monstrueuse, en partie grâce à ça. Notre système démocratique d'aujourd'hui se base sur leur façon de faire! Si aujourd'hui, c'est évidement une monstruosité d'exploiter sexuellement un enfant en échange d'une éducation, à l'époque, c'était la norme. Tu te vois dire que la grec antique, c'était le mal? Et je suis sûr que certaine chose que l'on fait aujourd'hui sera perçu comme une monstruosité dans des siècles. Alors qu'aujourd'hui, on trouve tous ça comme étant normal voir carrément bien.

Je suis d'accord avec toi. Comme pour les combats de gladiateurs avant c'était la norme et si on en faisait aujourd’hui en France, on trouverait cela barbare et contraire à nos valeurs d'où l'interdit.

Et ici, on pense que le fait de tuer des animaux pour des raisons papillaires ou traditionnelles est également une violence gratuite inacceptable. Et Il y a fort à parier que les generations futures trouveront monstrueux ce que l'on fait aux animaux aujourd’hui.
 
Là vraiment raz le bol, vous lisez les autres? Ou vous ne faites que vous écouter?

P.
 
HaricotPrincesse":2q7tawhf a dit:
James tu as vu où que Ikarus était pour les droits des femmes !?

P.

C'est une déduction que je me suis faite à partir du premier message que j'ai cité. <br /:><:br /> — Le 28 Mai 2018, 00:33, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br /> Ikarus dit :

Ca impliquait la pédophilie, mais en même temps, faut bien reconnaître que la grec antique a fait des avancer monstrueuse, en partie grâce à ça
J'ai trop vite lu ce passage, là pour le coups sur ce point précis, comme les autres je ne comprends pas comment tu arrives à cette conclusion.


Mais sinon, que penses tu donc du fait de tuer des êtres sensibles/intelligents uniquement pour des raisons papillaires, cela ne fait-il pas cogiter ta conscience ? Tu dois probablement aimer les chiens et chats, et ne supporterait pas probablement qu'un humain tappe "son" chien parce que cela lui ferait plaisir ou qu'il se mette à organiser des combats de chiens (en imaginant que cela ne soit pas interdit).
 
Tu te rends compte que c'est dangereux de relativiser à ce point, c'est la porte ouverte à des idées plus que limite. Alors j'suis peut-être une connasse de prétentieuse mais au moins j'suis en accord avec moi-même et j'estime qu'on ne peut pas tout laisser faire et dire sous prétexte que rien n'est faut rien n'est vrai, que rien n'est mal et rien n'est bien personne ne détient la vérité. Tu veux défendre la pédophilie en grèce antique, ben cette conversation se fera sans moi. J'abandonne là, mais juste pour info ton chien il n'a pas des congés payés, n'a pas de w-e ... et si on élève des chiens d'aveugles c'est pas pour la sécurité des chiens qu'on le fait mais bien pour nous humain.

P.

Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas. Je me cite a nouveau.

Personnellement, j'aurais pas la prétention de me dire que mon point de vu est vrai et que celui d'un autre est faux. Par contre, je lutte pour que mon point de vu devienne la norme, la définition de ce qui est bien et mal. Et on le fait tous. C'est le nombre de personne qui partage un même point de vu qui fait que quelque chose est normal, est bien ou mal, est acceptable ou non.

Tant qu'une majorité sera contre, et c'est mon cas en l’occurrence, ça ne deviendra pas légal. Je dis juste que je me bat pour MES idées, même si j'ai pas la prétention de détenir la vérité ou non.

C'est une définition utilitariste des acteurs sociaux, très datée (première moitié du XIXe s. dans le monde anglo-saxon) et que plus personne ne prend au sérieux. Mais c'est déjà pas mal de reconnaître, en creux, qu'il y a une différence entre ce que sont les acteurs et la vision que tu t'en fais.

Que veux tu, je pense à ma façon et j'ignore quel est la façon prétendument bonne ou a la mode. :D

Pour preuve, je crois plus aux théories de Lamarck qu'a celle de Darwin. Comme quoi, j'ai moi aussi mes pensées à contre courant. :p

Après, il me semble primordial de mettre en avant le ressentis personnel. Ça gouverne le monde. On ne peut jamais comprendre quelqu'un totalement. Notre façon de voir les choses modifie constamment ce que l'on comprend.

Euh… t'es en train de nous raconter que la démocratie n'existerait pas sans pédophilie parce que les grecs n'auraient pas éduqué leurs enfants s'ils n'avait pas pu les violer en échange ? :rolleyes: Genre, éduquer ses enfants, surtout quand on fait partie des classes supérieures de la société, n'est pas suffisamment important pour que les parents trouvent des alternatives.

Sans allait jusque là, la pédérastie a joué un rôle important dans le développement de la grec antique. Impossible de savoir ce qu'il serait advenu du pays si elle n'avait pas existé. Par contre, la pédérastie ne concernait pas les gamin de riche hein! C'était un outil qui permettait d'éduquer justement un enfant d'un milieu social pauvre. C'est d'ailleurs pour ça que je fais le parallèle avec la démocratie. Si un système ne permet que d'éduquait les gens issu d'un milieu aisé, je doute qu'on retombe sur un système gouvernemental qui offre la possibilité au milieu les plus pauvre de se faire une place.
Aujourd'hui, c'est pareil! Regarde le gouvernement des pays, et en général, tu verra qu'il y a corrélation avec l'ouverture à l'éducation. C'est pas pour rien que les batailles sur l'éducation doivent être primordial. Dommage qu'on se moque des étudiants en grève.

Et pourtant si tu regardais d'avantage les vidéos d'Anastasia, tu comprendrais mieux ce qu'elle a voulu dire. Toi comme Annastasia vous êtes pour le fait de respecter les droits des femmes. (elle a fait beaucoup de vidéos sur le féminisme).

J'ai suivie assez de ses vidéos pour savoir ce qu'elle a voulu dire, ainsi que pour savoir que je partage certaine vision des choses. Par contre, je condamne fortement ça façon de faire. Parce qu'elle croit que sa vision des choses est l'unique bonne façon de voir les choses, que les autres sont forcément dans l'erreur.

D'ailleurs, si on parle du féminisme, on n'aura pas que des points communs. Je suis d'accord qu'il n'y a aucune égalité homme/femme. Mais je trouve tout autant de désavantage à une être un homme qu'une femme, là ou pour elle, la société patriarcal ne se limite qu'a une pression social chez elle pour les hommes. Et pourtant, légalement parlant, les femmes ont des avantages que les hommes n'ont pas.
Pour prendre un exemple concret, en cas de divorce, c'est la grande majorité des cas la femme qui obtiendra la garde des enfants. A ce niveau, on ne parle pas que de pression social.

La tienne concernant le respect de la vie animale par rapport à la sienne se rapproche de 0, là où pour elle, c'est très important.

C'est assez loin d'être vrai. J'ai un respect pour la vie animal qui me semble élevé. Par contre, je n'occulte pas le fait que la nature tourne sur les cycles de vie et de mort, que des solutions impliquent la mise à mort. Que l'on parle d'humain ou de non-humain par ailleurs. Vous savez, c'est ces deux fameuse question du train qu'on redirige sur 5 personne alors qu'il fonce sur une personne, ou de la situation ou l'on sacrifie une personne pour sauver les 5. Dans le premier cas, on ne fait que rediriger, mais dans le second cas, on implique l’assassinat d'une personne pour le bénéfice de 5.
En général, les gens ont du mal a répondre à la seconde situation, là ou je n'en ai aucune difficulté. Pour autant, je sais que ma façon de voir n'est que la mienne et qu'elle n'est pas la vérité, la bonne solution.

James tu as vu où que Ikarus était pour les droits des femmes !? Là à priori il est juste à défendre des choses, parce que tout semble être défendable (même le viol des enfants) parce que tout ce vaut et tout est relatif. S'il te plaît ne le (et ne te) lance pas sur des sujets de féminisme. Pas besoin de lire encore plus de bulshit ici.

*Soupir* Faut croire qu'il me lit plus que tu ne le fais...

Je suis d'accord avec toi. Comme pour les combats de gladiateurs avant c'était la norme et si on en faisait aujourd’hui en France, on trouverait cela barbare et contraire à nos valeurs d'où l'interdit.

Pour nuancer un tout petit peu, je pointerais du doigt les match d'UFC. On a juste changeais les règles, mais c'est pas totalement contraire à nos valeur. (Les gladiateurs étaient souvent volontaire et rarement mise a mort, hein!)

Et ici, on pense que le fait de tuer des animaux pour des raisons papillaires ou traditionnelles est également une violence gratuite inacceptable. Et Il y a fort à parier que les generations futures trouveront monstrueux ce que l'on fait aux animaux aujourd’hui.

C'est certain que ça évoluera. Si on reprend sur les corrida, ça se fera interdire. Ca va évoluait en même temps que la mentalité des gens. Ou plutôt en emboîtant le pas avec un petit délai sur la mentalité.

J'ai trop vite lu ce passage, là pour le coups sur ce point précis, comme les autres je ne comprends pas comment tu arrives à cette conclusion.

la pédérastie a offert la possibilité d'éducation au milieu les plus pauvre, voilà pourquoi j'offre un certain degré d'importance à son existence. Alors oui, il y a clairement d'autre façon d'éduquer les enfants, c'est une évidence. Mais pour l'époque, c'était un outil qui a permis une avancer majeur.

Mais sinon, que penses tu donc du fait de tuer des êtres sensibles/intelligents uniquement pour des raisons papillaires, cela ne fait-il pas cogiter ta conscience ? Tu dois probablement aimer les chiens et chats, et ne supporterait pas probablement qu'un humain tappe "son" chien parce que cela lui ferait plaisir ou qu'il se mette à organiser des combats de chiens (en imaginant que cela ne soit pas interdit).

Ne confondons pas les deux. Tuer un animal pour des raisons nutritives, c'est pas une mauvaise chose. Je sais qu'il est possible d'adopté un régime alimentaire différent, mais pour autant, doit on faire ce que nous pouvons faire? De plus, je n'ai jamais confiance en rien, et j'aime attendre de voir les résultats à long terme du véganisme. Et, pas des moindre, je trouve que c'est une erreur considérable de fournir trop de pouvoir entre les main d'un petit groupe de gens, et le végansime implique indirectement cette situation. Et oui, la vitamine B12 qui n'existera qu'en quantité suffisante que dans des petite pilule, je trouve ça dangereux.

Après, quand on parle de maltraitance animal, je suis contre de chez contre. De manière général, faire souffrir volontairement quelqu'un sans une excellent raison n'est pas une bonne chose, toujours a mes yeux. Ce qui fait que je suis évidement contre la corrida, mais aussi les combat d'animaux, les combats homme/homme avec contact malgré les protections, les insultes et les humiliations, mais aussi les viols, la pédophilie et finalement tout ce qui peut réduire a néant l'esprit de quelqu'un pour le bon plaisir d'un autre.

Mais je suis pour les chien policier même s'ils peuvent être blessé, je suis pour les rat de laboratoire tant qu'on a pas de véritable solution alternative, je suis pour les chiens sauveteur, je serais même pour l'élevage de porc si on arrive à greffer leur organe au humain. Simplement parce que les raisons me paraissent bonne. Parce que la fin justifie le moyen. Et ça, c'est totalement subjectif.
 
Ikarus":3ckvakoe a dit:
Pour preuve, je crois plus aux théories de Lamarck qu'a celle de Darwin. Comme quoi, j'ai moi aussi mes pensées à contre courant. :p
Ah ouais, quand même ! :mmm:
Adopter une hypothèse battue en brèche par un consensus scientifique qui date depuis plus d’un siècle et qui est continuellement confirmé, ce n’est pas aller à contre-courant, c’est de l’obscurantisme.

Ikarus":3ckvakoe a dit:
Après, il me semble primordial de mettre en avant le ressentis personnel.
OK, tout s’explique. Je ne vois en effet pas comment on peut soutenir Lamarck (ou la pédophilie antique) autrement que par « ressenti personnel ».

Ikarus":3ckvakoe a dit:
Pour prendre un exemple concret, en cas de divorce, c'est la grande majorité des cas la femme qui obtiendra la garde des enfants. A ce niveau, on ne parle pas que de pression social.
Dans environ 80 % des cas, le père ne veut pas la garde. S’il la demande, il l’obtient 9 fois sur 10. ’Faut arrêter de faire son ouin-ouin avec ça.

Et, puisque tu parles du problème du tramway :
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=OpKjq8AJgNo[/youtube]

H.
 
Mais qu'est-ce que je viens de lire, misère...
HaricotPrincesse, je plussoie tout ce que vous dites pour le moment... Pfiou.
 
La blague.

Ikarus":1nxeca3e a dit:
princesse":1nxeca3e a dit:
James tu as vu où que Ikarus était pour les droits des femmes !? Là à priori il est juste à défendre des choses, parce que tout semble être défendable (même le viol des enfants) parce que tout ce vaut et tout est relatif. S'il te plaît ne le (et ne te) lance pas sur des sujets de féminisme. Pas besoin de lire encore plus de bulshit ici.
*Soupir* Faut croire qu'il me lit plus que tu ne le fais...

Ikarus":1nxeca3e a dit:
D'ailleurs, si on parle du féminisme, on n'aura pas que des points communs. Je suis d'accord qu'il n'y a aucune égalité homme/femme. Mais je trouve tout autant de désavantage à une être un homme qu'une femme, là ou pour elle, la société patriarcal ne se limite qu'a une pression social chez elle pour les hommes. Et pourtant, légalement parlant, les femmes ont des avantages que les hommes n'ont pas.
Pour prendre un exemple concret, en cas de divorce, c'est la grande majorité des cas la femme qui obtiendra la garde des enfants. A ce niveau, on ne parle pas que de pression social.
Heho, faut pas confondre féminisme et masculinisme. Oui et il y a plus d'hommes SDF, et les femmes vous font des bébés dans le dos parce qu'elles sont vénales et veulent toucher une pension alimentaire. ça va on connait la chanson.

P.
 
Ah ouais, quand même ! :mmm:
Adopter une hypothèse battue en brèche par un consensus scientifique qui date depuis plus d’un siècle et qui est continuellement confirmé, ce n’est pas aller à contre-courant, c’est de l’obscurantisme.

Ce qui a flingué la théorie de Lamarck, c'est ce qui s'est passé avec l'expérimentation de Paul Kammerer, et aujourd'hui nombreux sont ceux qui pense à un sabotage des Darwiniste. Par ailleurs, en science, croire qu'une théorie est vrai et qu'elle le sera toujours, c'est une erreur. C'est bien au contraire croire en une théorie dont la vérité est absolue qu'on cours a l'obscurantisme.
De toutes façon, le Darwinisme et la théorie de Lamarck ne sont pas si éloigné.

OK, tout s’explique. Je ne vois en effet pas comment on peut soutenir Lamarck (ou la pédophilie antique) autrement que par « ressenti personnel »

Merci de lire correctement pour la énième fois. Je ne soutiens pas la pédophilie. Mais merci de faire un bon exemple de végane extrémiste qui use des technique de l'homme de paille encore et encore ;)
Je tiens a souligné que tu soutiens le véganisme par ressentis personnel ceci dit.

Dans environ 80 % des cas, le père ne veut pas la garde. S’il la demande, il l’obtient 9 fois sur 10. ’Faut arrêter de faire son ouin-ouin avec ça.

Génial, des chiffres. Tiens en voilà d'autre.

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue...iffres-d-un-juge-aux-affaires-familiales.html

Il suffit qu'une femme plaide la violence conjugal pour obtenir au minimum la garde majoritaire. C'est un fait connu, utilisé par les avocats. Je cite d'ailleurs l'avocate de ma mère dans le cadre du divorce: "Vous êtes sûre? On peut lui faire cracher bien plus en plaidant la violence conjugal. Suffit qu'on est un témoin qui est entendu une insulte de lui envers vous!"

En voyant ce genre de procédé à la con, tu pense pas que les hommes préfèrent se pencher sur un accord, même s'il ne leur plait pas? Dès qu'on parle de justice, on a intérêt a garder les yeux bien ouvert tellement on fait du n'importe quoi (Coucou polanski!). Mais c'est un autre sujet.

Et, puisque tu parles du problème du tramway :

Un twist ridicule. Pourquoi? Parce que dans le cas du tramway, aucune conséquence si ce n'es un seul geste qui prend une seconde. Dans le cas du véganisme, il y en a des conséquence. Conséquence social, changement de mode de vie, et conséquence sur le corps. C'est donc pas comparable. C'est exactement le genre d'argument qui a de quoi faire grincer les dents vu que c'est un argument fallacieux.

Heho, faut pas confondre féminisme et masculinisme. Oui et il y a plus d'hommes SDF, et les femmes vous font des bébés dans le dos parce qu'elles sont vénales et veulent toucher une pension alimentaire. ça va on connait la chanson.

Modifions ce que les autres racontes, c'est plus simple à critiquer...
Le mouvement féministe ne me dérange pas, au contraire. En fait, je préfère que ça s'appel le mouvement égalitaire, mais bon. Par contre, j'aime pas ce que font certaine féministe, en oblitérant totalement ou partiellement leur différents avantages dans leur argumentations.
J'aime pas voir des conneries comme les différence de salaire (si là on a pas un sacré exemple de manipulation des chiffres!).

Par contre, j'aimerais que le combat porte sur de véritable aberration. Les prix plus chère des objet pour les femmes que pour les hommes (comparez donc un pack de rasoir wilkinson a un pack de rasoir vénus identique), l'idiotie qui veut que les femmes doivent s'occuper des mômes (parce que des papa devant une école a la sortie des classe, c'est rare!), la fermeture de certain métier pour les femmes, une sorte d'équilibre dans les congés parental (bien qu'il faudra évidement plus de congé maternel. Ne serait-ce que pour le rétablissement physique).

Alors oui, je déteste les connerie comme le manspreading, l'écriture inclusive ou autre stupidité du genre. Et je serais même prêt a parier que ce genre de combat est plus néfaste qu'autre chose pour la cause féministe.
 
Après nous avoir expliqué que la pédocriminalité a été un mal nécessaire comme outil pour éduquer les classes populaires en Grèce antique.

Nous expliquer que les hommes sont tout autant discriminés par le sexisme.

Vla que tu nies les violences conjugales envers les femmes :mur:. Ben oui celles qui les dénoncent c'est pour obtenir la garde des enfants :mmm:.

Honnêtement tu es en train de faire ton mascu de base et on te voit, va chouiner ailleurs s'il te plait parce que j'ai un gros doute que tu trouves une oreille attentive à tes plaintes sur ce forum.

Et cette fois ci pour de vrai, je m'arrête de discuter avec toi.

P.
 
Après nous avoir expliqué que la pédocriminalité a été un mal nécessaire comme outil pour éduquer les classes populaires en Grèce antique.

C'était pas un crime a ce moment... Je dis seulement que la pédérastie a permis une avancé. Une mal nécessaire? Il y avait certainement d'autre façon de faire, mais ce qui est fait est fait. Je ne vais pas prétendre réécrire l'histoire.

Nous expliquer que les hommes sont tout autant discriminés par le sexisme.

Pas sur les même point, mais c'est le cas. Simplement parce qu'on associe les genres a des chose et d'autre.

Vla que tu nies les violences conjugales envers les femmes :mur:. Ben oui celles qui les dénoncent c'est pour obtenir la garde des enfants :mmm:.

Merci de continuer a me fire dire ce que j'ai pas dis. Grace a toi, je peux dire 2 fois plus de chose que je n'en dis, c'en est presque miraculeux!

Les violences conjugales sont un fait. Et il est certain que les violence physique sont bien plus souvent fait par des hommes que des femme, génétique en cause. Mais si on regarde uniquement les violence psychologique, je doute qu'il y ai une si grande différence entre les deux.

Enfin, je dis juste que le mensonge ou la déformation de la vérité est malheureusement devenu le jeu de la justice. Y'a même un travail dans lequel c'est une bonne partie du travail. Bonjour les avocats!

Honnêtement tu es en train de faire ton mascu de base et on te voit, va chouiner ailleurs s'il te plait parce que j'ai un gros doute que tu trouves une oreille attentive à tes plaintes sur ce forum.

je ne chouine pas, j'évoque, j'argument et je donne mon point de vu, en même temps que je lis, apprend et écoute.

Et cette fois ci pour de vrai, je m'arrête de discuter avec toi.

Tant mieux, tes interventions n'ont pas vraiment d'utilité. Tu manipules mes dires pour pouvoir mieux les réfutés. Je ne fait que perdre mon temps à réexpliqué quelque chose qui est écrit quatre messages plus haut. Deux exemple juste au-dessus. :rolleyes:
 
Salut tout le monde

Dsl pour l absence d accent, il n y en a pas dans ce clavier.

C'est assez loin d'être vrai. J'ai un respect pour la vie animal qui me semble élevé.

Je pense que l animal qui se trouve dans ton assiette ne serait pas d accord avec toi et prefererait le respect que lui porte Anastasia plutot que le tiens.

Quand on pretend respecter un animal intelligent, il faut a mon sens une sacree bonne raison pour le tuer et continuer pretendre de le respecter. Si on le tue pour des raisons autres que la survie ou la sante, cela ne me semble pas dutout respectueux, c est tout le contraire. Cela montre que l animal a peu de valeur pour nous et qu il passe apres nos papilles.

Par contre, je n'occulte pas le fait que la nature tourne sur les cycles de vie et de mort, que des solutions impliquent la mise à mort.
Mourir de viellaisse ou etre tuer dans sa jeunesse, ce n est pas la meme chose. Les humains peuvent se reguler par la guerre ou par l education, les deux sont des solutions, et pourtant il y a une qu on prefere d avantage.

Les gladiateurs étaient souvent volontaire et rarement mise a mort, hein!

J avais cru que c etait l inverse => surtout des esclaves.

Ne confondons pas les deux. Tuer un animal pour des raisons nutritives, c'est pas une mauvaise chose

Au jour d aujourdhui, en France, on ne tue pas des animaux pour des raisons nutritives.

De plus, je n'ai jamais confiance en rien, et j'aime attendre de voir les résultats à long terme du véganisme

La pour le coup, je te comprends car j au un peu la meme position que toi. Je me suis trouve un juste milieu qui me convient pour l instant, j ai tout arrete sauf les oeufs (maison ou poule house) et les moules/coquilles saint jacque. Et je prends de la B12 egalement ( un cachet que je grignotte au fur et a mesure de la semaine).

Et oui, la vitamine B12 qui n'existera qu'en quantité suffisante que dans des petite pilule, je trouve ça dangereux.
La realisation de la B12se democratisera probablement avec le temps. Mais il ne faut pas oublier que la B12 est avant tout produite pour les animaux.


De manière général, faire souffrir volontairement quelqu'un sans une excellent raison n'est pas une bonne chose, toujours a mes yeux.

C est pourtant ce que tu fais pour d autres. Tes actes ne sont pas accompagnes d une excellente raison et occasione l irreversible pour l animal la ou le fait de battre bien que destructeur, n enleve pas la vie.

Pour moi le plaisir des yeux, ou le plaisir de l esprit est du même ordre que le plaisir papillaire.

Je dis cela juste au cas ou, au fond n essayes tu pas au maximum de te justifier par tous les moyens de pouvoir continuer a manger de la viande principalement parce que c est bon et que cela serait dificile de s en passer? (ne te sens pas obliger de repondre). Ou est ce vraiment a cause des craintes ?

Pour terminer, penses tu pouvoir etre capable de tuer par toi meme un cochon qui vie paisiblement dans la situation ou tu n en aurais pas besoin pour etre en bonne sante (comme de nos jours en France, il me semble)? Peut etre arriverais tu a tuer une premiere fois, mais qu en serait t il de la 2eme ?

Attention, mode religieux : Bref n hesites pas a faire d autre petits pas dans la direction de la consideration animale, cela sera positif pour eux et pour toi :)
 
Je pense que l animal qui se trouve dans ton assiette ne serait pas d accord avec toi et prefererait le respect que lui porte Anastasia plutot que le tiens.

Quand on pretend respecter un animal intelligent, il faut a mon sens une sacree bonne raison pour le tuer et continuer pretendre de le respecter. Si on le tue pour des raisons autres que la survie ou la sante, cela ne me semble pas dutout respectueux, c est tout le contraire. Cela montre que l animal a peu de valeur pour nous et qu il passe apres nos papilles.

Le respect est une notion purement humaine et subjective. C'est naturel pour un omnivore (et l'être humaine est naturellement omnivore!) de prendre ses nutriments depuis plusieurs source. Libre à chacun de faire son choix de régime sans que quelqu'un le critique. Qu'on critique la façon de faire, les dégâts engendrait par une chasse abusive ou un élevage intensif, je veux bien. Mais ce n'est pas parce que l'émotivité de certain les font changer de régime que tout le monde doit en changer.

Pointer du doigt les abattoir, le gavage, ou que sais-je. Éduquer les gens sur l'origine de leur nourriture. Mais respecter leur choix comme ils doivent respecter le votre.

Pour ma part, le monde entier tourne autour de la vie et de la mort. C'est comme ça que ça marche, non pas parce que la société l'a décidé, mais parce que tout le règne animal tourne sur un cycle équilibré, avec prédateur, opportuniste, herbivore et charognard.

Mourir de viellaisse ou etre tuer dans sa jeunesse, ce n est pas la meme chose. Les humains peuvent se reguler par la guerre ou par l education, les deux sont des solutions, et pourtant il y a une qu on prefere d avantage.

Et pourtant, nous sommes 7 milliard en net augmentation. Notre surpopulation est la raison principal de notre surconsommation (de viande comme de n'importe quoi d'autre). Notre mode de vie est a l'origine de bien des massacres d’animaux, insecte ou toutes autre forme vivantes. Ce que nous mettons dans nos assiette est un bien moindre mal par rapport au reste. La meilleurs solution serait de limiter les couple à un seul enfant. Mais on le fera pas. Parce qu'il serait "irrespectueux" de décider de ça pour les autres.

Alors l'animal qu'est l'homme régule sa démographie a l'aide de la guerre. Certes, on aime pas ça, mais c'est un mal nécessaire pour notre survie, et accessoirement celle des autres.

J avais cru que c etait l inverse => surtout des esclaves.

Il y avait de vrai volontaire, des volontaire au choix restreint (mais c'était des soldat en général, donc bon), et des esclaves. Et ça pendant un long moment. Mais de manière général, les gladiateur vivaient la belle vie (de guerrier, donc malgré tout sanglant et difficile évidement)

C'est une erreur commune parce que l'histoire de Spartacus est très connu, tout en étant mal connu. Spartacus est a l'origine d'une rébellion d'esclave. Et c'est parce que ce sont des esclave qui se sont soulevé à ses côté plutôt que des gladiateurs que son destin a été tragique. Son armée étaient formé par des domestiques, et non pas par des gladiateurs. Il n'a eu que 300 gladiateur au départ.

La realisation de la B12se democratisera probablement avec le temps. Mais il ne faut pas oublier que la B12 est avant tout produite pour les animaux.

Ce n'est pas le produit même qui me dérange. C'est le fait qu'il n'existe qu'une seul source de cette vitamine en dehors de l'origine animal. Si ça viens à ce démocratisé, on fournit un pouvoir monstrueux qu'y est celui d'avoir entre les mains d'un petit groupe la fabrication d'un élément essentiel.

C est pourtant ce que tu fais pour d autres. Tes actes ne sont pas accompagnes d une excellente raison et occasione l irreversible pour l animal la ou le fait de battre bien que destructeur, n enleve pas la vie.

Je n'appel pas une souffrance inutile quand on tue un animal pour sa chair. Et peut-être que je mourais de vieillesse, peut-être pas. La mort n'a jamais de bonne ou de mauvaise raison.

Je dis cela juste au cas ou, au fond n essayes tu pas au maximum de te justifier par tous les moyens de pouvoir continuer a manger de la viande principalement parce que c est bon et que cela serait dificile de s en passer? (ne te sens pas obliger de repondre). Ou est ce vraiment a cause des craintes ?

Ni crainte ni difficulté. J'ai choisi mon régime alimentaire bien avant de voir ce que font les autres. J'ai toujours suivie mes envies du moment, et ça depuis le jour ou j'ai compris que j'allais bien mieux physiquement en suivant mes idée qu'en suivant l'avis des nutritionniste.

Pour terminer, penses tu pouvoir etre capable de tuer par toi meme un cochon qui vie paisiblement dans la situation ou tu n en aurais pas besoin pour etre en bonne sante (comme de nos jours en France, il me semble)? Peut etre arriverais tu a tuer une premiere fois, mais qu en serait t il de la 2eme ?

je suis un campagnard pur souche. J'ai élevé des poules et des lapins que j'ai par la suite tué. Je comprend parfaitement les petit éleveur qui disent respecter leur animaux. Si on essaye de leur fournir ce qui leur faut, qu'on leur offre une belle vie même si limité dans le temps, je pense qu'on peut dire que c'est respectueux de la vie de l'animal. Mais je sais que ce que j'écris là ne fera pas écho dans vos cœurs :p
 
Je sais je m'étais dit que j'arrêtais, mais c'est extrêmement compliqué pour moi de ne pas réagir à des trucs qui me font tiquer.

Mais ce n'est pas parce que l'émotivité de certain les font changer de régime que tout le monde doit en changer.
On ne devient pas végane pour des raisons d'émotivité, mais bien pour des raisons de justice, de droit qu'on souhaite rendre aux animaux (oui parce que programmer leur naissance, leur vie et leur mort dans notre intérêt à nous et seulement à nous c'est leur enlever tous droits sur leur propre existence). On devient végane parce qu'on estime qu'on a pas le droits d'exploiter des animaux.

Petite question, à quel moment as-tu fait le choix de devenir omni? Parce que à priori on mange de la viande, parce qu'on mange de la viande.

Notre surpopulation est la raison principal de notre surconsommation (de viande comme de n'importe quoi d'autre).
Heu, es-tu au courant que celleux qui surconsomment et donc polluent le plus c'est les gens des pays riches. Donc on sait que la consommation mondiale n'est pas proportionnel à sa population, et on sait qu'on peut clairement consommer moins et que ça devient urgent de le faire. Donc avant de penser à limiter les naissances ou d'organiser une guerre (es-tu au courant que des guerres il y en a déjà dans le monde?) arrêter de consommer trop ben c'est peut-être déjà un très bon début.

Si ça viens à ce démocratisé, on fournit un pouvoir monstrueux qu'y est celui d'avoir entre les mains d'un petit groupe la fabrication d'un élément essentiel.
La fabrication de B12 n'est pas breveté, donc "tout" le monde pourrait en fabriquer.

P.
 
On ne devient pas végane pour des raisons d'émotivité, mais bien pour des raisons de justice, de droit qu'on souhaite rendre aux animaux (oui parce que programmer leur naissance, leur vie et leur mort dans notre intérêt à nous et seulement à nous c'est leur enlever tous droits sur leur propre existence). On devient végane parce qu'on estime qu'on a pas le droits d'exploiter des animaux.

Justice, éthique ou moral passe par l'émotivité et empathie. C'est pas pour rien que les message des végane s'accompagne d'image d’abattoir, d'argument du genre "et toi, t'es capable de tuer un animal?", d’utilisation de mot volontairement plus violant ("tu manges du cadavre" par exemple) ou de comparaison sur des actes choquant (comparaison des camps de concentration avec les abattoir)

Petite question, à quel moment as-tu fait le choix de devenir omni? Parce que à priori on mange de la viande, parce qu'on mange de la viande.

J'ai pas fais le choix de le devenir, mais de le rester.

Heu, es-tu au courant que celleux qui surconsomment et donc polluent le plus c'est les gens des pays riches. Donc on sait que la consommation mondiale n'est pas proportionnel à sa population, et on sait qu'on peut clairement consommer moins et que ça devient urgent de le faire. Donc avant de penser à limiter les naissances ou d'organiser une guerre (es-tu au courant que des guerres il y en a déjà dans le monde?) arrêter de consommer trop ben c'est peut-être déjà un très bon début.

Bien entendu qu'on peut réduire ça consommation. Ce serait déjà une bonne chose en soit vu qu'il est vrai qu'individuellement, on surconsomme déjà. Mais en réalité, même si on réduit nos consommation, on continuera d'exploiter les ressources plus vite qu'elle ne se forme, trop vite pour que la nature puisse trouver un équilibre. Les ressource fossile partent en fumé, On enfouit les déchets de notre source principal d'énergie électrique, le lithium est déjà devenu une ressource qui se fait rare, les pompes à chaleur pompent trop d'énergie calorifique dans le sol ect ect...

Et c'est pas qu'un problème de pays riche hein! Suffit de voir ce qui se passe en inde ou en chine. On en est a un point ou en 2008, on considérait déjà qu'il fallait 1 ans et demis ou plus pour que la nature soit capable de régénérer les ressources consommé par l'être humain.

Alors oui, il y a des guerres. Mais elle sont plus des escarmouche a l'échelle planétaire. On est en réalité sur une période des plus calme de l'histoire de l'humanité.

La fabrication de B12 n'est pas breveté, donc "tout" le monde pourrait en fabriquer.

Légalement peut-être, mais en pratique? Tu pourrais t'en faire dans ton garage? Il en va de même pour la fabrication de l’électricité, hors personne n'est autonome.
 
Retour
Haut