Homosexualité et mariage: le retour

janic":1m80639m a dit:
Les outils d'analyses linguistiques sont applicables à toutes, sans exception les langues, puisque toutes les langues découlent du langage, objet premier de la linguistique. Il ne s'agit pas d'une fin en soit et evidemment d'autres outils peuvent être utilisés pour affiner l'analyse. Ce qui rend une analyse complète c'est d'ailleurs la diversité de ses outils.
Cliquez pour agrandir...
et tu vas déboucher sur une lecture au premier degré.
Le langage sert bien à exprimer des idées pour autant que ce langage le permette et lorsqu'il existe des outils adaptés. Dans le cas contraire on puise dans ce qui s'en rapproche le plus, mais un tournevis ne peut guère servir à enfoncer des clous. Malgré toute la richesse du langage aucun n'a permis de définir ce que c'est que dieu (le plus simple étant de nier par manque de compétence en ce domaine)
Cliquez pour agrandir...
Non, on débouche sur une analyse linguistique. Comment tu peux dire qu'elle va être au premier degré quand tu ne sais pas à quoi elle sert et sur quoi elle débouche? Donc, les masters de théologies se plantent en incorporant la linguistique dans leur programme et donc, in fine tu sais mieux qu'eux ce qu'ils devraient enseigner, visiblement.

Je ne vois pas en quoi les limitations su langage // à dieu sont d'un quelconque rapport ici mais soit. Quant au fait de nier dieu par manque de compétence...? Pardon? C'est quoi ce délire? Tu te rends compte que 1. tu es en train de prendre les gens pour des cons. 2. Tu es en train d'affirmer que seuls ceux qui ont foi en dieu sont dans le vrai et ont "compris"...? Donc si on réfute l"idée de dieu c'est parce qu'on est pas assez intelligent (/ qu'on pas compris les "clés") pour comprendre que tout pointe vers son existence? J'ai l'impression de lire un mauvais rehash d'un télévangeliste américain.

Mais bref, garde ton aveuglement et tes certitudes.
Cliquez pour agrandir...
Chacun les siens!
Cliquez pour agrandir...
:rolleyes: aller, maintenant on joue à c'est çui qui dit qui l'est.

ETA: Je l'ai déjà dit ( :oops: ) mais je vais m'en tenir là parce que effectivement on tourne en rond et rien n'avance. Désolée d'avoir hijacké le fil. Bon courage...
 
janic":2yejpftj a dit:
Janic remarque qu'il a fait pas mal d'émules!
Cliquez pour agrandir...
C'est çui qui dit qui est - Wouah, quel niveau, franchement...
janic":2yejpftj a dit:
Mais ma "mauvaise foi" est probablement liée au fait que je connais mieux le sujet bible que la plupart de ceux qui s'expriment ici.
Cliquez pour agrandir...
Peut-être, mais on s'en fout car ça n'a rien à voir avec le sujet. Comme d'hab avec toi. Sinon, ma mauvaise foi est liée au fait que j'habite à Toulouse.
janic":2yejpftj a dit:
Chacun les siens!
Cliquez pour agrandir...
C'est çui qui dit qui est... Tu refuses donc la discussion, mais ça on le savait déjà.
Jezebel":2yejpftj a dit:
Ca te parait si difficile que ça d'admettre que je puisse savoir de quoi je parle?
Cliquez pour agrandir...
Non, ça janic il ne sais pas faire. Il trouvera toujours à te reprendre sur un petit mot au milieu de ta phrase dont il connaît mieux l'éthymologie que toi, même si c'est faux, même s'il se trompe, même si c'est complètement hors-sujet.
Je ne sais pas pourquoi je m'évertue à répondre, j'ai l'impression de dialoguer avec un pot de fleurs.

Edit : ah, je me retrouve au même point que Jezebel !
 
fushichô bonjour
T'as utilisé 2 lignes, il t'en reste encore une pour expliquer, comme le demande Tcharls, qui y perdrait à autoriser le mariage à tous.
Cliquez pour agrandir...
Pour cela il faudrait que j’aie les compétences voulues dans le domaine législatif, ce qui n’est pas le cas.
@jezebel
Je ne vois pas en quoi les limitations su langage // à dieu sont d'un quelconque rapport ici mais soit. Quant au fait de nier dieu par manque de compétence...? Pardon? C'est quoi ce délire? Tu te rends compte que tu es en train de prendre les gens pour des cons.
Cliquez pour agrandir...
Nullement tu te targues d’avoir des compétences en linguistique : soit !
As-tu les mêmes compétences en théologie ?
Tu es en train d'affirmer que seuls ceux qui ont foi en dieu sont dans le vrai et ont "compris"...?
Cliquez pour agrandir...
Encore une idée fausse, cela n’a rien à voir avec la foi en dieu, on peut faire de la théologie tout en étant athée (c’est même mieux car cela exclue justement cette dimension de foi) la compréhension se fait par rapport aux textes eux-mêmes et non par rapport à une idéologie divine. Il s'agit juste de considérer dieu comme un possible et non de l'exclure d'office.
Donc si on réfute l"idée de dieu c'est parce qu'on est pas assez intelligent (/ qu'on pas compris les "clés") pour comprendre que tout pointe vers son existence?
Cliquez pour agrandir...
Encore une idée toute faite. L’idée de dieu est un postulat de départ comme l’est celui du hasard, mais selon le postulat choisi, les mécanismes de la réflexion ne sont pas les mêmes ce qui n’a rien à voir avec une quelconque intelligence, tout au plus avec l’intelligible.
J'ai l'impression de lire un mauvais rehash d'un télévangeliste américain.
Cliquez pour agrandir...
Ca y est ! C’est reparti! C'est comme les omnis avec la carotte qui crie!

Je ne sais pas pourquoi je m'évertue à répondre, j'ai l'impression de dialoguer avec un pot de fleurs.
Cliquez pour agrandir...
Nous sommes donc au moins deux dans ce cas!
 
Tigresse":1oc7vo6o a dit:
Paraît que les plantes poussent mieux quand on leur parle
Cliquez pour agrandir...

:p

Mais il faut parler aux plantes, pas au pot :whistle:
 
Tcharls
C'est pour ça que tu refuses de me répondre clairement, ok, désolé.
Cliquez pour agrandir...
désolé moi aussi de ne pas avoir répondu de la manière que tu le souhaitais peut-être. Mais j'y ai répondu malgré tout! N'étant ni moraliste, ni législateur je ne puis répondre en leurs lieux et places.
 
Comme j'avais compris, la manière qu'il souhaitait, c'était juste connaître ton avis sur "qui y perdrait à autoriser à tous le mariage [civil]".
 
En fait je te demandais surtout ce que TOI tu en penses. Parle en ton nom (ou pseudo) !
Non tu n'as pas répondu à ma question, tu as répondu à une autre question que je ne t'ai pas posée ! Mais bon, c'est mieux que rien.
Donc, pour toi janic, selon la bible des chrétiens (je te cite) :
le mariage c'est lorsque deux individus (male femelle la plupart du temps) ont une relation sexuelle
Cliquez pour agrandir...
Ha ok...

Petite parenthèse : ça me rappelle ce qu'on dit en rigolant en Italie : "se connaître bibliquement" ça veut dire coucher ensemble ! "Oui, je l'ai bien connu (bibliquement)" !!!

Cette citation, est-ce ton avis personnel sur la question ?
As-tu, d'ailleurs, un avis personnel ? Parce que en fait, je ne te demande pas ce qui est écrit dans ce bouquin, ni ce qu'en pensent des spécialistes de vulcanologie, je te demande à toi ton avis à TOI personnellement en personne (mais tu peux refuser de le donner, hein).
Sans beaucoup d'espoir, je répète donc ma question : selon TOI, (clairement et en maximum trois lignes, chiche), qui y perdrait à autoriser à tous le mariage (et je ne parle pas de la cérémonie de la secte dominante) ?

(ma réponse : personne, au contraire tout le monde y gagnerait)
 
Fushichô
Comme j'avais compris, la manière qu'il souhaitait, c'était juste connaître ton avis sur "qui y perdrait à autoriser à tous le mariage [civil]".
Cliquez pour agrandir...
je l'avais bien compris ainsi, mais une réponse "affective" ne tiendrait compte que de cet aspect. Or c'est à partir d'une étude étendue et approfondie par des professionnels du sujet qu'il serait possible d'en tirer quelques grandes lignes hors de toute passion.
maintenant qui y perdrait? Peut-être tout le monde en même temps mais dans des domaines différents probablement. Maintenant si Charls veut entendre que c'est une église ou plusieurs qui y perdraient de leur crédibilité, c'est possible, mais ça les regarde.(bien que ces "religions" se soient tirées de situations bien plus délicates). Ainsi que je le disais plus tôt, les valeurs religieuses concernent celles-ci, les valeurs civiles concernent les autorités civiles, mais on ne peut éviter que ceux et celles qui élisent leurs représentants aient aussi des options religieuses ou opposées!
 
janic":adup33sc a dit:
c'est à partir d'une étude étendue et approfondie par des professionnels du sujet qu'il serait possible d'en tirer quelques grandes lignes hors de toute passion.
Cliquez pour agrandir...
des évêques par exemple ? :p je déconne

bon, tu me sembles tiraillé, janic... on ne saura donc jamais ce que tu en penses. Ouvre-toi à nous ! Pour ou contre l'ouverture du mariage à tous ? en un mot ?
 
Vous devez avoir un côté masochiste quand même pour arriver à continuer cette conversation... Ou alors c'est pour avoir le dernier mot, mais là vous êtes mal barrés ^^
 
akkana":3am98iko a dit:
Vous devez avoir un côté masochiste quand même pour arriver à continuer cette conversation... Ou alors c'est pour avoir le dernier mot, mais là vous êtes mal barrés ^^
Cliquez pour agrandir...

Bien dit :)
 
nan nan, avoir le dernier mot, je vois pas l'intérêt... c'était juste que j'espérais qu'il nous dise ce qu'il pense, sans toujours tourner autour du pot avec des formules alambiquées ! bin voilà. Y'en a un qui dit "m'en fout", l'autre qui dit "fourchette"... Kamoulox !
 
Kamoulox !!!!!
J'adore ;)

Je ne veux faire l'avocat de personne et suis consciente que je me mêle de ce qui ne me regarde pas, mais je trouve vos "conversations" quelque peu "violentes" et très égocentrées.
Chacun veut convertir l'autre à sa propre église (sans jeu de mot :p ).

Sans prendre la défense de Janic (ne le connaissant pas comme vous le connaissez tous, certainement), je trouve que les postes tournent vite au lynchage, non ?
Vous allez me trouver trop sensible, stupide, utopique ou ce que vous voudrez (allez-y, pour le coup, pas de gêne de mon coté, je sais ce que je vaux à ce sujet), mais beaucoup de vos réactions m'attristent.
Parler de divin, de religion, d'athéisme, de spiritualité, etc, etc, et vous "battre" pour ces sujets ; OK ! mais vous oubliez l'essentiel: l'Humain.
Il n'y a déjà plus tellement de place pour l'Humain dans notre société aujourd'hui, si en plus, nous (vg) nous y mettons... :rolleyes:

Ceci est juste mon point de vue, et je ne vise personne en particulier :drapblc:

J'avais juste besoin d'écrire ces quelques lignes afin de me sentir mieux (et, je vais mieux, merci :) ) car j'ai été un peu "dérangée" en lisant certains de vos postes.
 
Mais où as-tu donc vu qu'on se "battait" ? c'est juste que la conversation est loin d'être fluide... :p
mais tu vois, à la fin, on y arrive !!
 
Tcharls":2loz27js a dit:
Mais où as-tu donc vu qu'on se "battait" ? c'est juste que la conversation est loin d'être fluide... :p
mais tu vois, à la fin, on y arrive !!
Cliquez pour agrandir...

J'ai du mal avec ce que je qualifie de "violence verbale". Après, j'avoue qu'il est difficile de réellement considérer les propos qui sont écrits, car justement ils sont écrits et se prêtent à toutes sortes d'interprétation.
 
Retour
Haut