Il serait donc "intelligent" d'écouter ce qu'il a dire au lieu que de faire l'autruche comme il le dit "la la la la je veux pas entendre" en se bouchant les oreilles 0
Vous êtes dur, j'avais dit que je n'avais écouté que les 10 première minutes.
J'ai donc écouté la suite au cas où il sucite une réflexion, un ajustement de mes arguments... au lieux de cela je n'ai vu que des sophismes.
Il parle du fanatisme de Gary Yourofsky ou des végétaliens sur la base de deux commentaire qu'il a reçu et prédit (sur quelle base ?) que le monde va être divisé en 2 dont une équipe de gens en colère (jugement de valeur patent...) qui est bien évidemment les végétaliens. L'autre équipe, pas de jugement de valeur, il ne dit rien sur eux.
Il dit ensuite que les végétaliens défendent leur cause avec des mensonges et des distorsions (traduction youtube...) mais ne cite pas ses sources, qu'est ce qui permet de généraliser comme cela ?
1 le cholesterol,le sujet est traité durant 15 seconde dans la conférence dont il prétend pourfendre tous les arguments... et que dit il ? Rien, il est d'accord.
2 Violence : Il dit qu'il y a de la violence dans la nature : là aussi il est d'accord avec ce qui est dit dans la conférence. Mais ça devient embêtant car il se donne les habits d'un contradicteur alors qu'il ne contredit rien de ce qui est dit dans la conférence dont il prétend contredire les arguments. Alors il enfonce des portes ouvertes en prenant des exemples de violences dans la nature.
3 : les antibios dans la viande : il dit que dans ce cas ce n'est pas la viande qui est mauvaise mais les antibios. Là encore, je ne vois pas où il y a contradiction. Et pourtant ce Mr s'investit du rôle de contradicteur.
4 : Végétalisme pour raison de santé : il dit qu'il faudrait prendre que du bio (sans pesticide) et que tout le monde ne peut pas se le permettre. Encore une fois, je ne comprends pas ce qu'il cherche à contredire. Pourquoi ne prend t'il pas des passage de la conférences pour les contredire ensuite ? C'est plus facile de biaiser un discours pour le critiquer que de citer, technique classique de sophistes.
Il invente un archétype imaginaire de vegan qui est vegan pour raison de santé et qui serait contre le fait de manger du poulet vivant très bien élevé chez soi nourri au bio. Bref il invente une contradiction qui n'est jamais mentionné nulle part et clame "vous voyez, c'est absurde !"...là encore c'est pathétique.
5 : Il reproche à Gary Yourofsky le timming de ses arguments... Mouais. G.Y parle de maladies récentes issues de la société de consommation et des médicaments nécessaire pour les soigner. G.Y dira 20 minutes plus tard que certaines de ces maladies peuvent être causés par la viande et l'environnement. Le Mr reproche ce délai trop long entre ces deux moments. Il n'a pas compris que dans un cas il est question de la société de conso en général qui crée des problème et de nouvelles solution pour les problème engendrés alors que le 2 eme moment parle des causes de ces maladies.
Il prête a G.Y la phrase "arrétez de mangez de la viande et toutes les maladies disparaitront". Là encore il imagine une situation et accuse G.Y de mensonge sur la base d'une invention.
Il prête a G.Y le fait de "blâmer la conso de viande de tous les maux de la Terre."... j'en suis à 11mn sur 30 et là POUM : la bombe il vient démontrer que c'est du FANATISMO !!!!
6 : L'homme est omnivore : perso je trouve aussi qu'il ne faut pas chercher dans la nature des réponses à des problème éthique et donc on est pas mal à se foutre de savoir si nous sommes omni, carni ou quoique ce soit.
Et, je pense que là se trouve une erreur de G.Y. Ensuite savoir si la nature nous a fait herbivore, omnivore ouautre je pense que personne ne peut trancher facilement cette question.
S'il fallait suivre ce que nous disent les observation de la nature i faudrait que les homme allaite puisqu'ils ont des tétons. Absurde ? Oui.
7 : Le défi de G.Y l'enfant de 2 ans qui choisirait la pomme plutôt que le lapin. C'est une expérience en pensée. Et je pense qu'on trouverait bizarre qu'un enfant mange un poussin plutôt qu'une pomme si on lui en donnait le choix. Mais je me fiche aussi de ce que fait un enfant de 2 ans, je n'attend pas des enfants mes réponses aux problème moraux. Mais je ne comprends pas en quoi le Mr le contredit, il aurait entendu un enfant en Israël qui a mangé un serpent... C'est pas vraiment convaincant et peu importe. Il a raison, le défi n'est pas de nature à remplacer un argument.
Bref, quand on qualifie de fanatique il faut avoir le respect de fonder cette qualification sur autre chose que des généralisations abusives et des situations imaginaires.
Quand on prétend pourfendre une argumentation d'une heure on ne reprend pas quelques minutes de l'argumentation, on la reprend point par point. Et on cite, on ne transforme pas les propos.
Peut être que d'autres vidéos sont mieux faites.
