l'homme préhistorique

Le Mat

Avale du tofu
Inscrit
4/4/12
Messages
880
Score de réaction
1
Salut,

Que mangeaient les hommes au temps de la préhistoire ?
Après le très célèbre "Cri de la carotte", la remarque qu'un végétarien entendra le plus souvent suite à son coming-out est celle-ci :

« Mais on a toujours manger de la viande !!! les hommes des cavernes mangeaient déjà de la viande !! Tu vas tomber malade etc. » La suite ici
 
Le Mat":2j9bajnt a dit:
Salut,

Que mangeaient les hommes au temps de la préhistoire ?

Ce qu'ils trouvaient dans leur environnement immédiat, comme les chausseurs-cueilleurs actuels. La seule vraie différence avec les populations de cueilleurs modernes, c'est qu'ils vivaient partout, y compris sur des territoires très fertiles.
 
Justement la question de savoir si un manque de viande a pu ou non causer la disparition de Néandertal divise en ce moment les anthropologues :
http://www.vegactu.com/actualite/lhomme ... iste-4441/

Les plus honnêtes des scientifiques reconnaissent que Néandertal a pu trouver sa subsistance dans le végétal, et qu'il faut chercher les causes de son extinction ailleurs, mais il en reste pour prétendrele contraire.
 
Jubéléa":2p9cowhx a dit:
Justement la question de savoir si un manque de viande a pu ou non causer la disparition de Néandertal divise en ce moment les anthropologues :
http://www.vegactu.com/actualite/lhomme ... iste-4441/

Les plus honnêtes des scientifiques reconnaissent que Neandertal a pu trouver sa subsistance dans le végétal, et qu'il faut chercher les causes de son extinction ailleurs, mais il en reste pour prétendre le contraire.
Et tous ces scientifiques là, ils ne se sont jamais dit que les os laissent plus de traces que des feuilles ou des tubercules ?
Donc ils surestiment peut-être grandement l'alimentation carnée des humains de cette époque.

Après je ne suis ni scientifique, ni versé plus que ça sur le sujet...
 
j'avais vue un documentaire qu'y parlé quand faite le néandertal n'avait pas disparue mais évolué.

En gros il a copulé avec le cro-magnon pour donné l'humain d’aujourd’hui, faite pas des teste ADN retrouvé pas des spécimen en assez bonne état.

Le truc important a savoir aussi ce n'est parce qu’il retrouve des reste d’animaux dans leur campement que forcément il les mangé.
 
Le Mat":5j1bdkdh a dit:
Et tous ces scientifiques là, ils ne se sont jamais dit que les os laissent plus de traces que des feuilles ou des tubercules ?
Donc ils surestiment peut-être grandement l'alimentation carnée des humains de cette époque.
Bien d'accord avec toi, ceux qui étudient les campements préhistoriques trouvent toujours un tas d'ossements d'animaux, forcément ! Et ils les étudient, et ils en déduisent plein de choses... abusivement, c'est probable !

Vegzarb":5j1bdkdh a dit:
j'avais vue un documentaire qu'y parlé quand faite le néandertal n'avait pas disparue mais évolué.

En gros il a copulé avec le cro-magnon pour donné l'humain d’aujourd’hui, faite pas des teste ADN retrouvé pas des spécimen en assez bonne état.

Oui et les traces d'ADN de Néandertal n'ont été retrouvées que chez les occidentaux, ce qui prouve que le métissage a eu lieu après les vagues d'émigration hors d'Afrique et le peuplement de l'Europe. On peut même dater ces accouplements inter-espèces :)
 
Les hommes préhistoriques devaient manger tout simplement ce qu'ils trouvaient pour pouvoir survivre.
(Enfin, ceci est mon humble avis, j'ai absolument aucune connaissance en la matière).
 
La viande avait une part quasi inexistante dans leur alimentation et ne provenait pas de la chasse mais de la charogne fraiche (ils étaient peu tolérant à la viande). Tout compte fait, je trouve plutôt crétin de justifier son alimentation à partir de régimes alimentaires ancestrales.

En revanche, je n'arrive pas à comprendre pourquoi "des dents massives, en forme de meule, plaident pour une alimentation d'herbes et de graines" tandis que "des dents plus petites avec des canines et des incisives marquées montrent plutôt un régime de type omnivore". Ça devrait être l'inverse ?

Comment mangeaient les hommes préhistoriques ? Alimentation et Nutrition ?

"L'homme préhistorique était carnivore, dévorant à pleines dents de la chair fraîche". Voilà ce qu'on imagine généralement en pensant à l'homme préhistorique. Cette image d'Epinal est enracinée dans notre culture et permet à certains esprits étroits de se dire que, décidément nous sommes bien différents de cet ancêtre.
La réalité est toute autre, nos origines étant plutôt végétariennes que carnivores !
 
Sacha":296pxvho a dit:
En revanche, je n'arrive pas à comprendre pourquoi "des dents massives, en forme de meule, plaident pour une alimentation d'herbes et de graines" tandis que "des dents plus petites avec des canines et des incisives marquées montrent plutôt un régime de type omnivore". Ça devrait être l'inverse ?

Il me semble que c'est parce que les végétaux doivent être "broyés" (donc nécessitent des dents massives) tandis que la viande doit être tranchée, déchiquetée (donc dents pointues et coupantes)
(Et là je viens de comprendre pourquoi quand, autrefois, je tentais désespérément de mâcher "suffisamment" ma viande pour pouvoir l'avaler, ça ne marchait pas :mmm: )
 
Les carnivores, les vrais, mâchent très peu. Ils déchirent la chair et l'engloutisse quasi direct. L'acidité de leur estomac est prévu pour digérer de gros morceaux. Tandis que les végétaux ont besoin effectivement d'être broyés et mastiqués d'où des dents larges et plutôt plate car pas besoin de trancher, chez les herbivores seul les incisives permettent de trancher l'aliment.
 
Si l'on remonte bien avant, nous devrions être issue de deux espèces : le chimpanzé et le bonobo, nous partageons 95% de gênes en commun avec eux, ce sont des grands singes quasi-végétaliens. L'homme préhistorique devait parfois manger de la viande pour survivre car dans certains endroits les végétaux venaient à manquer.
A présent, si l'être humain a suffisamment de fruits et légumes pour se nourrir, il n'a donc absolument pas besoin de viande et c'est même mauvais pour sa santé, son corps n'est physiologiquement et anatomiquement pas adapté pour ce régime.
 
Je suis en train de lire un livre de Jean-Paul Demoule, archéologue, professeur à Paris I qui va dans le sens de ce que disaient Vegzarb et Jubéléa. Il affirme que l'état de la recherche actuelle montre que, contrairement à l'hypothèse longtemps retenue, Homo sapiens sapiens ne descend pas de Néandertal, et donc que nous ne descendons donc pas de Néandertal.
Néandertal et sapiens sapiens ont cohabité sur certains territoires à une époque. Une première hypothèse est que Neandertal aurait disparu, sans que l'on sache encore pourquoi. Une seconde hypothèse, majoritaire, est celle d'une hybridation entre sapiens sapiens et Neandertal.
Neandertal était principalement carnivore (gros chasseur) et sapiens sapiens omnivore.

Pas sûre que ça fasse avancer le débat, mais c'est dit :)
 
Pour commencer, il faudrait savoir de quel homme préhistorique parle-t'on. Entre les premiers Australopithèques et le Néandertalien, quelques millions d'années les séparent tout de même.
En outre, Néandertalien a vécu pendant une période glaciaire, et avait déjà à sa disposition un équipement et des techniques de chasse assez élaborés. Ce qui explique un régime bien plus carné chez lui que chez les autres hominidés.
 
Brigande, c'est en réponse directe à mon post ou une intervention plus générale ?
Comme j'ai déterré le fil... je doute.
Parce qu'en parlant de Neandertal et Sapiens sapiens, il me semblait que ça situait les personnages sur l'échelle de l'évolution justement. Mais j'ai des connaissances très lacunaires, peut-être que ça reste trop large ? Bon, en même temps, j'ai juste transmis les infos d'un bouquin, certes vulgarisé, mais écrit par un spécialiste.
 
Cela fait un moment qu'on sait que l'homme moderne ne descend pas de l'homme de Néandertal (même si on l'a longtemps cru, certes). Mais effectivement des recherches ADN récentes (2010 je crois) montre que les européens auraient 4% des gènes de l'homme de néandertal.

Personnellement je me souviens avoir appris dans mes cours de préhistoire à la fac il y a une dizaine, qu'à l'origine les hommes étaient herbivores et sont devenus omnivore quand il y a eu des changements climatiques et qu'ils ont émigrés d'Afrique.
Mais bon, même si c'est vrai et que ça nous arrange bien, je trouve peu pertinent de nous comparer à nos ancêtres d'il y a plusieurs milliers ou millions d'années...
 
C'est une remarque générale ;)
Tout végé a eu droit au moins une fois à la comparaison avec l'homme préhistorique... bien que ça n'a pas de sens. :)

Il n'empêche qu'il s'agit d'une science qui évolue constamment au rythme des fouilles archéologiques. Ce qui est "vrai" aujourd'hui ne le sera peut-être pas demain.
J'ai toujours appris que l'homo erectus pratiquait le cannibalisme par pur utilitarisme, ce dernier ne serait pas doté d'activité spirituelle. Et aujourd'hui, un paléontologue émet l'hypothèse que cette pratique puisse être ritualisée.

http://www.lindependant.fr/2013/07/17/l ... 776066.php
 
Moi je n'y ai jamais eu droit... C'est bien dommage j'aurais tout un tas de trucs à répondre, du style : au Moyen-âge les gens dormaient assis, toi aussi ? :whistle:
 
Les humains, les bonobos, les chimpanzés et les gorilles sont des espèces de singes qui ont un ancêtre commun.

On ne descend pas du singe, on est un singe.

Actuellement, les paleo-anthropologistes s'interrogent sur le fait que l'ancêtre commun pourrait avoir été bipède. Ils sont lentement en train de gommer la fausse image du singe qui se redresse et qui marche.

De même, l'humain n'est pas plus évolué que le reste des animaux, il l'est autant.

L'évolution s'est faite pour tous le vivant (plantes y compris) en même temps. On est différents mais pas plus évolués que le reste.

Et pour finir, l'humain est végétarien à tendance omnivore. Mais l'omnivorisme est une capacité d'adaptation alimentaire qui peut se révéler chez 80% des espèces animales en cas de besoin. Ce n'est pas un régime alimentaire.

Tout ça pour dire que la recherche évolue et qu'il est bancal de baser ses arguments sur des connaissances qui change constamment.

Si vous voulez approfondir vos connaissances dans le domaine, je vous conseille de vous intéressez aux recherches de Pascal Picq.
 
Mais l'omnivorisme est une capacité d'adaptation alimentaire qui peut se révéler chez 80% des espèces animales en cas de besoin. Ce n'est pas un régime alimentaire.

Cette remarque est intéressante. Tu aurais une source précise (genre Pascal Picq ou autre spécialiste) ? :)
 
Ce n'est pas de Pascal Picq mais il faudrait que je retrouve l'endroit où je l'ai lu.

En fait, il existe deux régime alimentaires : carnivore (ce qui comprends toute nourriture à partir de chair) et herbivore (comprend tout ce qui est végétal).

l'omnivorisme est la capacité à s'adapter à ses besoins environnementaux en cas de diminution ou d'absence du régime alimentaire principal, pour combler ses besoins nutritionnels.

Par exemple l'ours est un animal principalement herbivore (plus précisément végétarien). Mais ses grands besoins nutritionnels le pousse à aller chercher de la nourriture carnée, voire du miel.

Autre exemple : des renards (carnivores) mangent parfois de manière végétarienne pour survivre quand ils ne parviennent pas à trouver ce dont ils ont besoin.

Si les bonobos ou chimpanzés avaient suffisamment de fruits disponibles, ils n'iraient pas chasser à l'occasion.

L'adaptabilité alimentaire est ce qui permet la survie de beaucoup d'espèces.

Donc en faire un régime alimentaire à part entière c'est pas très juste.


Mis à part tout ça, il y a des humains carnivores qui vivent aussi bien que des végétaliens. Ce qui est important, c'est pas ce qu'on est supposé manger mais ce qu'on accepte de manger, et les conséquences que ça entraine.

L'état naturel, ça fait longtemps qu'on en est sorti.
 
Retour
Haut