La monogamie

http://www.scienceshumaines.com/la-mono ... 21607.html

Gros sujet ce matin... Est-ce que l'homme est fondamentalement monogame ou c'est une construction dans les normes de la société occidentale moderne.

Parce que si on regarde autour ce qui se fait (ce qu'on oublie souvent de faire ici en Amérique) il y a beaucoup de différente situations de couple/famille..

Vous en dites quoi?

(les histoires croustillantes sont fortement encouragé)

L'homme est polygame, car il doit disperser son matériel génétique.
La femme, elle, est génétiquement monogame, notamment car elle doit rester au foyer faire le ménage, torcher les gosses et préparer la bouffe de son maître.

Sinon, plus sérieusement, je pense que c'est comme le reste, une construction sociale.

On parle un peu du sujet ici :
flood-du-trombinoscope-t9930-1005.html?
et dans les posts qui suivent.

Etant donné le nombre de personnes qui trompe leur conjoint.e (ce qui n'empêche pas de l'aimer), non l'humain n'est pas fondamentalement monogame. Oui, c'est une construction sociale (pas encore lu l'article).

Je pense que c'est une construction de norme , nous sommes clairement des êtres social mais je ne pense pas que la monogamie , du moins à très long thermes soit entièrement naturelle chez nous .
Après qu'elle ne soit pas naturelle ne veut pas dire que c'est anormal, j'ai l'impression comme le confirme l'article que beaucoup de gens ont besoin de se rassurer en se disant que la monogamie est forcement naturelle chez l'homme .

Je pense moi que c'est la société qui la provoque , et que dans une société avec beaucoup plus d'homme que de femme il pourrait devenir normal qu'une femme est plusieurs époux tout comme l'inverse existe dans certaine culture .

Pour ma part j'aime vivre à deux, avoir une épaule sur laquelle me reposer tout autant que la libertés d'exprimer mon désir .
C'est pour cela je pense que je suis très souvent en couple mais que j'ai du mal à les faire durer :/ les couples libres posant des problèmes de jalousie et la fidélités des frustration .

Il est aussi toujours plus facile d'être fidèle sans tentation mais que le pire dans la tromperie c'est le mensonge et pour moi c'est cela qui ne pardonne pas .

Je suis dans une relation monogame et je ne vais pas couché ailleur, mais il se trouve que je suis quelqu'un qui aime le contact humain, j'aime le flirt, je sais que en couple certaines choses ne sont pas approprié. Mais quand il est a trait a la libido c'est très difficile de faire des compromis. Je m'explique:

Quand une des personnes veux aller faire du vélo et que l'autre préfère aller a la plage.. il y a possibilité de compromis. Mais si un des 2 partenaires ne possède pas le même niveau de libido on ne peux pas ''forcer'' l'autre.. et pour les ''fameux'' conseils d'amies qui disent de sa satisfaire en attendant l'autre.. ou d'attendre que sa revienne dans la situation inverse...

Difficile de nager entre la réalité humaine et les conventions..

Raphale":1qpe9s3h a dit:

Il est aussi toujours plus facile d'être fidèle sans tentation mais que le pire dans la tromperie c'est le mensonge et pour moi c'est cela qui ne pardonne pas .

Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord, je ne pardonne pas facilement si je ne juge pas les raisons suffisantes.. mais je crois que c'est de l'utopie de rester en couple toute sa vie sans vivre de tentation ailleur.. (peut être pas passer a l'action mais ..)

Perso, il m'a parfois fallu des moyens draconiens pour éviter de sauter la clôture. Du genre partir presque en courant sans explication immédiate.. Pauvre gars...

Ça dépend aussi de "l'orientation" de ta libido. Si elle est exclusivement dirigée vers la personne que tu aimes... La frustration est inévitable. Si elle est dirigée vers... d'autres possibilités, ça peut permettre un équilibre.
Un couple ami avait envisagé de s'autoriser à aller voir ailleurs à condition que l'autre ne se sente pas menacé. Donc de ne pas aller vers le "type" habituel susceptible de faire tomber amoureux. C'était un couple gay, je leur avais conseillé de prendre une nana comme troisième larron

Haha!! C'est une bonne chose pour ne pas se sentir menacé! XD

Ici ma conception de la sexualité na rien a voir avec le sentiment amoureux. Oui je vais avoir une libido pour mon chum (copain) mais elle n'arrête pas quand je franchis la porte de la maison

lili19":2f8vh7dn a dit:

Haha!! C'est une bonne chose pour ne pas se sentir menacé! XD

Ici ma conception de la sexualité na rien a voir avec le sentiment amoureux. Oui je vais avoir une libido pour mon chum (copain) mais elle n'arrête pas quand je franchis la porte de la maison

Cliquez pour agrandir...

Envoyez-vous en l'air ailleurs que dans la maison, alors. ^^

Impossible, mon homme est le mec le plus pudique au monde..

Raphale":3t6618d3 a dit:

dans une société avec beaucoup plus d'homme que de femme il pourrait devenir normal qu'une femme est plusieurs époux tout comme l'inverse existe dans certaine culture .

Cliquez pour agrandir...

Ca c'est la vision "idyllique" si je puis me permettre.
Quand il y a "pénurie" de femmes, celles ci sont encore plus maltraitées: enlèvement, séquestrations, marriages forcés, viols et, surtout: épouses partagées entre fratries, comme c'est le cas dans certains village en Inde ou certaines ethnie chinoises très reculées (Xinran en parle dans son livre Chinoises). Ca se sont pour les exemples que je connais, je ne doute pas que ça soit universel. De même, dans le contexte actuel, difficle de mettre polyandrie et polygynie sur le même pied.

Est-ce que l'homme est fondamentalement monogame

Cliquez pour agrandir...

En effet, il me semble que c'est une construction sociale et un choix. D'ailleurs cette idée de "fondamentalement" est toujours un peu glissante.

Est-ce que l'homme est fondamentalement monogame

Cliquez pour agrandir...

J'avais lu ou entendu que l'homme était polygame à l'origine, comme les grands primates aux quels il appartient.

Je trouverai sa drôle que l'homme soit le seul primate monogame ...

Je pense aussi que la monogamie est une construction sociale.
Même si la théorie de l'avantage adaptatif me semble lui aussi tout à fait cohérent, il me semble que cet avantage dépend en grande partie de la société dans laquelle on vit.

Quant au fait d'être soi-même monogame ou non, à chacun ses choix. Mais c'est important aussi d'arriver à faire réellement SON choix, pas celui que nous impose la société.
En ce qui me concerne, je ne me vois pas vivre avec quelqu'un d'autre que mon homme, je me sens en symbiose avec lui au quotidien, mais ça ne change rien au fait que je suis régulièrement attirée par d'autres personnes et que je ne me vois pas non plus me "priver" toute ma vie du plaisir du flirt, de la séduction, voire plus si suffisamment d'affinités...

Donc je vis en couple, mais ça ne m'empêche pas d'avoir des relations avec d'autres personnes, relations à intensité et intimité très variables, lorsque je rencontre des personnes intéressantes.

J'ai tendance à penser que monogamie, polygamie, libertinage ou autre sont tous des modèles construits, c'est l'éducation qu'on reçoit, ce qu'on voit le plus en se développant et les valeurs que ça nous inspire qui vont définir si on va supporter telle ou telle organisation sociale.
Je ne pense pas qu'il existe un "modèle fondamentale" en fait ^^'.

( par contre je pense que la sélection naturelle ne se fait pas que par les gênes mais peut aussi favoriser certaines organisations sociales, donc que certains comportements aient été favorisé au cours de l'évolution sans que ça ne soit un argument pour dire que c'est "fondamentalement" un comportement intrinsèque à notre nature ne me parait pas incongru )

Le monogame est-il monomaniaque ? C'était la pensée du jour.

Je crois qu'il est possible d'être monogame et non maniaque..

Pour en revenir à l'article, ce que je lui reproche est de caricaturer la psycho de l'évolution, comme si nécessairement cette approche là obligeait à choisir de façon rigide entre polygamie et monogamie. Alors que si on en revient aux fondamentaux, ça donne ça :

Une femme chasseur-cueilleur, pour transmettre ses gènes efficacement (donc à une descendance qui elle même transmettra ses gènes), doit à la fois trouver un ou des partenaires séduisants et dominants, mais aussi un partenaire qui va la soutenir quand les enfants sont jeunes, et c'est d'autant plus vrai chez les humains, les petits étant totalement dépendants très longtemps. Il y a donc une tension entre l'envie d'être fidèle à un type bien, et l'envie de le tromper avec un beau mâle si l'occasion se présente (et surtout faire en sorte que ça ne se sache pas). Vu l'investissement que représente la maternité, une femme a peut-être plus à perdre à passer à côté d'une bonne occasion qu'un homme.

C'est quand même énorme de lire "À l’inverse, une femelle ne gagne rien à multiplier les partenaires sexuels puisqu’un seul et unique mâle peut suffire à fertiliser les ovules qu’elle produit à chaque épisode de reproduction", dans un article qui explique après que beaucoup de femelles oiseau trompent leur mâle officiel.

Un homme chasseur-cueilleur, lui, a intérêt à la fois à coucher avec le plus de femmes fertiles possibles, certes, mais déjà à pouvoir coucher avec une seule, et aussi d'une part à ce que les petits survivent, et puis aussi à ne pas passer pour un salaud complet auprès de sa parentèle (ce qui est vitale dans une société de chausseurs-cueilleurs). Il a aussi tout à perdre à être trompé, s'il s'engage.

Du point de vue de leur intérêt génétique, les hommes comme les femmes sont donc tiraillés entre différentes tendances contraires. Quand on voit les choses comme ça, il parrait logique que la polygamie et la monogamie, l'amour, la fidélité et l'infidélité, le voile, les harems, la lapidation des femmes adultères, les plans culs d'un soir ou les couples libres se soient tous développés un jour au l'autre au grés des conditions sociales.

C'est un peu gênant d'utiliser "tromper" quand on parle des oiseaux. Il me semble que c'est une notion humaine. Ou alors on entends pas "tromper" dans le vrai sens du terme mais juste "aller voir ailleurs". Dans "tromper" il y a quand même l'idée d'infidélité, de trahison, rupture de confiance, c'est pas anodin non plus. Après si tous les partenaires sont consentants, pas de problème, mais il n'y a alors précisément pas "tromperie" il me semble.
Et puis d'une manière générale, c'est discours sur "la nature" de ceci ou cela... Le chasseur-cueilleur n'est plus vraiment un modèle ni une justification.

Bon je n'ai pas tout lu mais mon avis sur la question est que lorsque l'on regarde nos plus proche cousins, à savoir les bonobos ils sont à 100% polygames et bisexuels, ce sont des singes qui ont presque 0 conflit grâce à leur manière de vivre.
Si on prend en compte l'évolution, à mon sens l'homme est donc un grand singe nomade (ce qui lui a fait naître 2 pieds à la place des 2 autres mains), végétalien (ben oui tous les grands singes sont végétaliens, pourquoi l'homme ne le serait pas?) et polygame et bisexuel.

Perso, je vis justement de manière nomade, végétalien et je ne veux pas de relation sérieuse pour garder ma liberté, bon par contre pour la bi sexualité c'est un peu plus délicat car je n'ai pas d'attirance avec les hommes mais ça ça vient surement des expériences de la vie et de l'éducation.