Le nucléaire, ouvrons le débat.

Et que pensez-vous du projet de notre cher gouvernement actuel de mettre en place ce qu'ils appellent des "hydroliennes" (il me semblait que ça s'appelait usines marémotrices, ou alors il y a quelque chose que je n'ai pas compris, mais peu importe le nom) ?
 
Bah, y a des technologies qui sont mises au placard pour le moment de toutes façons. Ils veulent pas les sortir pour pas déstabiliser l'ordre géo-politico-économique du monde (entre pétrole, charbon, nucléaire).
Le nucléaire, en cas d'accident, c'est quand même énormes comme dégâts, une vraie folie.
Et le coût aussi est énorme, j'y reviens pas.

Quand aux quelques centaines d'années pour tenir avec du plutonium ou je ne sais quoi, c'est quoi des centaines d'années ? C'est dérisoire à l'échelle des temps géologiques. Vous vous rendez compte, on aura réussi à épuiser le pétrole en deux cents trois cents ans qui a mis des millions d'années à se constituer, faut être sacrément con, comme si ça n'avait pas pu être mieux géré, au lieu d'aller vers le toujours plus, pour des besoins bcp plus essentiels... enfin. Idem pour l'uranium, le plutonium, franchement, épuiser un minerai en un temps si faible, je trouve ça juste stupide. Sans compter que je suis dans une région, en Limousin, où je vois les dégâts de l'exploitation de l'uranium sur l'environnement, dégâts toujours niés par les responsables.
Quant à l'enfouissement, hum, c'est franchement "on se débarrasse comme on peut, ils trouveront bien un moyen pour liquider tout ça plus tard", bonjour l'héritage. (cf. http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html où d'ailleurs on a une idée du vrai coût du nucléaire).
Enfin, bon, je suis pour la décroissance, alors, je sais que je ne suis qu'un pauvre fou.
 
Quand l'éolien est à l'arrêt, la nuit ou un jour gris, le solaire ne va pas être d'un grand secours. L’hydraulique c'est très très bien, mais au début on noie une vallée, faut choisir.

Les hydroliennes dans les courants ça me parait bien, un courant en générale c'est constant ou au moins très prévisible. Après il faut que ça résiste au milieu, mais ça devrait pouvoir se faire.

Personnellement, en faisant la synthèse de ce que j'ai lu, l'éolien et le solaire sont trop pénible du fait de leur inconstance.

Le nucléaire si accident ça fait une grosse merde à un endroit, les énergies fossiles ça fait une grosse merde globale, elle arrive moins vite, mais elle arrive. A choisir je dirai le nucléaire le temps de trouver à faire sans, mais à long terme faudrait se débarrasser des deux.
 
Il y a le nucléaire à fusion, aussi, qui est en train de se mettre en place (projet ITER). C'est beaucoup moins pire que le nucléaire à fission :
-l'atome à la base de la réaction, c'est l'hydrogène et non l'uranium (abondance de ouf malade et c'est non radioactif).
-il faut maintenir la réaction à une haute température pour qu'elle ait lieu, du coup s'il y a un problème le truc s'arrête rapidement tout seul (alors que dans la fission ça crée de la chaleur donc il faut refroidir énormément et si on arrête tout s'emballe et ça fait un Tchernobyl)

Bon après ça reste une quantité monstrueuse d'énergie dans un petit endroit donc il persiste le problème que si ya un couac ça fait des morts... :(
 
Certes, le nucléaire est une source d'énergie très impressionante et importante... Mais le jeu en vaut-il la chandelle ?

J'imagine le pire scénario qui soit, mais bon, qui nous dit que demain il ne peut pas arriver une catastrophe nucléaire, en France, ou ailleurs ? Je pense qu'aucun pays n'est à l'abri, les centrales Japonaises étaient sencées être très sûre, et... Enfin voilà. D'ailleurs, le situation à Fukushima n'est toujours pas stabilisée, des litres et des litres d'eau contaminée s'écoulent dans l'océan régulièrement, et un problème peut arriver d'un moment à l'autre dans les piscines de la centrale... J'ai lu un article qui disait que l'explosion aurais alors une radioactivité 1500 fois plus grande que celle d'Hiroshima... Quand je retrouve l'article, je vous donne le lien !

À mon humble avis, même si je ne m'y connais pas trop, le nucléaire s'est super, jusqu'au jour où un accident vraiment grave arrivera...
 
Petit tour des idées proposées :
- Hydrolienne : à voir la puissance qu'on peut dégager de cette solution. Mais l'idée peut être intéressante.
- Développer l'hydraulique : impossible en France, on est complet, on utilise à pratiquement 100% du potentiel français.
- fusion nucléaire : ça fait des années que c'est en test, mais l'expérimentation est un gouffre à pognon. Et bidouiller l'hydrogène, on risque un grand boum (mais bon, la fission, ce n'est guère mieux).

Pour la situation à Fukushima, il faudra des années et même dizaine d'années pour que ce soit réglé. La situation est très précaire, piscine avec combustible à ciel ouvert, énorme rejet d'eau radioactive...
 
Pour travailler dans un domaine où je vois beaucoup de chaudière biomasse bois, je peux dire que techniquement c'est dur pour le matériel, l'exploitation est assez contraignante, il y a beaucoup de casse et de maintenance. Mais peut-être que ça va s'améliorer, après, pour brûler du bois il faut avoir du bois.
 
yuyu":2xjflli1 a dit:
Pour travailler dans un domaine où je vois beaucoup de chaudière biomasse bois, je peux dire que techniquement c'est dur pour le matériel, l'exploitation est assez contraignante, il y a beaucoup de casse et de maintenance. Mais peut-être que ça va s'améliorer, après, pour brûler du bois il faut avoir du bois.
Cliquez pour agrandir...
Le bois a le mérite d'être renouvelable si on gère correctement le stock bien sur.
 
Brest : l'hydrolienne d'EDF immergée fin 2013 ?
Le prototype de l'hydrolienne "L'Arcouest", développé par EDF sur le site de Paimpol-Bréhat (Côtes d'Armor), devrait de nouveau être immergé fin 2013, avec près d'un an de retard. Fabriquée par OpenHydro et pesant 850 tonnes, l'hydrolienne a été remontée du fond de la rade de Brest en mars dernier, après y être restée bloquée plus de six mois, à cause d'une avarie de la barge servant à la transporter. Six mois au fond, cinq mois supplémentaires à quai à Brest. Le programme a pris plus d'un an de retard, avec une enveloppe de 40 M€ pour l'ensemble du site de production, rappelle le quotidien Le Télégramme.

L'hydrolienne a connu une nouvelle phase de test pendant une semaine, fin août en rade de Brest. "Les essais se sont déroulés dans de bonnes conditions et ont permis de mener à bien les différents tests prévus. Toutefois, le fonctionnement à la mer a permis de confirmer la nécessité d'un ajustement sur la partie électrique de l'alternateur", a indiqué EDF début septembre, entraînant le démontage de la turbine, avant les prochains essais.

Prévue pour septembre, la deuxième immersion de l'hydrolienne pourrait être repoussée à fin 2013. Le parc d'hydroliennes de Paimpol doit à terme être composé de quatre machines pour une puissance totale de 2 mégawatts (MW) visant à alimenter l'équivalent de 2.000 à 3.000 foyers.

Le raccordement au réseau électrique de la première turbine est prévu "avant fin 2014", a indiqué EDF au Télégramme. A l'issue de la validation de ce premier raccordement, la production des trois autres hydroliennes pourra alors être lancée.

http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 19548.php4
Cliquez pour agrandir...

4 hydroliennes pour 2MW...
Pour comparaison :
Un réacteur nucléaire de 900 à 1650MW (EPR).
Le plus gros barrage français (Grand'Maison) : 1700MW actionnés par 12 turbines.
Une centrale thermique à flamme (gaz, pétrole ou charbon) : de 120 à 790MW.
Une éolienne : environ 5MW les plus grosses.
 
Ouais, enfin, on construit pas une centrale de 4 hydroliennes ou éoliennes d'altitude.
La sagesse indiquerait de décroître plutôt que de miser comme au poker sur la découverte hypothétique de nouvelles sources d'énergie sans compter que c'est véritablement d'une part du pillage de ressources à l'échelle planétaire et d'autre part du pillage institutionnalisé des ressources des pays dits en développement. Je dis bravo.

Sinon, mettre du fric dans la recherche pour les énergies renouvelables au lieu de le coller dans le nucléaire de Xème génération, non ? ça aurait dû être fait depuis longtemps mais les intérêts financiers priment bien entendu.

Bah, vivement que ce monde s'effondre.
 
Picatau":32ohy535 a dit:
La sagesse indiquerait de décroître plutôt que de miser comme au poker sur la découverte hypothétique de nouvelles sources d'énergie sans compter que c'est véritablement d'une part du pillage de ressources à l'échelle planétaire et d'autre part du pillage institutionnalisé des ressources des pays dits en développement. Je dis bravo.
Cliquez pour agrandir...
C'est exactement le contraire qui est prévu.
Quand le gouvernement annonce qu'en 2025, la part du nucléaire dans l'électricité française sera de 50% (contre 75% actuellement), il mise sur un tour de passe-passe. Il est prévu de fermer seulement Fessenheim (éventuellement), et surtout il est prévu une augmentation de la demande en énergie, augmentation qui serait comblée par du renouvelable.
Bref, presque sans fermer de reacteurs, la part du nucléaire diminuerait peu à peu. La magie des chiffres !
 
yuyu":rba59ind a dit:
Pour travailler dans un domaine où je vois beaucoup de chaudière biomasse bois, je peux dire que techniquement c'est dur pour le matériel, l'exploitation est assez contraignante, il y a beaucoup de casse et de maintenance. Mais peut-être que ça va s'améliorer, après, pour brûler du bois il faut avoir du bois.
Cliquez pour agrandir...
Certes, mais si la population devenait majoritairement végéta*ienne, il y aurait davantage de place pour faire pousser ce bois. C'est globalement la question : sur une surface donnée, que va-t-on cultiver ?

Et aussi, je pense que les habitudes devraient changer, et qu'on utilise l'énergie en premier lieu au moment où elle est disponible.
Par exemple, en Belgique, beaucoup de gens ont des panneaux solaires, mais il y a aussi beaucoup de gens qui utilisent un compteur bihoraire (ils font fonctionner leur gros appareils, comme la machine à laver, la nuit, quand le courant est moins cher). Dans le genre absurde, difficile de faire mieux !
Certes, la météo n'est pas une science exacte, mais on pourrait imaginer un système de prévisions fiables qui permettrait aux gens de mieux gérer leurs besoins en éléctricité en fonction de l'offre.
 
C'est possible en effet qu'on puisse arriver à intégrer les énergies solaire et éolienne, mais actuellement c'est pas le cas. Pour le bois je ne dis pas que c'est mauvais, je veux dire que c'est limité par la quantité de bois brûlable par an et je suis convaincu que les machines actuelles sont améliorables.

Kob27g: une éolienne de 5 MW maximum ne fournit pas forcement plus qu'une hydrolienne de 2 MW, ça va dépendre de leurs taux d'utilisation respectifs.Et effectivement ça en fait des hydroliennes pour remplacer une centrale nucléaire.
 
Picatau":z7qiwnf8 a dit:
La sagesse indiquerait de décroître plutôt que de miser comme au poker sur la découverte hypothétique de nouvelles sources d'énergie
Cliquez pour agrandir...
Je vois pas pourquoi il faudrait choisir ! Perso, je suis pour la décroissance ET la recherche de nouvelles énergies...d'ailleurs, d'où tu appelles la recherche "miser au poker sur la découverte hypothétique de..." ? C'est vraiment très péjoratif, pour quelles raisons ?

du pillage institutionnalisé des ressources des pays dits en développement.
Cliquez pour agrandir...
Mais tu mélanges tout, on parle de politique ou de recherche en énergie ? Parce que je suis d'accord qu'il y a les deux aspects, mais c'est bien, dans une argumentation, de séparer un peu les choses...

Sinon, mettre du fric dans la recherche pour les énergies renouvelables au lieu de le coller dans le nucléaire de Xème génération, non ?
Cliquez pour agrandir...

Le nucléaire de Xème génération, comme tu dis (en fait X=2...bref), c'est de la recherche pour une énergie propre ! On prend de l'hydrogène, on le transforme en hélium, et pouf, ça fait plein de courant. Mais bon c'est du nucléaire donc c'est caca...youpi, quoi.

Pourtant, je ne suis pas une fervente avocate du nucléaire à fusion, mais j'hallucine un peu de voir autant de mépris pour la recherche et un rejet en bloc aussi massif alors que visiblement personne ne connaissait la distinction entre fusion et fission et les énormes différences que cela entraîne sur le plan gestion et écologie.
 
La fusion, c'est bien en théorie, mais on est à un siècle au moins de la pratique, d'autant que plein de problèmes n'ont pas été résolus et ne le seront peut-être jamais.
 
Grussie":3gii89dv a dit:
Picatau":3gii89dv a dit:
La sagesse indiquerait de décroître plutôt que de miser comme au poker sur la découverte hypothétique de nouvelles sources d'énergie
Cliquez pour agrandir...
Je vois pas pourquoi il faudrait choisir ! Perso, je suis pour la décroissance ET la recherche de nouvelles énergies...d'ailleurs, d'où tu appelles la recherche "miser au poker sur la découverte hypothétique de..." ? C'est vraiment très péjoratif, pour quelles raisons ?
Cliquez pour agrandir...

Oui, c'est absolument péjoratif. Les humains s'accaparent tout, incapables de ménager des espaces vierges de leur empreinte. Quant à chercher des sources d'énergies (de préférence fossiles bien évidemment), oui, elles restent hypothétiques tant qu'on les a pas trouvés, c'est un pari sur l'avenir alors qu'on pourrait faire autrement, avec un peu de sagesse. Et même quand on en trouve, c'est quoi cette manière de vendanger les ressources en quelques siècles (?) alors que ça a mis des millions d'années à se constituer et que cela pourrait servir pour des choses autrement plus essentielles et pendant beaucoup beaucoup plus longtemps. C'est quoi cette course vers toujours plus ? ça conduira l'humain à sa perte et je ne pleurerai pas, je serai plus là de toutes façons, pourvu que ça foute pas toute la planète en l'air, les anhs ont rien demandé.

Grussie":3gii89dv a dit:
du pillage institutionnalisé des ressources des pays dits en développement.
Cliquez pour agrandir...
Mais tu mélanges tout, on parle de politique ou de recherche en énergie ? Parce que je suis d'accord qu'il y a les deux aspects, mais c'est bien, dans une argumentation, de séparer un peu les choses...
Cliquez pour agrandir...

Ah, parce que les états occidentaux ne se sont pas "développés" en pillant les ressources du sous-sol des pays africains, asiatiques ou autres ?

Grussie":3gii89dv a dit:
Sinon, mettre du fric dans la recherche pour les énergies renouvelables au lieu de le coller dans le nucléaire de Xème génération, non ?
Cliquez pour agrandir...

Le nucléaire de Xème génération, comme tu dis (en fait X=2...bref), c'est de la recherche pour une énergie propre ! On prend de l'hydrogène, on le transforme en hélium, et pouf, ça fait plein de courant. Mais bon c'est du nucléaire donc c'est caca...youpi, quoi.

Pourtant, je ne suis pas une fervente avocate du nucléaire à fusion, mais j'hallucine un peu de voir autant de mépris pour la recherche et un rejet en bloc aussi massif alors que visiblement personne ne connaissait la distinction entre fusion et fission et les énormes différences que cela entraîne sur le plan gestion et écologie.
Cliquez pour agrandir...

Je méprise en effet les humains au comportement prométhéen qui se regardent le nombril et qui veulent croître sans arrêt pour régner sur tout ce qui rampe, marche ou vole. J'adore la science par contre et je n'ai rien contre la recherche, je suis moi-même chercheur, en linguistique.
 
Tcharls":11epha2u a dit:
Un geste facile pour ceux qui vivent en France métro et qui en ont marre de soutenir financièrement le nucléaire à chaque facture : ENERCOOP (clic) ! L'intégralité de votre argent sera utilisée uniquement pour financer les énergies renouvelables, pour injecter dans le réseau d'électricité de l'énergie d'origine 100% renouvelable. Pensez-y, c'est pas compliqué de changer de fournisseur (en plus, ils s'occupent de tout !).
Cliquez pour agrandir...
Je ne connaissais pas Enercoop. Ça fait une grosse différence de budget concrètement ?
Question bête : que se passe-t-il s'ils ont trop de clients par rapport à la production de renouvelable ? J'ai bien trouvé là où ils expliquent la non-traçabilité de l'électricité produite et la traçabilité de son financement. Mais du coup, je ne suis pas certaine de saisir comment ils s'arrangent avec EDF.
 
J'avoue ne pas avoir lu tous les posts, mais je n'ai pas vu d'arguments allant dans ce sens, si c'est le cas désolé.
Je ne suis pas particulièrement pour le nucléaire, surtout d'un point de vue écologie, également parce que je ne sais pas exactement comment cela fonctionne et que j'ai l'impression que c'est un peu le cas de beaucoup de monde y compris des spécialistes. Cependant, j'ai un ami qui travaille à Fessenheim et qui vit à Fessenheim (j'habite juste à côté, si ça saute, je suis pas bien.. )

C'est un point de vue très microscopique, mais qui dit fermeture de Fessenheim, dit tout simplement la mort du village et la mort des villages alentours, comme n'importe quelles usines en Alsace, sachant qu'on a connu déjà pas mal de crises "industrielles", je pense que cela fait extrêmement peurs par chez moi. L'Usine de Fessenheim c'est un paquet d'employés, qui trouveront certainement un emploi ailleurs chez EDF, mais en attendant, ces personnes viennent en Alsace pour travailler, consomment dans le coin de Fessenheim, permettent le développement de la région.. Et je pense que beaucoup ne sont pas prêts à laisser partir cet "investissement", pour des arguments écologiques voire économiques..

Je me fais un peu l'avocat du diable j'avoue, mais en entendant mon ami, je peux comprendre certaines de ses revendications. ^^
 
Retour
Haut