V3nom":38brwzvk a dit:
Parce-que tu refuses obstinément d'y répondre. (te contenter de dire "d'aller relire" n'est pas une réponse, surtout quand je te demande l'intention, le message, le but de tel ou tel point)
Je t'ai demandé de relire
un passage. Lorsque tu as écris:
V3nom":38brwzvk a dit:
Tu es le premier à avoir entamé des circonvolutions sur : "de quelle catégories de mots devrait faire partie tels qualificatifs employés pour discréditer les militants animalistes."
Ce qui est faux. Je n'ai jamais parlé de faire des catégories pour les qualificatifs.
V3nom":38brwzvk a dit:
Oui le mot "ressenti" est assez central ici, c'est toi qui l'a invoqué en réponse à un point de vue qui était tout sauf un "simple ressenti". (est-ce que tu peux comprendre que ça puisse être vu comme un brin méprisant ? question déjà posée et restée sans réponse)
Le mot "ressenti" est central uniquement parce que
tu te focalises dessus.
Si tu vois du mépris dans cette formulation je n'y peux rien. C'est ton interprétation.
V3nom":38brwzvk a dit:
Et puis qu'est-ce qu'on s'en fou qu'il soit cité 22 fois sur cette page ? ça sert à quoi là encore ? C'est quoi ton message ? (à part dire que c'est ridicule. Donc que je suis ridicule ?)
Pourquoi donner autant d'importance à cette formule ? Pourquoi m'accuser de surcroît de ne pas y avoir répondu alors que je l'ai fais plusieurs fois ?
1. Si je parle de "mon ressenti" c'est parce que je n'ai pas la prétention de détenir la vérité absolue et que je me contente de parler en mon nom.
2. Cette phrase était assortie de 4 paragraphes. Tu te focalises sur les 5 premiers mots en les coupant de tout le reste et tu en fait des tonnes.
"Ce n'est pas mon ressenti." dans ton esprit c'est tout à la fois:
-> Une leçon de paternalisme
-> Une affirmation péremptoire
-> Du mépris
Ce n'est pas toi mais cette discussion qui devient ridicule depuis quelques messages.
V3nom":38brwzvk a dit:
Alors n'invoque pas une soudaine intension constante de "vouloir passer à autre chose" après coup, c'est assez malhonnête, ou alors très ignorant quant à ta propre dynamique et position et comment tu participe.
Ma volonté de passer à autre chose est sincère et vient du fait que cette discussion ne mène nulle-part.
V3nom":38brwzvk a dit:
ou alors très ignorant quant à ta propre dynamique et position et comment tu participe.
Celle là elle est bonne. Ça fait plusieurs messages que je me contente de répondre à tes questions. C'est toi qui donne la dynamique à la discussion et qui l'alimente.
V3nom":38brwzvk a dit:
A
"ce n'est pas mon ressentit" => c'est quoi le but de ce contre-argument ? Quel est le message ?
(outre ces fameux paragraphes qui suivent, qui n'expriment en rien le message, le but de cet "argument", qu'elle était l'intension de débuter ta réponse par cette phrase ?)
Déjà expliqué plusieurs fois:
Si je parle de "mon ressenti" c'est parce que je n'ai pas la prétention de détenir la vérité absolue et que je me contente de parler en mon nom.
Mais toi tu estimes que ce n'est pas ça:
V3nom":38brwzvk a dit:
tout sauf un "simple ressenti".
Tu sais donc mieux que moi ce que je voulais exprimer ? Tu peux continuer à dialoguer tout seul, tu n'as pas besoin de moi manifestement.
V3nom":38brwzvk a dit:
B et C
Tu répète encore ici que les arguments carnistes sont entre autre des sophismes : et alors ? Ici encore où diable veux-tu en venir ? Quel est le message ?
Quel est le message d'une phrase sortie de son contexte et balancée telle quelle ? Sans doute qu'il n'y en a pas.
V3nom":38brwzvk a dit:
Si les arguments carnistes sont si stupide : pourquoi n'es-tu pas végane ? (en fait tu es peut-être végétarien, voire végétalien, je crois que rien n'indique le contraire dans ce que tu as dévoilé de toi jusqu'à présent, mais pas végane à priori)
Peut-être que si je m'intéresse depuis un long moment au véganisme c'est que j'envisage de m'y mettre ou que je suis en transition. Quel est l'intérêt de cette question à part satisfaire ta curiosité ?
V3nom":38brwzvk a dit:
D(petit 1 et petit 2)
1 : ça te semble exagéré que ce soit quotidien peut-être (entre autre, mais notamment) parce-que tu ne le vit pas ? (tu n'est pas militant antispéciste ni même végane)
Je sais pas, ça me semble la base comme opposition de point de vue : considérer qu'il est possible qu'un des deux protagoniste en sache plus sur un sujet que l'autre ?
Dans le même fil de discussion:
1) Tu affirmes que l'affrontement sémantique est quotidien et que chaque camp réfléchis chaque jour ses arguments.
2) Tu dis que la réthorique spécistes est "nulle à chier" et que ce n'est pas nouveau.
Non seulement c'est contradictoire et de plus le seul argument qui sous-tend l'extrait ci-dessus est un argument d'autorité.
V3nom":38brwzvk a dit:
Tu te présente toi-même comme recherchant des infos sur le véganisme, mais si celles qu'on te présente ne collent pas avec ton "ressentit", que veux-tu qu'on te réponde... ?
C'est qui "on" ? Hormis toi et moi ça fait un moment qu'il n'y a plus personne pour discuter avec nous sur ce fil de discussion. Faut appeler un chat un chat:
tu veux m'imposer
ta version.
V3nom":38brwzvk a dit:
le 2ème point : en quoi le fait de se bagarrer sur des termes entre véganes et carnistes ET le fait que les arguments carnistes soient vides de sens est incompatible ?
Ce n'est pas incompatible.
V3nom":38brwzvk a dit:
La personne à qui tu n'as rien demandé qui vient t'expliquer comment mener ta lutte que non seulement elle ne partage pas, mais qui potentiellement entretien la position adverse après s'être invitée comme pleine de questions et en quêtes de réponses.
Que penses-tu de cet état de fait, qui est partagé par à peu près tous les militants d'à peu près toutes les luttes ? (et qui, par la force des choses et sa récurrence ridicule est bien plus qu'un "sentiment")
En bref qu'est ce que je pense du mansplaining ?
Pour moi ce terme sied mal au véganisme. Par essence le véganisme concerne chaque être vivant sur cette terre. Sans oublier les premiers concernés qui ne peuvent pas s'exprimer sur le sujet: les animaux.
Pour un sujet aussi universel, tout un chacun peut avoir son mot à dire.
V3nom":38brwzvk a dit:
Noldo":38brwzvk a dit:
Si le mot radical passe de mode et qu'il retrouve son sens initial, il sera remplacé par un autre. La langue française fourmille de mots avec une forte connotation négative. (Soit dit en passant, je n'avais même pas utilisé le mot radical dans les exemples que je donnais dans la page précédente.)
D'où mon évocation du travail de déconstruction de la langue de bois
Ce à quoi tu réponds que c'est hors sujet.
La réponse est dans mon texte. Notre langue et riche et vivante, il y aura toujours des mots dénigrants et forts pour lancer des invectives:
fanatique, illuminé, sectaire, intolérant, criminel, fermé d'esprit, dogmatique...
Tu penses faire avancer la cause végane en t'attaquant à des adjectifs qualificatifs de la langue courante ? C'est pour le moins présomptueux et optimiste.
V3nom":38brwzvk a dit:
Noldo":38brwzvk a dit:
Sans oublier certains classiques qui ne sont pas forcément tendances mais qui restent des valeurs sûres pour pointer du doigt un mouvement ou des personnes:
- L214 s'introduit dans des abattoirs illicitement ? Ce sont des criminels.
- Des gens s'attaquent aux vitrines de boucheries ? Ce sont des vandales.
Peu importe si ces mots ne sont pas employés à bon escient. Ça permet de faire passer le message simplement et efficacement. Ce qui compte ce n'est pas leur étymologie mais la façon dont ces mots sont perçus par l’opinion publique.
D'où mon évocation de la lutte sémantique constante dont le véganisme doit faire preuve
Ce à quoi tu réponds que ce n'est pas ton ressenti, que les arguments carnistes sont stupides (porte ouverte, merci de ton intervention) et que tu trouves qu'il est exagéré de considérer qu'il s'agit d'une lutte sémantique
Prenons deux exemples de situations où un végane peut être amené à défendre ses idées:
A) Dans le cadre d'un débat contradictoire de bonne tenue, les véganes disposent de bons arguments et d'une rhétorique bien rodée. On le voit dans les différentes émissions TV qui ont eu lieu ces dernières années: en terme argumentatif les véganes ressortent toujours vainqueurs.
B) Face à un spéciste fermé qui réfute en bloc tes arguments et t'insultes, qu'est ce que la sémantique va t'apporter ? Nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Ça me semble clairement exagéré de parler d'une lutte sémantique quotidienne où chaque camp repense ses arguments chaque jour.
*******************************
Mini conclusion décousue en vrac
*******************************
Il semble évident qu'on arrivera pas à trouver un consensus sur ces quelques points de frictions.
Je ne pense pas que ça soit utile d'en remettre une couche si c'est pour recommencer à batailler sur l'importance de la sémantique ou pour aborder
le-mot-dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom.
A part si tu veux aborder des éléments
nouveaux pour alimenter cette discussion, je pense qu'on sortirait plus grandi en s'arrêtant.
Ou alors éventuellement si d'autres personnes interviennent dans la discussion pour apporter d'autres arguments ou essayer d'apporter un éclairage neuf sur tout ça.
br /> 
