Les médecins et le végétarisme

jmtrivial

jmtrivial

Massacre des légumes
Inscrit
1/2/06
Messages
2 309
Score de réaction
1
Localité
Europe
Site web
jmtrivial.info
Il arrive parfois que les médecins que l'on consulte ne comprennent pas bien le végétarisme, voir deviennent agressifs. Et là, comme on n'est pas spécialistes, difficile de se faire croire...

Pour répondre à ces questions, j'ai pris contact il y a peu avec Jérôme Bernard-Pellet, un médecin généraliste végétalien.
Il conseille un document qui fait référence dans le domaine médical, une revue des publications liées à l'alimentation végétarienne, et publiée dans le journal de l'American Dietetic Association en juin 2003. Cette revue « fait partie des 120 revues médicales considérées comme étant les plus pointues dans le monde ».

Le document original est en anglais, mais il m'a gentillement transmis une traduction en français, qu'il conseille de transmettre à tout médecin sceptique sur les questions de végétarisme.

C'est avec son accord que j'ai mis ce document ici:
- http://jmtrivial.info/vegeweb/alimentat ... rienne.pdf
La version originale se trouve à l'adresse suivante:
- http://www.eatright.org/ada/files/vegnp.pdf
 
Bien vu Cydwen! J'avais recherché par google avec un extrait du texte, mais cette version n'était pas référencée. Il n'y en avait qu'une sur un site nettement moins visité.
Enfin peu importe, plus ce document sera diffusé, mieux ça sera.
 
Il me semble que j'avais déjà mis le lien.
Il est très intéressant pour nous aussi de lire ce document car il apporte des éléments intéressants auquels on ne pense pas forcément. De plus, il fait justement de nous des "experts" car quand on en retient les points essentiels, on devient incollable sur le sujet même devant la majorité des médecins, diététiciens...
Enfin, pour les Vgr, ce texte est une invitation au véganisme de part son argumentation imparable et entièrement basée sur l'éthique.
Seul point négatif vu (et signalé), dans un chapitre, la douleur est considérée à partir du moment où il y a "cerveau" ; c'est à dire chez les animaux dit supérieur. Or, avec le contexte (et selon les apport récents de l'éthologie), on comprend que c'est dès qu'il y a système nerveux qu'il y a douleur (donc même chez les insectes, arachnides, méduses...).

Tchao !
 
Oui mais là on part sur un débat difficile, et on pourrait tirer ça vers le monde végétal, qui ont certainement un système "conducteur de sensations", même totalement différent du nôtre.

Mais c'est intéressant et je pense que tu as raison. Ca me fait envie de veganisme en tout cas.

Donc, qu'est-ce qui est le plus important pour nous au niveau éthique, qu'est-ce qui nous occassionne des problèmes de conscience ?

* Manger ce qui fait le moins souffrir (plantes, fruits, légumes...)
* Manger ce qui ne peut pas analyser la souffrance (moules, poulpes...)

* Manger ce qui ne peut pas exprimer la souffrance (poissons)
* Manger ce qui exprime sa souffrance mais que d'autres ont tué
* Tuer soi-même des animaux qui souffrent, ressentent la douleur et l'expriment (ça paraît limite plus logique et assumé que le point précédent)

La séparation c'est pour moi ; les trois derniers points m'apparaissent intolérables dès aujourd'hui. Les deux premiers me semblent dignes de réflexion.
 
Là encore il y a débat sur "ce qui ne peut analyser la souffrance". Cela n'est qu'une hypothèse humaine. Un animal fuyant devant une source de souffrance, c'est déjà toute une d'analyse (de plus le poulpe est très évolué dans ses comportements sociaux). Car que faisons-nous de plus ?
Et même dans ce cas serait-il logique de manger un comateux anesthésique ou autre...
Mais que chacun aille à son rythme dans le but de respecter au maximum la vie, le biotope et les hypothétiques êtres spirituels. Rien que le fait de ne pas se prétendre au top de l'éthique et d'accepter de se remettre en cause constamment est à mon avis une grande avancée.

Tchao !
 
Encore faudrait il savoir ce qu'est la souffrance, mais c'est pas le problème. Vaches, cochon, cheval, moutons, etc ... sont suffisement similaire à nous pour affirmer qu'ils ressentent la souffrance d'une manière similaire à la nôtre. Et s'ils n'étaient plus exploités, je pense que je reste suivrait. J'ai souvent eu la remarque : puisqu'on ne sait pas où est la frontière alors on peu faire comme si elle n'existait pas et considérer qu'aucun de souffre. On est tous d'accord c'est idiot mais j'ai l'impression qu'on perd notre temps à parler de frontière et que ça donne aux gens un prétexte pour ne pas nous écouter tout en nous embrouillant. Je ne sais pas si une moule ressent la douleur, mais je sais qu'une vache la ressent alors arrêtons de parler de la moule et parlons de la vache. Et si on veut vraiment parler de la moule, je n'ai qu'une question : pourquoi vouloir la manger ?
 
tom":1dnymgvn a dit:
Oui mais là on part sur un débat difficile, et on pourrait tirer ça vers le monde végétal, qui ont certainement un système "conducteur de sensations", même totalement différent du nôtre.

Mais c'est intéressant et je pense que tu as raison. Ca me fait envie de veganisme en tout cas.

Donc, qu'est-ce qui est le plus important pour nous au niveau éthique, qu'est-ce qui nous occassionne des problèmes de conscience ?

* Manger ce qui fait le moins souffrir (plantes, fruits, légumes...)
* Manger ce qui ne peut pas analyser la souffrance (moules, poulpes...)

* Manger ce qui ne peut pas exprimer la souffrance (poissons)
* Manger ce qui exprime sa souffrance mais que d'autres ont tué
* Tuer soi-même des animaux qui souffrent, ressentent la douleur et l'expriment (ça paraît limite plus logique et assumé que le point précédent)

La séparation c'est pour moi ; les trois derniers points m'apparaissent intolérables dès aujourd'hui. Les deux premiers me semblent dignes de réflexion.
Cliquez pour agrandir...
Moi je ne suis pas d'accord avec toi pour le 2nd point, un animal est et reste un animal! les animaux que tu as cité possède tout de meme un système erveux, si peu développé qu'il soit mais existant!

je ne fait pas de différence moi!
 
j'ai une bien petite estime envers les medecins!!! je trouve qu'ils sont de pietre bouffons et qu'il n'ont meme pas le dons de me faire rire
 
J'ai eu trop peu à faire aux médecins, cependant de tête et en étant gentil, je dirais qu'1 sur 5 est "valable" (voir mon post sur l'enfer à la cantine)
Donc, pour moi Vivi a raison à 80% ...

Pour revenir aux sujet des problèmes d'éthique / souffrance des animaux etc, ce que dit GTof me paraît très juste, prenons pas la tête.
Le plus simple serait de raisonner par règnes : pas touche au règne animal auquel nous appartenons puis basta !
 
Pour les médecins ils ne peuvent pas s'y connaître sur tout. Je me souvient quand j'étais petit, on apprenait en bio que les cellules nerveuses et cardiaques n'était pas crée à partir d'un certain âge. Quelques années plus tard, dans le cours de bio on apprenait qu'en fait si parce qu'on avait fait des découvertes entre temps. Ne pas tout savoir est normal, ce qui est inadmissible c'est d'affirmer qu'on sait ce qu'on ignore et de vouloir l'imposer aux autres, en gros d'être fermé. Il se peut qu'on découvre que la souffrance qu'on attribue aujourd'hui uniquement aux animaux s'étende aussi à des végétaux voir à autre chose. La position sensée c'est de dire qu'au vu des connaissances actuelles il est quasi certain que les animaux avec cerveaux ressentent la souffrance de la même manière, pour les végétaux, il semblerait qu'il n'y ait pas de souffrance mais ce ne sont que des probabilités basé sur ce qu'on sait maintenant et en aucun cas des certitudes.
 
On est d'acc, ils ne peuvent pas connaître tout ... alors qu'ils se la ferment quand ils ne savent pas :anger: !

Le problème n'est pas la souffrance ... attendez vous pensez qu'un être (tué d'une balle dans la tête souffre ?)
Je ne pense pas ... pas le temps de se rendre compte ...
La question est pourquoi tuer ? pourquoi ne pas respecter cette vie ?
Mais là on part sur des notions trop "abstraites", trop "existentialistes" alors que le véganisme est justment là pour parler aux "pragmatiques".
 
ba une vie, c'est une vie....
tout simplement... que ce soit celle d'une moule ou d'un lapin.... se baser sur notre propre ressenti pour juger de la douleur des autres espèces est un peu egoiste... c'est comme se trouver des excuses pour se donner bonne conscience à manger animal.
Perso je trouve qu'un animal est un animal et qu'ils ne nous appartiennent en aucune façon, quelque soit l'espèce.
Le carnage fait par les carnivores est suffisament accablant pour qu'on ouvre un débat sur une mesure de douleur des espèces....


PS : c'est vendredi, les neurones sont fatigués, si j'ai du mal à bien écrire français et tout m'en voulez pas
 
Faites du Qi-Gong ou du Tai-ji juan pour être en bonne santé, c'est basé sur la médecine traditionnelle chinoise. J'écris ça comme ça, n'allez pas croire que je fasse de la pub.
 
SoyaBeing":3xdubv67 a dit:
Le problème n'est pas la souffrance ... attendez vous pensez qu'un être (tué d'une balle dans la tête souffre ?)
Cliquez pour agrandir...
La balle dans la tête c'est un problème mais à mon avis c'est pas là qu'est la pire souffrance. La pire souffrance est durant la vie. Pensez aux vaches laitières, aux canard pour le foie gras, les poules en batteries, etc ... et ce ne sont que les exemples les plus explicites ! Je suis certain que pour eux la mort est une délivrance (en tout cas à leur place, je crois que je préférerais mourir) ! Attention : Je ne dis pas qu'il est bien de les tuer ! Je dis qu'il est ignoble de leur faire subir cette vie de torture !

Trop de gens ne pense qu'à la mort car pour les gens qui ont une bonne vie ce qui fait peur c'est la mort, mais pour certains la vie est pire que la mort.
 
Retour
Haut