Les végétariens tuent 25fois plus d'animaux...

Bonjour,

Voilà j'ai eu droit à cet article sur fb pour tenté de me discréditer. Ou me dire "tiens tu vois, ce que tu fais c'est pas bien !!!"

http://www.wikistrike.com/article-les-v ... 89993.html

Je vous rassure j'ai très bien répondu à ses attaques, mais l'article tourne et ça m'emmerde !

Voilà ce que j'ai répondu :

"C'est un site pas très fiable mais bon... Comme je disais a S***, le mal pour l'écosystème est déjà fait, pour produire un kilo de viande il a fallut des kilos de soja ! Et de préférence dans des pays pauvres qui ne bénéficient pas de ses richesses q

ui sont directement exporté vers nos pays. Alors on tue des espèces dans le sol en cultivant ce soja, on fait chier des populations qui n'ont rien demandé à coup d'OGM d'intimidation et j'en passe et en plus on élève des animaux dans des conditions douteuses pour en faire des hamburgers. Je préfère perso utilisé ses mêmes cultures pour me nourrir moi. Puis Wikistrike fait dans le sensationnalisme c'est leur créneau... Non non je reste campée sur mes positions."

Il est complètement c** cet article.

Et les omnis qui le prennent pour argent comptant encore plus !

L'hypothèse de base est que "Mon dieeeuuuuu, il a fallu bousiller la flore local en Australie pour répondre à nos besoins !".
Bah oui, c'était vrai quand les colons sont arrivés.
Et je rappelle que si ces [insérer le qualificatif de votre choix] de colons avaient été végétaliens, il aurait fallu bousiller 70% de surfaces de moins (vu qu'il paraît que 70% des surfaces cultivées le sont pour l'élevage, à la louche).

Donc il est où le problème ?
Que si tout les Australiens étaient végétaliens, il faudrait replanter ? "Mon dieeeuuuu !"

Non mais sérieux...

Exemple de réflexion plus bas que terre :

La plupart des terres arables d'Australie sont déjà exploitées. Si plus d'Australiens veulent satisfaire leurs besoins nutritionnels avec des plantes, nos terres arables devront être encore plus intensément cultivées. Cela nécessitera une augmentation nette de l'utilisation d'engrais, d'herbicides, de pesticides et d'autres menaces à la biodiversité et l'état de l'environnement. Dans le cas où les lois existantes sont modifiées, la végétation indigène serait encore plus défrichée pour l'agriculture (une zone de la taille de l'Etat de Victoria et de la Tasmanie réunis serait nécessaire pour produire la quantité de nourriture végétale supplémentaire requise).

Cliquez pour agrandir...

Elle est où la prise en compte des surfaces cultivées pour le bétail, hum ? Boulet.

Mais ça na ni queue ni tête ! Si on doit utiliser disons 10 kilos de soja (deux kilos de végétaux pour produire un de viande rouge, laisse moi rire,...) pour un kilos de viande autant utiliser les 10 kilos de bouffe à la place de l'autre kilos ! Les surfaces cultivées seraient alors bien moindre...

Je pense que l'idée de base, c'est qu'une bonne partie du bétail est "en pâturage" sur des surfaces "non-cultivées".

Et après, ils échaffaudent ce qui les arrangent à partir de ça.

falcon":kttnzl4j a dit:

La plupart des terres arables d'Australie sont déjà exploitées. Si plus d'Australiens veulent satisfaire leurs besoins nutritionnels avec des plantes, nos terres arables devront être encore plus intensément cultivées. Cela nécessitera une augmentation nette de l'utilisation d'engrais, d'herbicides, de pesticides et d'autres menaces à la biodiversité et l'état de l'environnement. Dans le cas où les lois existantes sont modifiées, la végétation indigène serait encore plus défrichée pour l'agriculture (une zone de la taille de l'Etat de Victoria et de la Tasmanie réunis serait nécessaire pour produire la quantité de nourriture végétale supplémentaire requise).

Cliquez pour agrandir...

Elle est où la prise en compte des surfaces cultivées pour le bétail, hum ? Boulet.

Cliquez pour agrandir...

Là :

Il faut entre deux à dix kilos de végétaux, en fonction du type de plantes, pour produire un kilo d'animal. Compte tenu de la quantité limitée de terres cultivablesdans le monde, certains trouvent logique de reporter nos attentions culinaires sur les végétaux, parce que nous pourrions ainsi obtenir plus d'énergie par hectare pour la consommation humaine. En théorie, cela signifie également que moins d'animaux vivants seraient tués pour nourrir les appétits voraces d'humains en nombre croissant.

Cliquez pour agrandir...

C'est très mal dit mais j'ai l'impression que ce qu'il essaye de dire c'est que le problème c'est la culture agricole des terres, qui entraîne le déffrichage et donc la disparition de la flore / faune sauvage. Selon lui (enfin je crois) :

- manger des végétaux = déffrichage nécessaire des terres pour faire pousser les végétaux de consommation humaine

- manger des animaux = pas de deffrichage puisque les animaux peuvent paître la végétation "locale".

Hors sont exemple est bien mignon, mais il oublie deux trois petites choses :

1. les producteurs de viande sont aussi des business men, leur but étant de faire du profit, il faut produire un maximum de viande en peu de temps (et d'argent), et il s'avère que même les "patûrages" ne sont pas fait au hasard de la nature, on délimite des zones précises où l'on s'arrange pour faire pousser telle ou telle plante, bien plus "engraissante" ou nutritive pour les animaux, pas de place pour les arbustes, arbre et végétation locale non désirée...

2. Son exemple australien n'est valable que dans les pays où l'on peut élever des animaux en patûrage à l'année, soit pas beaucoup... au pif, en France, ce n'est pas possible. L'hiver, il n'y a plus de patûrage, ou très peu, les bêtes sont nourris au foin, qui est ......... cultivé dans des champs !

Hum, ta citation de l'article n'apporte pas une réponse à ma question.
Effectivement, il rappelle le principe du raisonnement des végés.

Mais à aucun moment je ne le vois "déduire" les surfaces cultivées juste pour le bétail pour ensuite indiquer que sur ces 70%, il suffit de garder en culture 10 à 20% pour nourrir tout le monde au végétal.
Et donc, qu'on a pas besoin de "plus de surfaces" pour cultiver. Mais plutôt "moins".

Je ne sais pas si je m'exprime très clairement...

Quand bien même cela tient debout, si l'Australie tue plus d'être conscients, il me semble que si on comprends l'antispécisme il suffirait de modifier techniques de fauchage pour qu'elles provoquent le moins de morts possibles de morts, à l'heure où on envoit des sondes sur des comètes, je pense que le fauchage sans tuer des êtres conscients est techniquement possible j'imagine.

C'est un peu comme si on disait "non il faut que le trafic d'arlme continue car les armes tuent 100 000 personnes mais si on arrête le traffic et bien c'est 300 000 personnes qui mourront de faim car elles auront perdu leur travail ou auront été tué par ce qu'elles ne pouvaient se défendre".
Ou alors plus simple avec la drogue " Il faut soutenir le trafic de drogue car si on l'arrête le syndrome de sevrage brutal va rendre violents des centaines de milliers de personnes et peut même les tuer".

Ce billet traite de pur spéculations comme si lorsque la société allait devenir d'un coup végétalienne mais se foutre, dans le même temps, des souffrances des animaux.

On a des spéculations, intéressantes qui nous mettent en garde si la société optait d'un coup d'un seul pour l'alimentation végétalienne mais qui ne sont en aucun cas un contre argument envers la libération animale, l'abolition de la viande.

On ne protège pas les animaux des souffrances au prix de souffrances d'autres animaux, c'est éthiquement injustifiable et c'est ce que défend ce billet.
Bref un bon gros monceau de sophismes.

L'article tourne depuis quelques semaines (alors que l'article original en anglais a deux ans et demi).
Voilà ce que j'ai répondu sur Facebook :

Y a des réponses ici, dans les commentaires :
http://theconversation.com/ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands-4659

1) Le calcul s'applique à l'Australie, pas à l'Europe ou aux Amériques (où l'élevage est bel et bien source de déforestation et d'augmentation des surfaces de récolte). Un lecteur non-Australien n'est donc absolument pas concerné par cet article. Et ça serait bien de le préciser dans le titre.

2) Ca élude totalement la question de la viande de non-ruminants : poissons, oiseaux, porcs, etc. Donc "Les végétariens Australiens tuent plus d'animaux que les Australiens qui mangent exclusivement des ruminants."... Là encore, gros raccourci dans le titre...

3) Le fait qu'il y ait des animaux tués par les méthodes actuelles de l'agriculture provient du fait que la société actuelle S'EN FOUT TOTALEMENT PUISQU'ELLE EST SPECISTE ! Il est totalement possible de revoir les méthodes d'agriculture pour diminuer le nombre de victimes. Trouver des moyens de les repousser, récolter avec des méthodes plus précises, stériliser au lieu d'empoissonner, développer la permaculture végane, etc.
Mais pour se pencher sur la question, il faudrait déjà élever la conscience antispéciste de la société.
Et tant que les animaux non humains seront considérés comme des propriétés, des objets dont la vie vaut moins que notre plaisir ou que les intérêts économiques, et tant que les animaux sauvages seront vus comme de la "vermine", il n'y a aucune raison pour que les humains se penchent sincèrement sur ces questions.

Cliquez pour agrandir...

Voilà une autre réponse (que j'ai trouvée depuis là :
http://blog.thezeitgeistmovement.com/blog/matt-berkowitz/dietary-value-change-required)

http://ethik.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/inst_ethik_wiss_dialog/Matheny__G._2003_Defense_of_Veg__in_J._Agric_Ethics.pdf

Cliquez pour agrandir...

Voir aussi le lien donné par v3nom :

Number of Animals Killed to Produce One Million Calories in Eight Food Categories
http://www.animalvisuals.org/projects/data/1mc#n3

qui est une réponse à un article du même genre

J'ai relu le fil.

Je me demande quand même si le raisonnement de l'article est même valable pour l'Australie ?

Franchement, est-ce que tous les animaux d'élevages paissent tranquillement sur des prairies sauvages sans autres apports ? Cela me parait peu probable quand même, même si les surfaces sont vastes là bas mais je ne connais pas bien la situation australienne néanmoins.

http://www.wikistrike.com/article-l...-plus-d-animaux-par-kilogramme-123589993.html

C'est du total non-sens, tout est inversé et c'est absolument illogique...
mais ça me fait quand même mal parce que c'est la première fois que quelqu'un est méchant avec moi sur facebook comme ça par rapport à mon alimentation. Je partage régulièrement des petits trucs de vegactu ou vegan sidekick que je trouve intéressants ou importants, mais je n'ai pas l'impression de spammer les gens ou de faire de la propagande ou quelque chose dans le genre.
Du coup là je sais pas comment réagir, je suis triste et déçue et je veux pas répondre de manière énervée ni ignorer totalement... je sais que ça vaut pas la peine de se prendre la tête avec ce genre de personnes néanmoins j'éprouve le besoin de faire quelque chose.
aidez-moi s'il vous plaît

merci
Mathiba

Ben déjà, prends du recul. L'article en lui-même est juste faux, mais il n'est pas agressif. C'est juste un point de vue contraire au tien. Y a rien de "méchant"

Par contre c'est un article débile, on peut pas faire "Plus" puisque pour produire de la viande on produit des céréales. Donc une personne qui mangent de la viande, tue l'animal pour la viande, et les animaux pour les céréales. Sachant que on mange moins de céréales qu'une vache par exemple. On tue donc moins qu'une personne qui mangent de la viande, CQFD.

Fabicha, c'est pas un article méchant en soi, j'avais compris. mais ce que je trouve un peu méchant c'est de le publier sur mon mur facebook avec en description "Oups"... enfin ça m'a un peu choquée quand même de la part de quelqu'un qui sait ce que je pense de tout ça et en conséquence le fait exprès.
mais merci beaucoup pour ta réponse <3

Ah, pardon, c'est vrai que j'aurais dû te demander le contexte, tu as raison... C'est un peu de la provoc avec le "oups" effectivement. En fait, c'est dur de dire car on ne te connaît pas.
Ça dépend de qui a posté ça, si tu es proche de cette personne ou non, de si tu as des soutiens ou pas... C'est pas non plus d'une agressivité folle donc y a peut-être moyen de le prendre à la rigolade pour pas que ça monte en escalade, voire de l'ignorer.
J'aurais tendance à dire, si tu vis déjà mal de post, de ne pas en rajouter parce que tu as l'air très sensible et que FB ça peut vite être très violent...
La priorité, c'est de te protéger

merci Fabicha, c'est juste une connaissance en réalité mais quand même quelqu'un qui m'était sympathique. Pas un ami proche. Oui je pense que je vais éviter que ça devienne violent, ça me met très mal à l'aise en effet. Enfin, j'ai surtout pas l'habitude de ce genre de choses je crois.
Merci pour tes conseils tu es très gentille

Moi quelqu'un qui me fait un coup pareil sur facebook, j'irais spammer son mur avec plein de conneries, puis je le supprimerais et je le bloquerais
Parfaitement inutile, pas constructif, mais ça doit bien soulager ^^

Plusieurs personnes m'ont envoyé cet article quand j'étais tout juste végé. Sauf que... je suis passé végé après avoir fait beaucoup (vraiment beaucoup) de recherches.

Je leur ai donc répondu que cet article était faux de A à Strasbourg, en expliquant pourquoi et comment.
Illes se sont tous planqués derrière un classique "on déconne c'est de l'humour rolala on peut rien dire".

Déjà, quand un lien arrive avec écrit "Wikistrike" devant, je lis "conspirationnisme-exacerbé-sans-source-avec-des-infos-mal-traduites" à la place. Ce site est une poubelle du web.

J'ai pas lu la moitié de l'article: c'est très mal écrit, indigeste et totalement illogique. Le mieux c'est d'ignorer à mon avis

D'abord merci pour toutes vos réponses, ceci est mon premier post et je vous trouve très gentils
C'est vraiment cool ici, un petit refuge dans la jungle de l'internet.

Kitani, j'ai bien eu envie de le faire, mais j'ai pas très envie de passer pour une hystérique froissée... j'ai peur d'être décrédibilisée et que des personnes se mettent à être vraiment violentes. En fait je crois que j'ai peur. Peur de réagir et peur de ne pas réagir. Tout peut être interprété de manières tellement différentes du sens voulu à l'origine.

Korbak, merci pour ton soutien , je suis quasi sure que si je donne des explications écrites sur facebook personne ne les lira, et surtout pas la personne qui a publié l'article sur mon mur. c'est pourquoi j'ai pas envie de me casser la tête à faire une réponse structurée. Ce qu'il me faudrait c'est le juste mot. Quelques lignes percutantes qui renvoient bien la stupidité et le non-fondé de cet article tout en montrant l'importance de bien s'informer. je veux éviter le, comme tu l'as bien dit: "on déconne c'est de l'humour rolala on peut rien dire". Pouvez-vous m'aider à trouver cela? ce serait vraiment super

V4rney, pareil que toi, j'ai ragequit au bout d'un paragraphe. c'est immonde