Nan, c'est vrai, il répond à ma question. Il veut effectivement savoir s'il a une responsabilité morale vis-à-vis de son smartphone. Par contre, pour l'autre question... En quoi la popularité est-elle gage d'objectivité ? En quoi Google est gage d'objectivité ? En quoi ta sélection personnelle est gage d'objectivité ? Crois-tu que l'objectivité existe ? Surtout sur un sujet aussi subjectif.
Sinon, reprenons depuis le début. vgnizm pose la définition suivante de sentience :
Sentience est le sens et l'interaction avec eux à travers l'intelligence émotionnelle et non le réflexe.
Personnellement, je l'ai lue plusieurs fois, mais je ne comprends pas trop ce que ça veut dire. En tout cas, je ne saurais débattre dessus. Du coup, je suis allé chercher d'autres définitions. Je propose par exemple :
La sentience désigne la capacité d'éprouver des choses subjectivement, d'avoir des expériences vécues.
La sentience désigne le fait d'avoir des perceptions, des émotions, et par conséquent d'avoir des désirs, des buts, une volonté propre à travers une vie mentale subjective.
La sentience désigne la capacité à ressentir, à avoir des expériences subjectives, ou qualia.
Continuons donc de creuser, pour avoir des expériences subjectives, il faut donc être un sujet. Mais qu'est-ce qu'un sujet ? On peut prendre cette définition :
Le sujet est l'être réel doté de qualités et qui produit des actes.
Là on peut commencer à partir n'importe où, mais on va dire qu'un être se rapproche de la notion d'individu ou de personne. On peut alors partir dans cette direction :
Une personne est un individu défini par la conscience qu'il a d'exister, comme être biologique, moral et social. Sachant qu'un individu se rapproche très fortement (dans le domaine qui nous intéresse) à la notion d'être vivant -> Spécimen vivant appartenant à une espèce donnée; être organisé, vivant d'une existence propre et qui ne peut être divisé sans être détruit.
Bon, on en arrive donc à la notion de vivant. Là, déjà on peut disqualifier le smartphone car on est d'accord qu'il n'est pas vivant. Mais bon, soyons bon joueur et admettons que le fait d'être vivant ne soit pas un critère décisif. Est-ce que le smartphone a conscience de sa propre existence ? Pour ça, il faut déjà qu'il ait une conscience tout court.
Là ça devient technique et je ne pense pas avoir suffisamment de recul sur le sujet. Mais je renvoie aux réflexions de Pers0nne à ce sujet.
Pers0nne":36u00800 a dit:
Et on tâtonne, parce qu'on est en train de réfléchir sur ce qui est la source de la réflexion. On tâtonne sur un truc non communicable. On réfléchit en essayant de décomposer les briques de la réflexion qu'on utilise pour décomposer les briques de la réflexion pour décomposer les briques de la réflexion... On réfléchit en se mordant la queue. La sentience/conscience est "par définition", un truc paradoxal. Qui ne peut pas être matériel (parce que les qualias ne sont pas matériel) et qui est obligatoirement matériel (parce que ça n'a pas de sens de dire que quelque chose d'autre que le matériel existe, et parce que la pensée découle de mécanismes matériels). On est sur de paradoxal, de base, de l'incompréhensible, parce qu'on ne peut pas utiliser la raison pour décomposer les briques fondamentales de la raison.
Si on considère que la conscience a une composante non matérielle, comment peut-on la "construire" et la mettre dans un smartphone. Si on considère que tout n'est que matériel, alors un smartphone ou un ordinateur pourrait être conscient si on lui donnait la bonne structure.
Mais prenons le problème sous un autre angle, on se rend compte que le concept de conscience échappe à notre réflexion, à notre définition, il est paradoxal, indécomposable en briques fondamentales. Or, le smartphone est parfaitement défini lui, on peut descendre facilement jusqu'à chaque opération élémentaire effectuée pour faire tourner son code. Il n'a rien de paradoxal ou d'insaisissable. Il a un comportement, des réactions et des états parfaitement définissables, on peut connaître jusqu'au moindre bit de sa mémoire. Il n'y a absolument rien de mystérieux, rien qui nous échappe dans son fonctionnement prédéterminé (c'est d'ailleurs pour ça qu'on est capable de le produire en série pour avoir exactement le même comportement). Et peu importe la complexité du système, on pourra toujours le déconstruire en briques basiques puisque c'est à partir de ça qu'on le construit.
Ne possédant donc pas cette même notion indéfinissable, et même si un jour nous réussissons à la définir, ce n'est tout de même pas présent dans le smartphone. Je conclus qu'il n'est pas conscient et donc pas sentient.