L'écoterrorisme débarque en Europe

Cette définition est un fail dès le premier mot : Terrorisme. (employé à tort et à travers par nos chers médias et ministres)

définition : Le terrorisme désigne l'emploi de la terreur, le plus souvent à des fins politiques.

Il s'agit bien de "politique" quelque-part, mais elle ne terrorise que ceux qui écoutent attentivement les informations habilement écrites.

On se souviendra de l'anecdote de Gary Yourofsky, laissé en instance de jugement plus longtemps que des criminels, alors qu'il a simplement libéré des visons. (12min50)

Ce même "on" parle de terrorisme quand des résistants civiques brulent ces merdes de champs d'ogm dont personne ne veut autres que ceux à qui ça rapporte un max.
 
J'ai le mm sentiment à lire cet article qu'à voir If a tree falls.
Je vois rien de terroriste là-dedans (surtout dans le fait de filmer dans les abattoirs).
 
Moi non plus je ne vois rien de terrorisme là-dedans. Je ne crois pas qu'il faille lire l'article sous cette optique. Je pense qu'il a été écrit d'un point de vue neutre, mais en utilisant le vocabulaire « officiel » des gouvernements, ce qui, pour moi, ne fait qu'en montrer une fois de plus l'absurdité (garder chez soi des tracs anti-chasse = terrorisme...)
Il ne faut pas sous-estimer ce mot. Les gouvernements s'en servent pour créer un climat de peur. Je l'observe un peu plus tous les jours...
Tiens, par exemple, jusqu'en 1987, mais plus fortement jusque dans les années 60, le gouvernement du Québec se servaient du mot communiste pour enfermer tous ceux qui s'opposaient aux grands lobbies. Le mot est encore employé de nos jours pour détruire la réputation dans les médias de leurs opposants. La majorité des gens ignorent toujours la véritable définition de ce mot (quelques sondages maison me l'ont confirmé).
Remplaçons le mot communiste par terroriste (green is the new red), et nous avons le même constat : un mot puissant, mal employé, qui désigne ceux qui s'opposent aux grands lobbies.
 
Bien dit Masha, c'est tout à fait ça.

Au cours de l'Histoire, tous les opposants, rebelles, dissidents ont toujours été taxés de terroristes (ou autre) par les autorités en place, pour que les autres "moutons" ne s'éloignent surtout pas du troupeau et continuent à aller dans le sens qui leur est imposé.

Regardez ne serait-ce que nous, les vg, aux yeux des omnis nous sommes bien souvent des originaux, des tarés, des gens faisant partie d'une secte (moi j'y ai eu le droit à celle-là), etc....pour peu que dès que vous êtes malades vous ne courriez pas chez le médecin prendre des anti bio, mais préférez vous soigner plus naturellement : vous devenez presque un paria de la société et assurément un dingue, prêt à être interné.
Pour moi, ça c'est du terrorisme !
 
Ha j'ai pas dis l'inverse hein, l'article est plus en contradiction avec l'usage du terme terroriste (même s'il le dit pas franco) que son porte parole :)
(je parlais de façon plus générale)

Le vrai terrorisme, c'est pas l'activiste, ni même le poseur de bombe, c'est le média qui relaie l'info à tout un pays en agitant des mains crochues. (un peuple se domine par la division et la peur)
 
"Il classifie dès lors certains actes de résistance passive tels que le blocus, la violation de frontières, l’atteinte à la propriété privée ou la libération d’animaux comme des actes “terroristes”, les mettant sur le même plan d’égalité que des attentats à la bombe, des agressions racistes ou encore des tueries à l’arme à feu."

C'est sur qu'il n'y a aucune différence, le but est tout à fait le même... :whistle:

En gros faire exploser une bombe est aussi grave que de sauver un animal, cherchez l'erreur...
 
Je suis curieux de voir comment ils vont punir la "violation de frontière" dans une Europe basée sur la "libre circulation des personnes et des biens". (ça pue la réforme législative...)

Bientot il pourront emprisonner toute personne manifestant pour quoi que ce soit.
Désaccord = dissidence = ennemi de la nation. bravo

(chez moi, l'individu dangereux, il ne parle pas de son désaccord et prépare ses actions dans l'ombre)
 
Si, il existe encore, mais NS et d'autres (Merkel notamment, je crois), voulaient introduire la possibilité de remettre des contrôles aux frontières dans certains cas (genre afflux d'immigrés suite à une crise dans leur pays - l'idée leur est venu après le printemps arabe en Tunisie -, défaut de contrôle des frontières des pays extérieurs, etc.) pour une durée limitée à 30 jours si mes souvenirs sont bons. Je sais plus si ça a été accepté ne serait-ce qu'en partie, mais si la question Shengen est remise sur la table, si on commence à y introduire des exceptions, autant arrêter l'Europe tout de suite, voyager tranquillou c'est l'un des rares avantages que ça nous procure !
 
Je sais pas si ça sera changé, mais ça va revenir sur la table je pense oui. (et cette simple remise en question de cette libre circulation est déjà non justifiée)
 
Je crois que c'est le Danemark qui, à l'époque du soulèvement tunisien, avait rétabli d'office, sans consulter personne, des contrôles aux frontières. :/
Ça me fait tjs chier de voir des frontières se rétablir, moi qui suis plutôt pour le No Border...
 
La frontière est une aberration en soi, elle ne peut qu'être arbitraire et réductrice. (et ne sert qu'une minorité, toujours)

A moins que l'humain si évolué reconnaisse enfin ne finalement pas péter plus haut que le toutou pissant pour marquer son territoire :)
 
Bonjour .


Article intéressant, je ne savais que les américains sanctionnaient aussi lourdement les activistes. Quelle folie.

En France on y arrivera peut-être un jour malheureusement. Déjà en 2010 avec le décret d'application « obstruction d'un acte de chasse » , la sanction n'est pas encore bien méchante mais une amande de 5é catégorie ça peut monté à 1500€ quand même ; et bien qu'une « caisse » soit parfois mise en place pour aider ceux qui se font prendre, cela a découragé un bon nombre d'entre-nous qui aimions ces petites balades champêtres.

Mais bon, on s'adapte et comme dirait un bon vieil adage « pas vu, pas pris. Pris, pendu ».
 
Retour
Haut