Il répond aux arguments de Gary Yourofsky

Bah il a au moins le mérite d'exister et d'être visible, GY. Parce que perso j'ai vu sa conférence alors que ça faisait déjà bien 5 mois que je reflechissais sur la chose. Moins de 2 semaines après je franchi le pas. Je ne suis pas sur que je l'aurait franchi sans GY. Ou en tout cas cela aurait pris beaucoup plus de temps je pense.

Après, je ne suis pas sur non plus que si j'avais vu la conf de GY au début de ma reflexion, je n'aurais pas été bloqué par la force de ses arguments (comprendre que j'aurais peut-etre arrêter ma réflexion si je l'avait vu plus tôt)

L'humain omnivore...

A la base, chaque animal est soit carnivore, soit herbivore.

L'omnivorisme se développe quand les ressources naturelles et habituelles commencent à manquer.

Les primates dont on fait partie, sont herbivores.

Mais, suivant l'environnement dans lequel on évolue, on peut-être amené à consommer ce qu'on trouve.

Ce qui est le cas pour les gorilles, dont l'aliment principal est la feuille, le chimpanzé, le bonobo et l'orang outan dont l'aliment principal est le fruit.

S'ils n'ont pas la possibilité de se procurer leur aliment principal en quantité sufffisante, ils vont chercher leur nourriture ailleurs. (insectes, racines ou petits animaux)

L'ours brun est à 80% herbivore, seulement il doit stocker tellement de graisse qu'il la prends ou il le peut.

Nous avons la chance de pouvoir choisir de nous en tenir à notre régime de base : les fruits (et les plantes par extension).

Les australopithèques étaient à 90% végétariens.

Toujours selon les circonstances, 80% des espèces animales peuvent devenir omnivores.

L'omnivorisme n'est pas un régime alimentaire de base, c'est un régime d'adaptabilité qui n'est en aucun cas obligatoire quand les ressources originelles sont disponibles.

Et ce n'est pas parce que l'on peut manger de tout que c'est bon pour nous : le panda est un carnivore qui mange du bambou. Il survit mais ce régime lui cause des troubles digestifs.

Ce clivage Herbivore/Carnivore et un peu caricatural, et chaque animal est plus ou moins proche d'un des 2 pôles.
Même pour un soit disant herbivore total comme la vache, on a observé qu'un ruminant ingère des centaines d'insectes lorsqu'il broute. (et que c'est + ou - nécessaire à son régime)
Et les carnivores prédateurs se jettent sur les entrailles de leurs victimes en premier, qui contiennent de l'herbe prédigérée...
Donc la frontière n'est pas si nette que l'on croit.

Elle est très nette au contraire, si on reste dans l'alimentation primaire.

la vache ne va pas chercher à se nourrir d'insectes volontairement.

Le chat mange aussi de l'herbe, mais pour un besoin spécifique, pas parce que c'est son régime alimentaire.

Sinon, je bois aussi du coca mais le caca chimique qu'il y a en plus de l'eau ne m'est pas nécessaire pour vivre

Mmmh, du coup, G.Y. il dit des conneries ou pas alors ? Quel crédit accorder à son discours ? (qui me semble quand même très censé et logique, mais je n'ai pas de connaissances en la matière alors...)

Disons qu'il fait quelques approximations et quelques généralités pour clarifier son discours vis-à-vis de personnes qui n'ont potentiellement eu aucune information vis-à-vis du véganisme. Mais c'est la structure du discours qui fait cela, et le but recherché. Selon moi, il cherche surtout a secouer les consciences et faire commencer une reflexion chez ses auditeurs. Il n'est pas le plus complet ou exaustif possible, mais il dérange les consciences des carnistes, et je pense que c'est le but. Après c'est sur que pour des gens qui ont déjà bien entamés la reflexions, voire qui comme beaucoup d'entre nous ont franchi le pas, et qui ont donc chercher beaucoup d'autre infos/sources, et qui ont eu beaucoup de discussion, on se rends compte qu'il n'est pas forcément idéal, ais il a au moins le mérite d'exister.

N'empêche que les raccourcis et tout ça, j’assimile ça à de la manipulation.

Pour la bonne cause, mais ça reste une sorte de manipulation douce, mais vu qu'il y a de la manipulation pro-carniste, j'ai tendance à me dire que ça compense.

Le problème c'est que toute incohérence ou raccourci mis en évidence risque de donner l'impression que son discours est faux, donc je préfère un discours sans raccourci ni approximation même si c'est mou et moins choquant.

Faut peut-etre pas exagérer. Ca nous arrive a tous de dire "un quart" au lieu de "27%", de dire "tous" au lieu de "97%", de généraliser un peu facilement dans nos discours.

Et pour autant nous ne sommes pas des manipulateurs en puissance.

Cependant je suis d'accord avec le fait que ces approximations peuvent nous desservir surtout si on a des pètes couilles prêts a pinailler sur un détail pour ne pas réfléchir sur l'ensemble.

C'est sûr que ça dépend des approximations, mais je trouve surtout que les raccourcis ressemblent à de la manipulation, pas forcément dans le cas de Gary, que je ne connais pas assez, mais dans pas mal de cas de "propagande".

Je vois que cette vidéo a fait parler d'elle.

Je suis d'accord sur le fait que les approximations ne sont pas toutes bonnes.
Maintenant, il est vrai que pendant 1h30, on ne peut pas détailler avec précision chaque point. Du coup, on fait une approximation toujours en restant dans le juste et le vrai sans tomber dans la caricature et l'exagération.

Ce que fait G.Y, c'est qu'il pousse plus loins la réflexion car nous sommes pour beaucoup en dessous du "niveau de flottaison". Du coup, comme l'a dit monsidlateci, étant donné qu'il y a aussi de la généralisation chez les carnistes (qui pour le coup est nocive) G.Y peut se permet de contrecarrer la balance en allant à l'opposé.


@ Grim

Il faut te dire que G.Y est une porte d'entrée vers une nouvelle vision de notre monde et surtout, de notre alimentation et santé. J'ai écouté son discours et je l'ai pris comme tel. Puis, j'ai commencé à chercher les informations de mon côté. Toute personne voulant manger Végé (que ca soit "tarien" ou "talien") devra forcément passer par une phase de compréhension de son alimentation. Avant tout pour éviter les carences et après, pour pouvoir retrouver les saveurs que l'on a toujours connu au travers d'autres aliments qui peuvent servir de substitut.


Garde à l'esprit que, malgré la force des propos de son discours, qu'il soit exacte à 100% ou à 95%, il y a une seule et bonne raison d'arrêter de manger de la viande : celle que nous pouvons vivre en parfaite santé sans manger des animaux. Il reste un seul point qu'il faut parvenir à franchir, celui du VOULOIR.

monsidlateci":f40j1x98 a dit:

C'est sûr que ça dépend des approximations, mais je trouve surtout que les raccourcis ressemblent à de la manipulation, pas forcément dans le cas de Gary, que je ne connais pas assez, mais dans pas mal de cas de "propagande".

Cliquez pour agrandir...

Je ne qualifierais pas ça de manipulation mais de biais cognitif. Mais il est probablement honnête dans sa démarche malgré tout. On a tous des biais, c'est impossible d'être rationnellement parfait, ni d'énoncer la vérité absolue. Son biais est éthique, celui des carnistes est basé sur la peur du changement, le besoin de conserver leur inertie confortable, etc.

Oui le terme de manipulation est peut-être trop fort et trop connoté. Cependant, je n'adhère pas trop à ça, c'est peut-être parce que je suis arrivé à l'antispécisme de façon pragmatique et rationnelle.

monsidlateci":2g7jomjp a dit:

Oui le terme de manipulation est peut-être trop fort et trop connoté. Cependant, je n'adhère pas trop à ça, c'est peut-être parce que je suis arrivé à l'antispécisme de façon pragmatique et rationnelle.

Cliquez pour agrandir...

J'ai presque envie de dire peut importe la manière dont tu arrive a l'antispécisme, l'important c'est d'y arriver. Bon c'est juste dommage pour la personne si elle y vient par adhésion religieuse, ou a force de propagande sans reflexion, mais l'important, c'est de ne plus faire parti des carnistes.

Après j'suis pas sur qu'il y ai beaucoup d'antispéciste qui n'aient pas sérieusement réflechi a leurs convictions, ne serait-ce que parce que l'antispéciste passe son temps a se défendre rationnellement face a des arguments irrationnels. Si le déclic est biaisé, osef, l'important c'est qu'il y ai déclic.