Une question peut-être un peu bête mais bon...

Bonjour tout le monde,

Je me présente, j'ai bientôt 18 ans et j'ai arrêté de manger des animaux terrestres depuis maintenant 7 mois. Je continue le poisson de manière occasionnelle, car, si j'ai réussi à arrêter du jour au lendemain de consommer des animaux terrestres, je ne me sens pas encore capable de devenir complètement végétarienne. Avec le temps, je suis sûre que cela viendra.

Seulement voilà, quand je discute de cela avec ma mère (qui a plus au moins bien accepté mon choix...) elle a cet argument qu'elle sort tout le temps "mais tu sais, sans l'élevage des animaux de ferme et tout cela les espèces disparaîtront"

Je ne m'y connais pas beaucoup, j'ai arrêté de manger des animaux terrestres après une énorme prise de conscience, mais je ne sais pas quoi lui répondre quand elle me dit cela, car je ne sais tout simplement pas comment cela serait pour les animaux terrestres si le monde entier devenait végétarien! Ma question peut paraître assez bête, ceci dit si quelqu'un peut m'éclairer ça me ferait vraiment plaisir

Merci d'avance!

Ta mère à raison

Mais ce n'est pas un problème que ces espèces disparaissent puisqu'elles n'existent de fait que pour être exploitées et tuées.

Plus d'infos

edit: mais on parle uniquement bien sûr des animaux que les gens mangent. Pas des animaux terrestres en général.

Bienvenue ! Et c'est carrément pas une question bête, bien au contraire

Alors, d'une part, c'est pas forcément évident. On pourrait imaginer que des amateurs gardent des individus d'une espèce donnée comme animaux de compagnie. Quelques centaines d'individus seraient suffisants pour maintenir l'espèce et, avec l'aide des humains pour déplacer les individus en vue d'une reproduction ou juste s'envoyer leurs gamètes, ça pourrait permettre un brassage génétique suffisant même s'il s'agit de quelques centaines d'individus répartis sur toute la planète. Je ne sais pas si ça serait génial niveau éthique : ça serait toujours des animaux en captivité, ça impliquerait toujours des inséminations… mais c'est une possibilité.
Bon, si les gens veulent maintenir absolument chaque race de chaque animal ça devient plus complexe.

Sinon il existe aussi des individus d'espèces domestiques revenus à l'état sauvage. Ça s'appelle le marronnage.

À côté de ça personnellement, mais je ne suis pas la seule, j'accorde moins d'importance au maintient d'une race ou d'une espèce qu'au ressenti individuel de chaque être sentient. Tant qu'on existe pas on a pas d'intérêt à défendre, même pas celui de vivre. C'est valable pour l'espèce humaine. Dans le film "Interstellar" l'humanité est menacée d'extinction parce que la terre lui est devenue hostile et une mission est envoyée dans l'espace pour trouver une planète de substitution. En gros ils ont prévu deux scénarios : le plan A c'est s'ils trouvent un moyen d'évacuer les humains existants sur Terre vers une autre planète et le plan B c'est de mettre tout en place sur une nouvelle planète pour pouvoir créer des nouveaux humains (avec des gamètes congelés et des machines qui jouent le rôle d'utérus artificiels) et les humains vivants sur Terre sont abandonnés à leur triste sort. Personnellement, je ne vois pas l'intérêt du plan B. Je vois l'intérêt d'un individu existant à continuer d'exister, à voir ses besoins comblés et à souffrir le moins possible. Je vois même l'intérêt à se reproduire, parce qu'on veut des enfants ou qu'il y ait encore des jeunes autour de nous quand on sera vieux. Mais dans le scénario c'est toute l'humanité qui disparaît. On arrive pas à sauver les individus qui ont un intérêt à vivre et, tant qu'on ne les a pas créés, les individus qu'on pourrait éventuellement créer sur une autre planète n'ont pas particulièrement d'intérêt à exister. En plus ils envisagent sérieusement de mettre leur colonie de bébés artificiels sur un monde entièrement glacé. Tu parles d'une vie.

Tout ça pour dire que les animaux d'élevage se fichent pas mal que leur race ou leur espèce disparaisse. Ils ont encore moins que nous la notion d'appartenir à une espèce. Tout ce qui compte c'est que leur vie ne soit pas une accumulation de souffrances. Sinon, autant ne pas exister du tout.

Bienvenue

Salut et bienvenue à toi !

J'adore cet argumentaire, les vaches existent car je consomme du steak !

Ah, j'ai oublié !
Bienvenue !

Bienvenue !

Watermelon a répondu pas mal de choses.
J'ajoute que :
- des humains qui s'occupent d'animaux dits "d'élevage", en décidant de les laisser vivre leur vie, les protéger, cesser toute exploitation, ça existe déjà, il y en a plein : https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sanctuary
http://www.farmsanctuary.org/
- beaucoup d'espèces d'élevage sont parfaitement capables de vivre à l'état sauvage que ça soit les races actuelles (lapins, canards, oies, chevaux...) ou des races cousines (plein de suidés -proches des cochons domestiques-, les sangliers, des tas de bovins et ovins, des poules sauvages, etc.). Et il est aussi également possible de les aider à vivre en semi liberté, dans des réserves, des parcs, etc. peut-être avec un peu d'interaction avec les humains, sans pour autant les tuer.
Les races dont les individus sont incapables de survivre à l'état sauvage, ce sont surtout des races ultra modifiées par les humains (par sélections et croisements intempestifs, surtout au cours du siècle dernier), de telle sorte que leur corps devienne rentable pour les humains en boostant la production de muscle, lait, oeuf... mais au détriment de leur propre qualité de vie, ce qui leur inflige surtout une vie de souffrance. Je ne vois pas bien quel serait l'intérêt pour ces individus que leur race perdure.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blanc_ble ... 3.A9nients
http://pmaf.org/s-informer/nos-campagne ... chair.html
http://www.ciwf.fr/animaux-de-ferme/vac ... -standard/
- ça m'amuse toujours cet argument, parce que ça revient à dire que "j'ai peur qu'on se soucie trop des animaux, au point de décider de ne plus les faire souffrir pour notre plaisir, parce que si on s'en soucie trop, on va sûrement cesser de se soucier d'eux jusqu'à les voir disparaître". Si la société devient capable de prendre en compte les autres animaux pour leur intérêt à vivre et qu'elle s'intéresse suffisamment à eux pour ne plus en faire des produits de consommation, il n'y a aucune raison qu'elle continue à croire que les animaux non humains n'ont d'intérêt à exister que comme bien de consommation pour l'intérêt des humains...
La personne carniste prétend que les animaux non humains vont disparaître pour la seule raison qu'elle pense que les animaux non humains ne peuvent exister que comme des produits utiles aux humains. Alors que justement, ce qu'on proclame en cessant de les manger, c'est que les animaux non humains peuvent et doivent exister pour eux-mêmes.

Je n'ai rien à ajouter à tout ce qui a été dit. C'est beau.

Bienvenue par ici !

Watermelon":26qtnptj a dit:

Dans le film "Interstellar" l'humanité est menacée d'extinction parce que la terre lui est devenue hostile et une mission est envoyée dans l'espace pour trouver une planète de substitution. En gros ils ont prévu deux scénarios : le plan A c'est s'ils trouvent un moyen d'évacuer les humains existants sur Terre vers une autre planète et le plan B c'est de mettre tout en place sur une nouvelle planète pour pouvoir créer des nouveaux humains (avec des gamètes congelés et des machines qui jouent le rôle d'utérus artificiels) et les humains vivants sur Terre sont abandonnés à leur triste sort. Personnellement, je ne vois pas l'intérêt du plan B.

Cliquez pour agrandir...

Aaaaaaaaaaaah ! Mais c'est ça qui me gênait dans ce film en fait ! Je l'ai trouvé pas terrible et assez con et j'arrivais pas à mettre la main sur le pourquoi ! Merci Watermelon.

Sinon bienvenue.

yapuka":1jpnc5fc a dit:

Watermelon":1jpnc5fc a dit:

Dans le film "Interstellar" l'humanité est menacée d'extinction parce que la terre lui est devenue hostile et une mission est envoyée dans l'espace pour trouver une planète de substitution. En gros ils ont prévu deux scénarios : le plan A c'est s'ils trouvent un moyen d'évacuer les humains existants sur Terre vers une autre planète et le plan B c'est de mettre tout en place sur une nouvelle planète pour pouvoir créer des nouveaux humains (avec des gamètes congelés et des machines qui jouent le rôle d'utérus artificiels) et les humains vivants sur Terre sont abandonnés à leur triste sort. Personnellement, je ne vois pas l'intérêt du plan B.

Cliquez pour agrandir...

Aaaaaaaaaaaah ! Mais c'est ça qui me gênait dans ce film en fait ! Je l'ai trouvé pas terrible et assez con et j'arrivais pas à mettre la main sur le pourquoi ! Merci Watermelon.

Cliquez pour agrandir...

Oui, ce truc-là m'a énervé aussi, mais c'est une croyance carrément bien entretenue par la société. Pour beaucoup de monde, il existe un "intérêt de l'espèce" à juste exister, comme ça, sans trop de raison...

Mais sinon, l'intérêt de "la vie consciente" à exister, je pense que dans l'absolu, ça doit se défendre. Il est probablement préférable, tout étant égal à par ailleurs, dans un monde limité mais avec des ressources suffisantes, qu'il existe des individus qui profitent de l'existence, qui ont du plaisir à être, plutôt que pas d'individus du tout. (Ce qui n'empêche que si on a le choix entre laisser naître et vivre des individus, plutôt que forcer des individus à naître, limiter leur capacité à profiter de la vie et les forcer à mourir, le premier choix est forcément préférable.)

Méga Spoiler d'Interstellar

Bienvenue
Ça se prononce comment, ton pseudo ?

Bienvenue.

Bonjour et bienvenue MgxFitn !
Les messages précédents sont très intéressants, et je partage ce qui y est dit.
Ce que te dit ta mère me fait penser à un des arguments préfèrés des chasseurs: "sans chasseurs il n'y aurait pas de régulation et plus d'animaux dans la nature". La nature n'a pas attendu l'émergence de l'homme pour que les espèces animales se développent... Sans chasseurs il y aurait des animaux. De la même façon que sans carnistes, il resterait des ruminants. En quantité plus modeste et sans doute avec une vie bien plus enviable...

Bienvenue