Top 7 des vegans [vidéo Youtube)

Quand on édite un message ça n'est jamais pour modifier le contenu, sauf à la demande de l'auteur-e, et on met la raison. Si la raison d'édition donnée par Shrimp est "Retrait de la citation entière du message précédent" alors c'est ce qu'elle a fait.
Tu as peut-être tout simplement corrigé toi-même en lisant. Notre cerveau fait ça des fois. ;) D'ailleurs, je suppose que c'est ce que Nurja a voulu écrire, sinon la phrase n'a pas de sens.
 
Watermelon":2oeq0glc a dit:
je suppose que c'est ce que Nurja a voulu écrire
Je confirme.
 
Nurja":3kbm8b0d a dit:
Watermelon":3kbm8b0d a dit:
je suppose que c'est ce que Nurja a voulu écrire
Je confirme.
Dans ce cas éclaire moi, je te prie, c'est quoi une "explication vison" ?

à moins que tu ne veuille dire que tu souhaitais vraiment écrire "bidon" dans ce cas, ma remarque précédente reste correcte... messieurs les anglais, vous avez tirez les premiers...
 
J'avais écrit un début de message en cette fin d'aprèm, mais bon, je me suis dit pas la peine de perdre du temps, je ne poste pas (mais je sauvegarde le brouillon, sait-on jamais). Là, en relisant la quarantaine de messages postés en à peu près autant d'heures, une impression me revient : purée tu te prends pas pour de la merde, hein :mmm: (nous en revanche tu nous prends bien pour des merdes).
Bon du coup je laisse mon message :

<<Tu as oublié le TLDR au début ;) !

Puisque nos commentaires sont de la pollution et que si on continue on se prend un doigt, bah continuons alors.

Donc, je dirais bien qu'ici tu n'es pas sur TA chaine youtube, hein, tu es sur un forum de discussion sur lequel TU es venu posté ta vidéo ; si ce n'est pas pour en recevoir les commentaires, c'est pour quoi alors ? :hein:

Pour répandre la bonne parole ? Parce qu'on serait resté.e.s ignare sans ça ?
3 ans "créateur" sur Youtube je n'aurais jamais pensé que ça pouvait être suffisant pour choper le melon : purée le ton de tes commentaires :eek:, dis-donc on a l'impression que ta fierté a été touchée (en même temps, que ta vidéo soi-disant la plus travaillée se prenne un accueil aussi froid, c'est vrai que ça doit titiller).
Aborder le fond de la discussion te gêne tant que ça pour que tu ne parles que de la forme de nos commentaires ? "nan c'est pas moi qu'ai commencé c'est lui et c'est elle, et en plus les méchantes modos je suis sûr qu'elles ont modifié un post pour me ridiculiser".>>

Sérieusement, pourrait-on revenir sur le fond du débat : qui es-tu pour affirmer que les impressions ressenties par certaines personnes seraient, je cite, à côté de la plaque?
Nan nan, je maintiens, je me suis bien marré au début de la vidéo, le côté sexisme ordinaire de la suite ne m'en a donc que plus affecté (je veux dire : si la vidéo avait été moyenne dès le début, je n'aurais pas pris la peine de relever la différence de niveau au cours de la vidéo).

edit : pfiou, désolé d'avoir posté si long, mais c'est vrai qu'une fois lancé on peut être grisé par sa propre prose :p !
 
Vgarou":1o2r2zja a dit:
à moins que tu ne veuille dire que tu souhaitais vraiment écrire "bidon" dans ce cas, ma remarque précédente reste correcte... messieurs les anglais, vous avez tirez les premiers...
Bah, oui. C'est ce qu'on dit. Je pensais que c'était clair maintenant. Elle a voulu écrire "bidon", s'est trompée, mais ton cerveau a corrigé tout seul. Effectivement, je pense que Titesieste n'avait peut-être pas vu ça. Ceci dit elle a mis d'autres morceaux de phrase en gras dans sa citation. Tu te focalises un peu sur un détail, là. :gné:
 
Nurja":3e9ik0rd a dit:
Tu tiens vraiment à ton explication vison pour dire "oui, mais non, c'est pas sexiste?" Ce ne serait pas plus honnête de dire que ce n'était pas ta priorité ?

Désolé Watermelon, mais je confirme avec certitude, c'était bien "bidon" et pas "vison" jusqu'à hier soir (la citation supprimée n'est pas la seule modif), et quand je parlais de titillement d'entrée de jeu (parce qu'à ce stade là on va pas encore appeler ça de l'agressivité, ce serait exagéré). Je sais pas trop si cette modif a été faite exprès ou pas (j'ai quand même pas l'impression qu'on ai besoin de "falsifier les preuves" pour avoir raison sur un forum :mmm: j'espère bien que non, sinon on peut aussi vous laisser faire le débat tous seuls, vous pouvez écrire directement les messages des "gentils" et des "méchants").

Mais de toutes façons, comme l'a pertinemment souligné Chocogrenouille ici :
Chocogrenouille":3e9ik0rd a dit:
"nan c'est pas moi qu'ai commencé c'est lui et c'est elle, et en plus les méchantes modos je suis sûr qu'elles ont modifié un post pour me ridiculiser".>>
Se chamailler pour déterminer "qui'quc'est qu'à commencé" envenime inutilement le débat et n'a aucun intérêt (si on le détermine, ça avancerait à quoi ?). Par contre Chocogrenouille t'as suivi la conversation depuis le début, tu le sais bien que le post a été modifié. Je dis pas que ça a forcément été fait exprès pour le "ridiculiser". Dans un soucis de crédibilité on devrait peut être éviter de nier ce que tout le monde sait, que ça ai de l'intérêt ou non, je me trompe ?
 
Ayo":33ah5run a dit:
Dans un soucis de crédibilité on devrait peut être éviter de nier ce que tout le monde sait, que ça ait de l'intérêt ou non, je me trompe ?
En effet, reprenons au début, ce que j'ai voulu écrire : l'utilisation des personnages sexistes de la Reine Mère et de Blanche-Neige, telles qu'elles, associée en plus à l'utilisation de clichés sexistes sur la youtubeuse de mode crudivore et la défenseure des animaux juste bonne à bouffer des pommes, fait passer un message sexiste dans la vidéo du premier message, à un point tel que le reste de la vidéo perd tout son intérêt comique et que le message, si tant est qu'il y en ait eu un autre, ne passe pas.
 
Je met en spoiler parce que c'est vraiment perdre du temps. Pour rester sur le fond, voir le post au dessus de choco.
Non mais sérieusement Ayo ? :rolleyes:
Tu penses que la modération a supprimé le mot bidon pour mettre le mot vison ?
Parce que c'est clair que ça change tout. C'est hyper important et vraiment c'était hyper malin de la part de la modération car un tel changement change absolument tout le sens. Mettons que le post ait été changé, mettre vison à la place de bidon ne veut rien dire, tout le monde sait que c'est "bidon" le mot voulu.
Je me facepalm tellement fort, que j'en ai la migraine.

Surtout que Nurja a bien reconnu qu'elle voulait bien mettre le mot "bidon", y a pas du tout en s'en cacher, et personne n'a essayé de le cacher.

Méa culpa d'avoir souligné le mot "bidon" dans le post de Vgarou. C'est pas du tout ça pour moi qui fait l'agressivité du message ! :facepalm: J'ai vraiment du mal à croire qu'on en soit là.

J'en reviens pas de devoir prendre la peine de poster pour tatillonner sur une histoire qui n'en est pas une pour encore sciemment éviter de parler du fond de la question.
 
Je met aussi en spoiler aussi parce que c'est vrai qu'on s'en fout :

Un truc m'échappe, qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "Je dis pas que ça a forcément été fait exprès pour le "ridiculiser". " ? J'ose espérer que vous n'avez pas que ça à faire de modifier un post juste "pour avoir raison", seulement je ne voyais donc pas du tout où était l'intérêt de nier une modif accidentelle, ça fout une ambiguïté inutile. Tu réagis comme si j'attaquait la modération du forum pour "vice de procédure", détendons nous, on est pas au tribunal non plus...

Et quand vas-tu arrêter de conclure à tout bout de champs que ce que je raconte est là pour éviter un autre débat ou pour atténuer la gravité de tel ou tel propos ? Alors que quand même je me fais chier à préciser à chaque fois que c'est pas le but, que les défauts de forme ne changent rien aux problèmes de fond dont il est question (et je dis pas ça pour essayer d'aller dans votre sens, je suis sincèrement d'accord avec l'idée mais pfffiou, je l'ai déjà dit plusieurs fois). Je vais pas citer mes propres morceaux de post mais tu me lis en diagonale en sautant ces passages ou quoi ? Parce que sinon soit c'est pas lu, soit c'est pas cru (mais là je saurais pas quoi faire de spécial pour prouver ma sincérité, donc si d'office je le suis pas quoi que je dise d'après vous, ça sert à rien d'argumenter)

Y'a au moins un point sur lequel on est d'accord, nous brassons du vent.
 
J'ai lu (assez en diagonale) le débat sur lequel je ne rebondirai donc pas.

Je voulais juste donner mon avis sur la vidéo qui ne m'a pas choquée d'un point de vue sexiste : tout me semble stigmatisé volontairement et innocemment pour faire passer un message éthique sous forme humoristique et accessible à la plupart des membres de cette société (une société volontairement ou "accidentellement" sexiste, justement). Et je pense que la plupart des personnes ici l'ont compris.

Je pense pouvoir ne parler du sujet du sexisme que de manière superflue en vue de mes connaissances sur celui-ci. Mais de là j'aimerai appuyer sur le fait que le sexisme tel que vous avez pu le percevoir dans cette vidéo est bien, à mon humble avis, dénué de toute intention sexiste, et totalement maladroit.

Pour moi, c'est un peu comme accuser ma copine végétarienne (végane dans l'âme et hypersensible qui n'écrase aucun insecte et achète des produits non testés sur les animaux, mais qui consomme encore des oeufs et produits laitiers) d'être spéciste.
Ce n'est pas une qualification appropriée. La personne n'est pas spéciste dans l'âme, elle est en cheminement, et ses habitudes alimentaires ne sont pas encore à 100% en accord avec ses convictions, dissonance cognitive (ou autre processus psychologique/éducatif) oblige.

Je veux dire par là que je trouve dommage "d'accuser" quelqu'un de sexiste lorsque l'intention n'est pas là. Il y a peut être d'autres manières de faire comprendre les choses, histoire que cette personne progresse elle aussi sur le chemin.

Je re-précise que je n'ai pas lu tous les posts et qu'il y a certainement de la mesure dans plusieurs d'entre eux, et qu'il y a des tords, des raisons, des maladresses potentiellement chez chacun. Mais de manière globale, je souhaitais donner mon avis sur le sexisme maladroit et involontaire, car non conscientisé, de certaines personnes.

Je suis loin d'être capable de philosopher sur le sujet, ce n'est que mon petit avis "superflu" mais justement, en cela, il me paraît bien de l'exprimer : de mon point de vue superflu, je confirme que je ne souhaite que progresser dans cette compréhension et cette analyse du sujet du sexisme, tout comme j'ai pu le faire avec le véganisme. La maladresse se souligne, s'explique, se pardonne et se corrige.
 
Malaury":2ei5z61u a dit:
Je veux dire par là que je trouve dommage "d'accuser" quelqu'un de sexiste lorsque l'intention n'est pas là.
Personne n'a dit qu'une autre personne était sexiste. Le seul message qu'il y a eu, c'est que la vidéo contenait du sexisme, probablement de manière involontaire (non pensée).

Quand une collègue demande "des garçons forts" pour déplacer des bancs, je suis sûre qu'elle n'a aucune intention sexiste. Ses propos, à ce moment-là, sont néanmoins sexistes et contribuent à renforcer l'idée que les filles/femmes sont de petites choses fragiles.
Ce qu'il y a de terrible avec le sexisme (comme avec les autres discriminations), c'est que souvent, il n'y a pas d'intention maligne, que cela semble juste normal, naturel. Et que le système se renforce de ce fait grâce à plein de personnes qui, au fond, ne le trouvent pas normal, ce système.

Je pense que ce plusieurs "détracteurs" ont trouvé regrettable c'est qu'au lieu d'un "ah oui, je n'y avais pas pensé/pas fait attention" ou même "ah bon, en quoi tu trouves que c'est sexiste?" dès le premier message (avant mon "ton excuse bidon"), c'était "mais non, ce n'est pas sexiste."
 
C'est pour moi la même chose "d'accuser" de sexisme/qualifier la vidéo de sexiste que la personne qui l'a réalisé (non pas en tant que personne mais en tant que créatrice du phénomène).
Certes les réactions qui ont suivi n'ont pas été très pacifiques et propices au dialogue constructif ^^

Mais par exemple, pour moi qui peux ne pas voir certains aspects du sexisme, quand tu dis "des garçons forts" je pense à des garçons ayant la capacité musculaire pour, tout comme des filles fortes en seraient capables. Les mots de ta collègue auraient pu être moins sélectifs oui..
Mais ce sexisme n'est pas conscientisé en effet, et cette non conscientisation engendre selon moi, des réactions d'incompréhension parfois violentes de "l'accusé" parce que ce dernier ne comprend pas en quoi il est coupable d'une chose non pensée.
La personne peut se sentir un peu trop concernée personnellement par de tels jugements et peut ne pas se rendre compte du cercle vicieux qu'elle perpétue.
 
Tu vois, dans le cas de ma collègue, je réagis (si je suis présente) en ajoutant "ou des filles fortes" et en général, la réaction de la collègue est "oui, bien sûr" ou "effectivement, pas de raison que ce ne soit que des garçons" et pas "mais enfin, avec quoi tu viens?"

Sinon, pour moi, c'est fondamentalement différent de pointer du doigt un comportement ou de pointer du doigt un comportement. Et c'est en pointant du doigt les comportements problématiques que les personnes peuvent les éviter pour la suite.
 
Je suis d'accord, mais je peux comprendre qu'un pointage du doigt ne soit pas bien reçu. Et Vgarou a justement pris pour lui le pointage du doigt de son travail, puisqu'il s'y est investi personnellement. Donc la différenciation est très subtile ici en tout cas.

"Pointer du doigt" peut être risqué et ne pas être efficace pour engendrer un évitement futur de ce comportement.
 
Je m'auto quote :
Watermelon":2ognto6g a dit:
Je me fais de plus en plus souvent la réflexion que dans cette société on est trop obsédé par l'idée de définir les gens comme bon ou mauvais (et surtout de savoir comment se définir soit même) et qu'on ne se préoccupe pas assez des conséquences de nos actes (dont font partie nos paroles et productions culturelles).

Là, t'es toujours dans la logique de définir la personne alors que les autres sont en train de pointer des conséquences potentielles. Et les intentions ne changent rien aux conséquences.
 
Je suis d'accord avec le fait de "pointer du doigt" les conséquences et non la personne qui les a engendrées.
Mais la personne dont les actes sont pointés du doigt n'est pas forcée de comprendre cela de premier abord, d'où les possibles mauvaises réactions.

Oui les intentions ne changent rien aux conséquences, et ces dernières se doivent d'être évaluées du mieux possible. Mais du point de vue de l'acteur qui n'est pas forcément conscient de ces conséquences puisque non intentionnées/projetées... beh, il ne peut pas les évaluer.
Il pourra s'en rendre compte, éventuellement les corriger, et ne pas les reproduire. Si on lui explique son erreur plutôt que d'accuser le comportement.

Voilà, pour dire que je suis quand même mal à l'aise avec le pointage du doigt de manière générale, quand l'intention n'est pas là.
 
Malaury":3jbpwf19 a dit:
Si on lui explique son erreur plutôt que d'accuser le comportement.
Pour expliquer l'erreur, tu fais comment si tu ne montres pas le comportement problématique ?
 
Non mais justement, pour moi, expliquer ce n'est pas pointer du doigt.
Ne jouons pas avec les mots, je pense que la nuance est compréhensible, les tons et la manière sont différents, mais chacun est libre de la faire ou non cette différence.
 
Retour
Haut