Argument anti vg : et l'emploi alors ??

Un peu d'objectivité s'il te plait : peux-tu détailler ici ce que tu mets derrière les 560€ de "charges" employeur stp ?

Sur cet article de blog, que j'avais lu et partagé pour "déhoaxer" un éditorial de journal local du Nord-Est qui stipulait que, pour 100€ bruts payé à un salarié, l'employereuse en payait 150€ et le-a salarié-e n'en voyait que 39€ au final, je lis que, sur la somme des cotisations salarié-e+employeureuse :

L'article de blog dont j'ai mis le lien ci-dessus":1ptfauzp a dit:
Près de la moitié servira à financer sa retraite, de base et complémentaire.
Un quart sert à sa protection sociale (maladie, maternité, allocations familiales, invalidité, logement,...).
Le quart restant se partage entre :
- la protection chômage, la formation professionnelle et les accidents du travail (j'ai pris un gars de la métallurgie, ce que je connais le mieux)
-la CSG, CRDS pour combler ce fameux trou de la sécurité sociale que l'on traîne depuis... que la sécu existe.
Cliquez pour agrandir...
sachant que, parmi ces cotisations, l'article dit qu'elles se répartissent environ à 35% pour le-a salarié-e et 65% pour l'employeureuse.

Je relaie la conclusion de l'article pour celleux qui ne veulent pas tout lire, ça résume bien je trouve :) :


Selon l'article de journal l'entreprise dépense 150 € pour un salarié au revenu brut de 100 €.

Le salarié ne dispose plus que de 39 € une fois que l'Etat a pris sa part.

Ce à quoi je répond (pour le même salaire brut. Voir les détails sur le tableau récapitulatif ci-dessous ;) ) :

L'entreprise dépense entre 108 € dans le meilleur des cas (voire encore moins s'il s'agit d'une première embauche ou d'un contrat de génération) et 142 € dans le pire des cas.

Le salarié moyen dispose de 66 € une fois les prélèvements sociaux et fiscaux effectués. Le smicard 72 €. On voit qu'on est déjà très loin des 39 € annoncés... A ce revenu direct s'ajoute un revenu différé qu'il touchera à sa retraite, s'il est en arrêt maladie, en congé maternité/paternité, au chômage ou s'il subit des soins. Donc un total équivalent à 122 € pour 100 € de salaire brut du gars payé 1,6 fois le SMIC, et 128 € pour le smicard. Même en retirant de ces montants ce qu'ils paieront en impôts et taxes le moment venu, on est loin du massacre annoncé dans l'article.

Je sais bien que les charges sur les entreprises restent élevées. A la différence d'autres pays, comme l'Allemagne que je cite plus haut, le financement de la sécurité sociale en France repose en effet essentiellement sur les salaires et non sur l'impôt. Un choix qui peut se discuter, mais sans tomber dans le manichéisme comme le propose cet article de journal. Surtout que, selon l'INSEE, le revenu moyen disponible d'un ménage en France est l'un des plus élevé d'Europe (voir sur ce lien). Donc de temps en temps il est bon de remettre les pendules à leur place, comme les Guignols de Canal+ le faisaient dire à Johnny quand ils avaient de l'esprit
Cliquez pour agrandir...

 
Si ça ne te semble pas normal de payer des charges je te comprends. Je t'encourage donc à envoyer une lettre à l'URSSAF en disant que tu souhaites renoncer immédiatement à ta retraite, ta sécu, ton chômage, ta prévoyance, aux infrastructures de ton pays et aller vivre dans les bois comme Henry Thoreau. :salut:

Plus sérieusement, je crois que le problème est bien plus large et que discuter de macroéconomie sur un forum tel que celui là est illusoire. Mais je constate juste que ceux qui délocalisent pour économiser sur les charges sont les premiers à couiner que les chômeurs n'achètent pas de bagnoles. :whistle:
 
Au moins si c'est la faute des charges, ce n'est pas la faute des végés :whistle:
 
Le problème, selon moi, n'est pas tellement les emplois qui disparaissent (ce système absurde où certaines personnes travaillent 38h et d'autres 0h), mais surtout les savoir-faire qui disparaissent.
 
Comme toute révolution qui se respecte, la révolution végétarienne aura forcément des conséquences sur l'emploi mais dans les deux sens ! Et cultiver des végétaux est globalement beaucoup plus rentable qu'élever des animaux donc l'argument de la destruction d'emplois ne tient pas la route. Au contraire, la société a tout à y gagner d'une révolution végétale comme le prédit même Google : http://www.vegetarisme.fr/google-predit-revolution-vegetale/. Après, tout est bon pour justifier et protéger son mode de vie confortable :)
 
benj":149j6frf a dit:
Si ça ne te semble pas normal de payer des charges je te comprends. Je t'encourage donc à envoyer une lettre à l'URSSAF en disant que tu souhaites renoncer immédiatement à ta retraite, ta sécu, ton chômage, ta prévoyance, aux infrastructures de ton pays et aller vivre dans les bois comme Henry Thoreau. :salut:

Plus sérieusement, je crois que le problème est bien plus large et que discuter de macroéconomie sur un forum tel que celui là est illusoire. Mais je constate juste que ceux qui délocalisent pour économiser sur les charges sont les premiers à couiner que les chômeurs n'achètent pas de bagnoles. :whistle:
Cliquez pour agrandir...

Je crois qu'effectivement on s'éloigne du sujet :)

Vous me faites dire des choses que je n'ai pas dit. Notamment je n'ai jamais dit qu'il n'étaient pas normal de payer des charges.
Tu vas dans la caricature maximal et cela me gène.
Je dis juste que les charges sont exagérés par rapport à ce qu'on y gagne.
D'autre part vous vous basez sur un bulletin de paie. Sur mon bulletin personnel effectivement sur 1300€ net, les cotisations ne sont "que" de 374€ mais mon prélèvement est bien de 560€. Je suis pas comptable mais il n'y a pas d'erreur, simplement d'autre chose qui s'y ajoute.
Quant aux impôts on est un des pays qui avons la taxe la plus élevé (33%).

En conclusion, je vous déconseille de lancer votre boite 0:)
 
Alyss":o6pjd5gi a dit:
D'autre part vous vous basez sur un bulletin de paie. Sur mon bulletin personnel effectivement sur 1300€ net, les cotisations ne sont "que" de 374€ mais mon prélèvement est bien de 560€. Je suis pas comptable mais il n'y a pas d'erreur, simplement d'autre chose qui s'y ajoute.
Cliquez pour agrandir...
Vu les ordres de grandeur (un tiers / deux tiers), ça ressemble à la part des cotisations que le-a salarié-e paye de son côté :) !
 
Ouais c'est ce qu'a tenté de m'expliqué ma comptable ^^
Mais elle a eu beau m'expliquer je lui disait toujours "Oui mais pourquoi marquer 374€ de cotisation patronale si je paie 560€...?"
Ce à quoi elle me répondait : "Parce que a cela s'ajoute les cotisations salariales"

Donc en gros faut pas se baser sur le chiffre total de cotisation patronale puisqu'en fait on paie plus.
 
Pour avoir essayé à nouveau de comprendre ma feuille de paye récemment, il y a des cases qui, de part leur disposition, laisse à penser qu'elles contiennent la somme des cases autour (à côté ou au-dessus), alors qu'en fait non, elles sont parfois purement indicatives !

Donc, généralement, il y a une ligne qui contient : Salaire net = Coût total employeur - cotisations employeur - cotisations salarié !
 
Pour rester dans le HS: c'est vrai que certaines cotisations m'étonnent parfois.
Je pense à mon père qui employait une femme de ménage: elle recevait 50€ de l'heure, et il déboursait quasiment 25€ en plus dans les cotisations. Du coup, pour 2H, c'est comme s'il en payait 3. [Bon après, il y a un système qui fait qu'une partie est déduite des impôts (car emploi particulier)]
 
Cet étonnement, ou cette impression de décalage/gaspillage vient peut-être du fait qu'il n'est pas bien (du tout) expliqué (en général, partout, mais surtout dans les médias) qu'un employeur ne paye pas juste le salaire de ses employé-e-s, iel finance aussi une partie (deux tiers apparemment, si on compare cotisations sociales patronales vs salariales)) de leur protection sociale.

Cette manière de fonctionner et de financer la sécurité sociale, comme son existence, par opposition aux fonctionnements dans d'autres pays, c'est généralement ça qui est sous-entendu, en partie, par l'expression "le modèle social français", sans être jamais vraiment totalement expliqué.
 
Coucou, alors j'ai pas lut toutes les pages de com, mais en gros en plus des subventions qui ont été abordées etc..; Preuve que le système agricole tel quel va de lui même droit dans le mur. Il faut aussi savoir qu'en maraichage, un agriculteur peu se tirer un salaire équivalent à un gros éleveur ou un gros céréalier avec seulement 1Ha.

Pourquoi ? Parce que le maraichage valorise bien mieux le produit fini, peut se faire bien plus facilement en bio et les consommateurs sont "friands" de vente directe pour des aliments qu'ils vont manger en sachant d'où ça vient et comment ça a pousser :)

Bref, plus il y aura de véganes, plus on valorisera notre terre agricoles, plus il y aura d'emplois créer et plus on reboisera, plus les "nuisibles" sur les quels les gros céréalier et éleveur gueules (sangliers, renard, ours, loups etc...) auront d'espaces naturels et vivre leur vie sans avoir à venir "grappiller" dans les cultures humaines ;)

Alors que le consommateur de supermarché ait l'air de se préoccuper du sort des agriculteurs alors que c’est le mode d'alimentation carniste en soit qui fait le jeu des grosse industrie agroalimentaire qui saignent à blanc les agriculteurs, empêchent les jeunes de s'installer avec un minimum de surface pour en vivre, ça me fait bien marrer ;)

Qu'il aillent demander aux "vrais" agriculteurs, qui mettent la main dans la terre et qui travaillent pour nourrir les humains (et non pas des animaux qu'on va abattre froidement et des gros industriel qui bouffent les petits) mais eux ils sont ravis de retrouver du public, des clients pour leur activités, que la demande du bon, du bio démarre enfin, les maraichers ils adorent les véganes ;)
 
Gariounette":2nd3swi5 a dit:
Bref, plus il y aura de véganes, plus on valorisera notre terre agricoles, plus il y aura d'emplois créer et plus on reboisera, plus les "nuisibles" sur les quels les gros céréalier et éleveur gueules (sangliers, renard, ours, loups etc...) auront d'espaces naturels et vivre leur vie sans avoir à venir "grappiller" dans les cultures humaines ;)

Alors que le consommateur de supermarché ait l'air de se préoccuper du sort des agriculteurs alors que c’est le mode d'alimentation carniste en soit qui fait le jeu des grosse industrie agroalimentaire qui saignent à blanc les agriculteurs, empêchent les jeunes de s'installer avec un minimum de surface pour en vivre, ça me fait bien marrer ;)
Cliquez pour agrandir...
Je pense que, si la consommation de produits animaux diminue drastiquement, les terres vont hélas être affectées massivement à la production pour l’agrochimie ou les agrocarburants. Le gros argument pour passer à ça sera – je prends les paris – l’emploi des agriculteurs :facepalm:, qui continueront cependant à se faire exploiter. :(

Et, bien sûr, ce ne sera pas du bio…

H.
 
Oui mais ça c'est ce que feront les gros con opportunistes au pouvoir assoiffés de billets vert. Ce que je dit plus haut c'est ce que tu peu répondre en tant que végane aux troll qui te font "heinnn ?! Et l'emploi alors ?!!". Après, on sera une grande majorité de végane avant d'avoir un gouvernement honnête et plein de bonne intention au service de son peuple ;)
 
Alyss":2basxy3j a dit:
Ouais c'est ce qu'a tenté de m'expliqué ma comptable ^^
Mais elle a eu beau m'expliquer je lui disait toujours "Oui mais pourquoi marquer 374€ de cotisation patronale si je paie 560€...?"
Ce à quoi elle me répondait : "Parce que a cela s'ajoute les cotisations salariales"
Cliquez pour agrandir...

La fiche de paie sert aussi au patron qui va l'archiver. Donc c'est une information pertinente aussi, à vrai dire. Mais je suis d'accord que c'est assez obscur, il ne faut pas oublier que c'est avant tout un document comptable, donc compréhensible principalement par eux et par les geeks. ;)
 
En 35 ans, de 1980 à 2015, le pays a perdu 68 % de ses exploitations (voir tableau page 15). […] La superficie moyenne par exploitation a, dès lors, presque triplé. La main-d’œuvre dans l’agriculture connaît parallèlement une contraction de son volume : le secteur a perdu 60 % du nombre de travailleurs occupés aux activités agricoles (ceci, entre 1980 et 2013).
Cliquez pour agrandir...
Depuis 2000, les prix alimentaires ont grimpé de 28 % pour le consommateur contre une augmentation de 19 % seulement pour les prix à la production dans le secteur agricole.
Cliquez pour agrandir...
Pour les porcs, on observe un décrochage durable du prix des carcasses par rapport au coût des aliments à partir de 2006 […]. Pour les bovins, on voit aussi une détérioration sur ces 10 dernières années.
Cliquez pour agrandir...
Ces trente-cinq dernières années, [la place occupée par l’alimentation dans la consommation totale] a reculé spectaculairement, passant de 22 % à 12 % (à 13,1 % si on inclut les eaux, jus et sodas). Mais tous les produits n’ont pas baissé dans la même mesure : la part du pain, de la viande fraîche et de la charcuterie a régressé de près de moitié, tandis que les plats préparés gagnait en importance.
Cliquez pour agrandir...
Source : Chiffres-clés de l’agriculture 2016, direction générale Statistique du service public fédéral (belge) Économie.

On a donc :
  • la part de l’alimentaire qui diminue drastiquement dans les dépenses des gens
  • les prix qui augmentent pour les gens mais nettement moins pour la production
  • le nombre de travailleurices qui dégringole
  • la production reste assez stable, voire augmente sensiblement pour la viande et diminue pour les prairies (pp. 17 et suivantes)
  • le prix des terres agricoles qui grimpe en flèche.
Je comprends que les personnes qui travaillent là-dedans en aient gros sur la patate :anger:. Mais est-ce vraiment chez les végés qu’il faut chercher le problème ?

H.
 
La population exploitante agricole et l'envol du nombre de chômeur a toujours été étonnamment proche ces 30 dernières années.

Je remet ici la participation de Claude Bourguignon durant le colloc "Où va le monde", où il chiffre de façon que je trouve limpide l'état agricole du pays et la direction actuelle si rien ne change.

https://www.youtube.com/watch?v=CGZtf_Srkqo

Pour les personnes qui ne veulent se retaper cette vidéo, je résume les chiffres ici :
-Lorsque l'humain a commencé l'agriculture, les déserts recouvraient 11% de la surface de la planète, ils en recouvrent actuellement 32% (ça représente 2 milliards d'hectare de terres rendues stériles par l'activité humaine)

-2 milliards d'hectares donc créés par l'humain, dont 1 hectare (la moitié) créé au 20ème siècle, donc en 100 ans nous en avons détruit autant que les 6000 ans d'agriculture précédentes.

-Nous sommes presque 7 milliards d'humains, ce qui fait moins de 2200m² par habitant (pour le loger, le nourrir, etc...)

-Nous détruisons 15 millions d'hectares (10 millions rendues stériles, et 5 millions bétonnées pour loger la diarrhée humaine), et nous déforestons 15 millions d'hectares pour les récupérer, par ans.

-Dans le même temps la population humaine augmente de 70 millions d'individus par ans.
Associons le fait que depuis 1984, la production céréalière mondiale stagne : environ 2 milliards de tonnes de céréales produites par an dans le monde.

Il a travaillé en association avec la banque mondiale pour établir un modèle très "encourageant" : pour restaurer les hectares stérilisés du bassin amazonien, selon l'état de dégradation, il en couterait entre 1000 et 5000 € par hectare.
En prenant le chiffre le plus bas et en imaginant régénérer les 2 milliards d'hectares incultivables, ça fait une somme rondelette dans un monde "en crise".

Ce à quoi on peut ajouter que la france a perdu environ 2 millions d'exploitants agricoles depuis le plan Marshall, et qu'on a actuellement presque 3,2 millions de chômeurs, chiffres étrangement proches...
Cliquez pour agrandir...

Les 2 plus gros responsables de cet état : les succédanés du plan Marshall, et la PAC.

Et sinon pour mieux coller au sujet de base, le documentaire (pourtant pas du tout éthique animale) : la rudesse du travail en abattoirs, ce si merveilleux poste dont personne ne devrait vouloir et qu'il faut "sauvegarder"...
https://rutube.ru/video/83a3098b13e9dc2 ... _id=315145
https://rutube.ru/video/942d9a0b56c39e8 ... _id=315145
 
Retour
Haut