Pourquoi la chasse choque plus que l'élevage?

Gerusha

Jeune bulbe
Inscrit
8/3/17
Messages
34
Score de réaction
0
Je ne comprends pas pourquoi pour la plupart des omnis la chasse c'est pire que l'élevage alors clairement c'est l'inverse.Petite fille,quand je refusais de manger la viande ou le poisson qu'on me servait,on m'expliquait gentiment qu'ils avaient été élevés pour ça.Le truc qui me donnait presque envie de pleurer tellement c'était triste.
Selon mon point de vue,la chasse est l'une des activités zoocide(?),les moins répréhensibles même si c'est pas un concours.
1)Les animaux chassent pour manger,même des animaux omnivores.
2)Dans l'élevage,il y a un lien qui se créée entre l'éleveur et son animal.Un lien d'une perversité sans nom qui me choquait déjà à 8 ans.Tu vois naître un animal,tu lui apportes une vie confortable,limite tu prétends l'aimer,juste pour les quelques minutes qu'il passera dans ta bouche,juste pour qu'il ait tes entrailles pour unique linceul(coucou cédric villani).Quand tu chasses,c'est juste une proie.
3)L'élevage annihile les animaux en tant qu'individus.
4)Si on est fait pouce que tu vois comme ta proie naturelle.Tu ne la connais pas!
3)L'élevage détruit des vies.La chasse les arrête.r manger de la viande,et je ne crois que ce soit la cas sinon je ne serais pas ici,on devrait pas avoir un instinct de chasseur.
5)La chasse est plus facile à interdire.Et malgré tout ce que j'ai dit plus haut je pense qu'elle devrait l'être.
Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit de ce point de vue,parce que je crois que tout le monde est plus ou moins d'accord sur ce point.Je cherche à comprendre pourquoi dans l'esprit des gens l'élevage est plus éthique.
 
Parce que la chasse aujourd'hui n'a pas un but alimentaire, mais c'est une chasse de loisir, ludique. Traquer et tuer pour le plaisir.

D'ailleurs, une bonne (grosse) partie des animaux chassés sont des animaux d'élevages relâchés quelques jours avant l'ouverture de la saison...
 
2 raisons à ça je pense.

1/ les gens imaginent certainement plus facilement un chasseur qui tue un animal. M'est avis qu'encore assez peu de personnes savent réellement à quoi ressemble l'intérieur d'un abattoir et comment on y tue les animaux.

2/ les gens sont spécistes, et tirer sur les gentils mignons z'animaux de la forêt, c'est moche. Alors qu'une vache, un cochon, un poulet c'est tout de suite vu comme moins mignon donc on s'en fiche plus facilement.

Et en fait, 3/ parce que la vache, le cochon, et le poulet (entre autres) font partie de l'alimentation normalement acceptée, et donc pour beaucoup acceptable, donc ils voient pas problème.

Mais bon je suis d'accord, on ferait pas mal d'interdire la chasse aussi, y'a tellement de bonnes raisons de le faire en plus.
 
Parce que les chasseurs, ils font exprès de tuer. Ils aiment tuer. Ils ont un côté sadique, quoi.
Alors que l'élevage, vu qu'ils mangent de la viande d'élevage, ils remettent pas en question.
Un truc genre dissonance cognitive, quoi.
D'ailleurs, la chasse pour la survie (chez les "peuples encore un peu sauvages") choque beaucoup moins, voire quasi pas.
 
Ce qui m'étonne encore plus, c'est que la chasse choque plus que la pêche.
Tandis que la chasse représente le sadisme, la pêche représente l'harmonie avec la nature.
Question ultime : Peut-on considérer la pêche comme une forme de chasse ?
 
Oui, la pêche est totalement une forme de chasse. Le côté "passif" de la pêche, et le fait que les gens ont encore du mal à envisager la souffrance des poissons, expliquent probablement la plus grande tolérance envers cette pratique. A ce propos, j'adore la citation de Louis de Funès : “J'ai abandonné la pêche le jour où je me suis aperçu qu'en les attrapant, les poissons ne frétillaient pas de joie.”

Sinon, pour ce qui est de la différence entre la chasse et l'élevage, j'allais dire parce que la chasse c'est un loisir, mais vu que ça a déjà été dit...
 
Juste une petite remarque pour commencer : La chasse est liée à l'élevage, elle n'est possible que parce qu'il existe des élevages de gibiers. http://www.snpgc.fr/communiques_presse.php

Et ensuite, la chasse choque plus que l'élevage tout simplement parce que 95% de la population est impliquée dans le circuit "élevage-abattoirs" ou dans l'industrie de la pêche (qui n'est même pas différente sur le principe de la chasse aux mammifères et oiseaux), alors qu'une minorité seulement participe à l'activité de chasse.

Donc c'est tout simple : L'élevage et la pêche (qui est une forme de chasse) choquent moins parce que tout le monde en bénéficie, tout le monde les finance volontairement, et que pour poser un jugement moral sur l'élevage ou la pêche, il faut poser un jugement moral sur soi-même. Alors que pour condamner la chasse, il suffit de poser son jugement sur les autres, ça n'a pas de coût émotionnel.

(Et si la majorité participe à financer l'élevage et la pêche, mais pas à la chasse, c'est juste parce que c'est plus facile de laisser d'autres tuer à notre place.)

Ca rejoint un peu tout ce qui est expliqué ici : https://infokiosques.net/imprimersans2. ... rticle=215

(Edit : J'ai répété ce qui a été dit plus haut, en fait.)
 
Chaque fois qu'on parle de pêche,je pense à Paul Mccartney,que son nom soit sanctifié.
Plus sérieusement,j'y ai pas pensé mais c'est assez fou à quel point cette activité est assimilée à de la cueillette.En colo l'été après la sixième,je mangeais encore du poisson pour des raisons de santé principalement,mais j'étais choquée qu'on nous emmène en tuer,même si d'autres l'ont fait pour moi.
Et merci pour toutes vos réponses =D
 
les médias (comme toujours) ont un rôle primordial quand à la vision du "monde" qui voue un culte et une foi inébranlable à sa dose d'intox

sur les chasseurs (dépeints comme des paysans, alcooliques, un peu attardés, sensibles de la gâchette, dangereux... avec souvent des faits divers les impliquant dans tel ou tel drame)

et sur l'élevage (le tout puissant saint élevage, vénéré par la publicité avec le gentil éleveur qui cajole son petit veau ou sa brebis, qui est chaque mois lui aussi aux infos TV car il ne peut plus "travailler", écrasé par les taxes, qui aime ses bêtes et limite pleure quand il les amène à la mort! et ci et ça...)

mais je pense qu'en chiffre, en effet, la chasse est de loin bien moins exterminatrice que l'élevage, et moins abominable, même si elle est inacceptable

je connais un jeune qui vient de passer son "permis de chasse" (sérieux comme un permis de conduire), et à la sortie de l'examen à passer, il était persuadé que la chasse est nécessaire pour réguler les espèces, genre sans les chasseurs, ce serait l'apocalypse animale, 300 milliards de sangliers en 2 jours, venus tout droit d'un passage dimensionnel vers l'enfer des phacochères!
mais en dehors de ça, je connais plusieurs personnes qui chassent (je n'aborde jamais le sujet, et eux acceptent complètement ce que je suis) et ce sont des gens qui sont très gentils, généreux, le coeur sur la main (des fois dans le sens propre... :'( )
qui ont des animaux de compagnie qu'ils chérissent... donc ils ont un coeur, sont sensibles...
et c'est là que s'arrête ma compréhension de l'humain
 
Pers0nne":3kvgwd10 a dit:
Et ensuite, la chasse choque plus que l'élevage tout simplement parce que 95% de la population est impliquée dans le circuit "élevage-abattoirs" ou dans l'industrie de la pêche (qui n'est même pas différente sur le principe de la chasse aux mammifères et oiseaux), alors qu'une minorité seulement participe à l'activité de chasse.
Je crois que c'est vraiment ça. Comme pour la fourrure et le cuir finalement.
 
La fourrure c'est différent,je ne connais personne pour qui porter de la fourrure n'est pas choquant,la plupart des gens s'y opposent mais mangent du boeuf parce que végétarien c'est trop chiant.Le cuir c'est tellement banal d'en porter ou d'en utiliser qu'il m'a fallu attendre la fin du collège pour me rendre compte de ce que c'était.
 
j'entends souvent
une femme qui porte de la fourrure
"vieille peau"
mais quelqu'un qui a un blouson de cuir
"........" aucune réaction
 
Je pense qu'il y a une bonne part de sexisme dans la différence qui est faite entre cuir et fourrure (qui sont grosso modo la même chose sauf que dans un cas on garde les poils et pas dans l'autre). Ce sont souvent les femmes qui sont vues comme portant de la fourrure et en plus des femmes faisant attention à leur apparence. Bien que faire attention à son apparence soit une injonction patriarcale, comme le patriarcat adore les injonctions contradictoires, en faire trop c'est mal aussi. Je pense que certaines personnes dans la protection animale ont des paroles très dures envers les personnes portant de la fourrure (qui sont généralement genrées au féminin, bizarrement) sans se rendre compte que leurs sentiments sont antérieurs à leur engagement pour les animaux et ont en fait pour origine un cliché sexiste.
 
c'est tout simplement les femmes qui en grande majorité en portent
ces femmes objets, superficielles à l'extrême, et qui sont très satisfaites de leur condition

j'en ai probablement la meilleure preuve ici à monaco, où tout est FAUX, seul l'apparence compte
louboutin, chanel, vuitton, hermes, dior... si tu n'as pas la panoplie tu n'es pas accepté et rejeté
et la fourrure est un apparat de choix, même lorsqu'il fait 25°c il faut faire bonne figure quitte à crever de chaud, pour affirmer son rang social

à l'inverse, les hommes (plein de fric) sont vêtus très simplement, avec des fringues hors de prix, mais sans que cela ne se voit, ils n'ont pas besoin de se montrer
par contre les hommes gueux, les larbins, eux font tout pour brandir très haut qu'ils ont pu s'acheter une ceinture gucci à 500€ (à crédit) ou autre daube
mais rarement de la fourrure

mais je ne comprends pas vraiment le lien entre fourrure et sexisme
 
Pour en revenir à la chasse, c'est clair que c'est un peu un épouvantail.

Beaucoup d'omnivores se positionnent franchement contre la pratique de la chasse alors que le système productif de l'élevage est une horreur massive et quotidienne.

On pointe du doigt le méchant chasseur avec son fusil (un peu "bas de plafond et alcoolique", évidemment) comme on dénonce le violeur, prédateur psychopathe, tapi dans les ruelles sombres ou au bord des chemins. Ca rend les pratiques "ordinaires" et statistiquement majoritaires, tout à fait banales, voir acceptables. La personne qui "force un peu" son/sa conjoint(e) (ou un autre membre de sa famille) à avoir un rapport sexuel à son domicile ou l'omnivore qui mange tranquillement une côtelette, un nuggets ou un steak haché acheté au supermarché ne sont plus vraiment considérables comme des monstres.

Cette comparaison est limitée parce que le fait de tuer des animaux (par la chasse ou l'élevage) est légal (et réglementé) alors que le viol ne l'est pas ; mais le procédé psychologique d'exclure, de dénoncer un épouvantail, pour banaliser le reste est le même, à mon avis. Qu'en pensez-vous ?

En France, chaque année, on compte :
- 30 millions d'animaux chassés (au fusil)
- 1000 millions d'animaux (oiseaux, poissons, mammifères) tués par la pêche ou l'élevage

Les chasseurs tuent donc, en ordre de grandeur, 3% des animaux tués par les humains.
 
Retour
Haut