Prix de la remarque/comportement homophobe

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
Oui désolée, me suis laissé emportée :/ mais probablement parce que pr moi, j'avoue que c'est fortement lié (enfin jusqu'à maintenant).
Le post peut être supprimé au besoin (désolée :( )
 
Erabee":2bkt3xmp a dit:
Je vois le sexe assimilable à la couleur de peau.

Et du coup tu ne vois pas le problème du "sexblindness" ?
 
"Facho"...? Qui a impliqué ca
 
Usagi.Chan":2ad6iqso a dit:
Erabee":2ad6iqso a dit:
Je vois le sexe assimilable à la couleur de peau.

Et du coup tu ne vois pas le problème du "sexblindness" ?
du coup ce serait autour de l'absence de militantisme pour que les couples "métis" (on dit comment? je sais même plus? :eek: ), des couples "non blancs ou des couples blancs?
en même temps, je fais que deviner le concept, je connais pas la définition exacte! :)
 
Erabee":1k8qh9pk a dit:
Je vois le sexe assimilable à la couleur de peau. Et autant je choisis pas si je sors avec un.e blanc.he, un.e noir.e ou une ethnie donnée, autant peu m'importe le matos de la personne, mis à part y avoir ou non un vagin, ça change pas grand chose (la taille du clito, quoi?) idem genre, finalement. s'pas parce qu'un.e blanc.he portera des locks et donc s'appropriera une culture qui n'est pas la sienne que je l'aimerais plus, moins, ou que sa peau ou ses cheveux
Ce n'est pas parce que c'est vrai pour toi que c'est vrai pour tout le monde. Je reste convaincue que, dans une relation, nous ne sommes pas aveugles aux caractéristiques des personnes. Qu'elles soient physiques, culturelles, sociales... Nous ne sommes généralement pas attiré.e.s par tout le monde "au hasard". Il y a des choses qui nous attirent et d'autres qui nous repoussent. Ce n'est ni bien ni mal.

Pour moi, le tabac est un petit repoussoir. Le racisme, l'homophobie, le sexisme sont de tels repoussoirs que tout désir est impossible, y compris quand, pourtant, plein de caractéristiques m'attirent chez la personne. Mais il y a des choses où c'est mort. (je me souviens d'une rencontre via site de rencontres d'un militant FN, chose que j'ignorais en début de rencontre. Une fois que j'ai appris cela, mon malaise était tellement grand que je ne pouvais juste pas rester.

Personne ne doit de sexualité (ni de sensualité, ni de relation amoureuse ou amicale) à personne. Juste le respect.

Alors, c'est clair que si je suis en relation non sexuelle avec une personne (c'est le cas le plus souvent), ça m'est égal de savoir comment la personne est constituée physiquement. Par contre, une fois qu'il y a sexualité, pour moi les corps rentrent en jeu et oui, il y a des choses qui m'attirent et d'autres me repoussent. Mais, comme le dit Usagi, personne ne doit de sexe à personne.

Par ailleurs comparer la peau ou les cheveux au sexe d'une personne pour dire qu'on ne peut pas être dégouté.e (ou plutôt phobique) vis-à-vis d'un sexe me laisse sans voix.
Un homme, un jour, m'a dit être dégouté par les vagins. Si ce dégout m'a posé problème, c'est parce qu'il avait choisi d'être en relation notamment sexuelle avec moi. Si j'avais connu ce dégout, j'aurais refusé qu'il y ait un aspect sexuel dans notre relation. Et oui, on a le droit de ressentir du dégout.
 
Erabee":1mtbrse4 a dit:
en même temps, je fais que deviner le concept, je connais pas la définition exacte! :)

Je faisais référence au concept de colorblindness qui consiste à dire "je vois les gens pas les couleurs, nous sommes tous les mêmes" au lieu de se remettre en cause face à une accusation racisme. C'est une façon de nier l'oppression vécu par les personnes racisé.e.s.

De la même façon, prétendre que le sexe est une construction sociale ou nier qu'il est à la base du sexisme est une façon d'invisibiliser la misogynie, les violences et les discriminations que subissent les femmes à cause de leur sexe et de diluer le féminisme dans une grande soupe "égalitariste".

Je n'aurai pas du préjuger que ces termes seraient connus. Sorry.
 
Nurja":1mag13ut a dit:
Erabee":1mag13ut a dit:
difficulté à m'imaginer qu'on choisisse quelqu'un.e à la forme de son appareil génital.
Je pense que c'est pourtant partiellement le cas.
Parce qu'un certain nombre de pratiques ne sont possibles qu'en fonction des appareils génitaux mis en présence.
En même temps, une fois qu'on connaît le type des appareils génitaux en présence, on ne sait toujours pas quelles pratiques vont être possibles ou désirées par l'autre personne, tout au plus on sait celles qui ne vont pas être possibles (sans accessoire). Il y a aussi des personnes qui pratiquent (exclusivement ou pas) des sexualités non génitales.

Le meilleur moyen de savoir quelles pratiques une personne peut et veut avoir (avec nous) reste de demander explicitement (seulement si on a une relation avec la personne qui se prête à ce genre de sujet, évidemment).

Nurja":1mag13ut a dit:
Chocogrenouille":1mag13ut a dit:
en me relisant, je suis même sûr que l'appareil génital n'entre pas en ligne de compte, puisqu'on n'en a aucune idée quand on rencontre une personne.
Je sais qu'il existe des personnes intersexes et d'autres trans. Mais, dans une grosse majorité des cas (plus de 90%, on sait ce qu'il y a dans les culottes des gens qu'on croise (pas dans le détail, mais globalement).
Oui, mais en même temps une grosse majorité des gens sont hétéros, et pourtant quand quelqu'un suppose de base que je suis hétéro sans se poser de question, non seulement ça me gave personnellement, mais je pense que c'est une manifestation d’hétéronormativité qui participe à l'oppression des personnes non-hétéros.

De même, je pense que c'est chouette, même si les personnes trans sont numériquement une minorité, d'éviter de supposer que tout le monde est cis (et aussi de pas supposer que ça se voit si une personne est cis ou trans).
 
Il faudrait pouvoir aimer X10 un message parfois, tellement ce qui vous dites est super par moment.


Usagi, le problème est double dans ton post sur le "sexblindness" : cela supposait effectivement de connaitre le concept de base, mais aussi de faire le rapprochement, d'avoir la même association d'idées que toi. Je dois avouer que, même en connaissant le concept de colorblindness, je n'ai absolument pas fait le lien. Mais sur le principe, l'idée est intéressante. Et, au final, ce que dit Numa juste après rejoint ton idée, non ? Sur l'invisibilisation des personnes non cis ?
 
Commentaire sous un article du Monde (dit "journal de référence"...) au sujet d'un renvoi en correctionnelle (susceptible -ahem- d'un dépôt en détention provisoire":
"c'est sûr que sa cravate et sa tronche de cake, ça va bien l'aider quand il prendra une douche collective à la santé !"
:anger:

Deuxième vague de :anger: (j'ai du retard à l'allumage, mais comme la télé chez moi c'est les dessins animés et Arte, j'ai du mal à suivre): Hanouna et ses "blagues".
 
Si la théorie qu'il défend est exacte, il faudrait que tous les jumeaux et toutes les jumelles aient la même orientation sexuelle dans le cas de naissance multiples d'un même sexe et que dans les duos jumeau-jumelle, l'un soit obligatoirement homo et l'autre hétéro.
Sauf que la théorie qu'il défend n'est pas vérifiable puisqu'il différencie l'orientation du comportement et que si le second est vérifiable scientifiquement, le second ne l'est pas.
 
Watermelon":2oomredl a dit:
Le premier ne l'est pas tu veux dire.
Effectivement. Merci de ton attention.
 
C'est intéressant qu'il ait pris le temps de répondre de manière condensée aux commentaires de sa première vidéo. C'est instructif.

Je n'avais jamais fait de distinction entre "bisexuel(le)" et "pansexuel(le)".

Je pensais que "pansexuel(le)" voulait dire "ayant du désir pour les êtres, peu importe leur sexe, leur âge ... ou leur espèce (donc animaux non-humains inclus)". Est-ce qu'il existe un terme spécifique pour cette orientation sexuelle ?
 
WTF Depuis quand pansexuel voudrait dire avoir du désir notamment pour les non humains ??
 
J'ai simplement dis que c'est ce que je croyais : "pansexuel" = aimer TOUT le monde.
Il y a pleins de personnes qui ont des contacts physiques consentis et plus ou moins intimes avec leurs animaux de compagnie (baisers, caresses, etc). Bref, rien à voir avec le sujet de départ.
 
C'est cohérent avec l'étymologie, faut pas le prendre mal Normie, on peut être très littéral quand on appréhende un mot ^^.
 
Etre pansexuel.le, ça veut dire être potentiellement attiré par tout être humain, indépendamment de son identité de genre.
La comparaison entre sexualité et affection pour son animal... euh... comment dire... c'est complètement absurde. Je caresse et fais des bisous à mes chats, mais ça n'a strictement rien de sexuel. C'est comme si on disait qu'un parent qui fait un bisou ou qui prend son enfant dans ses bras est pédophile... Le contact physique n'est pas forcément synonyme de sexualité et ne s'y résume pas. C'est aussi et surtout une manière d'exprimer son affection. Et rien d'autre.
 
Balika":11befihd a dit:
Je n'avais jamais fait de distinction entre "bisexuel(le)" et "pansexuel(le)".
Bah en fait la distinction est pas non plus forcément la même pour tout le monde, en particulier c'est pas forcément celle qui est faite dans le commentaire sur la vidéo. Perso je me dis bi et mon attirance est influencée par le genre des gens, pas par leurs organes génitaux. Un article qui explique bien à mon sens pourquoi beaucoup de distinctions entre bi et pan craignent un peu : https://fvsch.com/articles/bi-pan/

Bon, sinon une réponse un peu argumentée aux deux vidéos, qui fait du bien : http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2017/0 ... sexualite/
 
Retour
Haut