Etats généraux de l'alimentation

Terra Nova a quand même produit des rapports sur la réforme de l'Etat, le système de retraite, la flexisécurité, la sécurité sociale, et j'en passe, qui s'inscrivent tous dans une ligne néolibérale (avec quelques "accommodements"). Ça ne retire rien, bien sûr, à l'intérêt du présent rapport sur la consommation de viande. A vrai dire, c'est même plutôt bon signe que Terra Nova s'en saisisse. Cela pourrait signifier que l'idée de réduire drastiquement la consommation de viande devient mainstream.
Serge Hercberg, ancien président du PNNS, a d'ailleurs validé les conclusions de ce rapport.

PS. Je suis toujours surpris par le nombre de commentaires sous les articles du monde sur la thématique du régime alimentaire (avec une bonne part de commentaires anti-végé). Il n'y a que les nouvelles sur Mélenchon ou les attentats qui suscitent autant d'émoi.
 
J'avoue ne pas m'être trop intéressé à ces "états généraux" (pas compris ce choix de nom déjà), notamment par manque de temps pour comprendre le fonctionnement de ce site, dont l'ergonomie m'a semblé tellement confuse et obscure.

Et quand je regarde les votes et les arguments sur cette page par exemple, j'ai l'impression de pas avoir été le seul et d'une énorme confusion dans tous les sens... (les commentaires et arguments sont majoritairement pro véganes, autant en colonne "pour" que "contre")

https://www.egalimentation.gouv.fr/proj ... s-cantines

Je serais curieux de voir les résultats des votes mis en comparaison avec ce qu'on vraiment voulu voter les gens.
 
J'imagine que le nom d'"états généraux" a été choisi en référence à la réunion des ordres sous l'ancien régime quand une crise devait être réglée (la dernière en date ayant aboutie à la fin de l'ancien régime et la révolution je suis pas sur que ce soit hyper opportun de reprendre ça, mais une subtilité m'échappe surement).

Sinon j'ai eu le même ressenti que toi, la confusion du site m'a rebutée et j'ai pas participé du coup :/.
 
Je suis d'accord que l'ergonomie du site était confuse, les "causes", "solutions", "pour", "contre", qui allaient un peu dans tous les sens, les gens ne sachant pas trop où poster quoi. Mais bon, certaines choses ont quand même réussi à sortir du lot, et en tout cas, les propositions de l'AVF ont l'air d'avoir été entendues.

Ah, oui, je regarde cette proposition et c'est particulièrement... Je n'ai pas envie d'insulter les gens, mais quand même... (Déjà, la seule chose intelligente sur cette "proposition" était de l'ignorer et consacrer ses votes et son temps sur les autres, qui montraient la question de manière positive. Au lieu de donner de la visibilité à celle-ci...)
Mais là, on est dans un cas extrême, quand même... Je ne sais pas pourquoi. Je crois que les gens ont juste mis un vote contre, tout en proposant un argument "pour". Sinon la tranche verte du camembert serait beaucoup plus grosse. Je pense que c'est juste par coup de sang, ils se répondent les uns les autres véhémentement sans regarder la colonne.
Sur les autres propositions, les arguments pour/contre étaient généralement dans la bonne colonne. Plus souvent, en tout cas.

Bon, toujours est-il que c'est clos. Et que là, il y a une autre consultation publique en cours : http://enqueteur.dgec.developpement-dur ... 81&lang=fr
 
Je limite l’envoi de pièces jointes dans mes courriers électroniques et vide régulièrement ma messagerie
Cliquez pour agrandir...

Dans les cases à cocher pour réduire sa conso d'énergie.
J'adore voir ce genre d'économie de bouts de chandelle quand des mesures genre préférer la douche au bain sont absent.

Ou celle qui préconise de dégivrer régulièrement son congel, qui n'est certes pas inutile, mais moins impactant que régler sa température entre -18 et -20 au lieu de le foutre à -24 et plus comme je l'ai souvent vu durant mon boulot de dépanneur/livreur/installateur...

Je trouve ce questionnaire par moment un peu orienté (notamment vers des détails de modèle économique qui me font penser à l’Allemagne). Mais il a le mérite de montrer la novlangue actuelle (bas-carbone, biosourcé...)

Et puis des raccourcis trompeurs de ce genre qui me donnent des envies de claques...

A l’inverse, comme la forêt, l’agriculture permet de stocker du carbone dans les sols. La SNBC incite à développer ces stockages naturels.
Cliquez pour agrandir...

Oui l'agriculture fait stocker le carbone dans le sol, étant donné qu'il n'y a pas grand chose de plus sur la surface. (surtout en élevage)
En revanche la forêt stock dans le sol, mais aussi dans les troncs, les branches, les feuilles, l'humus, tout ce qui pousse en fait. (toujours cette image débile de la prairie piétinée par les vaches qui serait un aussi bon puits de carbone qu'une forêt)

Ou encore...

Selon vous, qu’est-ce qui est majoritairement responsable de la perte de terres agricoles et naturelles ?
Cliquez pour agrandir...

Avec en choix uniquement des développement urbains, industriels et transports.
Bah oui, il n'est pas pensable que dans la question, l'une des victime puisse être le bourreau de l'autre. (le déboisement au profit de l'agriculture, directement ou indirectement lié à l'élevage principalement)
Les terres agricoles sont très rarement "perdues", et ce sont généralement des terres abandonnées, en friche et sans reprise d'activité parce-que les paysans ont cessé ou sont décédés sans reprise derrière.
Il serait plus juste de parler de terres arables, là oui, mais aussi (et surtout) des zones humides, qui ne sont ni forestières ni agricoles, elles (comme Notre Dame des Landes par exemple, qui ne fait que 10km sur 2km)

C'est aussi comme ça qu'on oriente les pensés d'une population, en escamotant des débats, en choisissant ce qu'on décide de mettre en balance, avec des débats finement préparés...

Ceci dit je suis bien d'accord : en france nous bétonnons en moyenne 22km² de sols cultivables (un département moyen, genre la Vienne) tous les 7 ans.
 
2,2km² tous les jours, 22km² tous les diz jours, 820 par an, ou encore 5700 tous les 7 ans, ce qui correspond à un département (un centième d'une superficie française d'environ 600 000 km²).
Quelques erreurs dans les chiffres :), si ce n'était que 22km², ça serait bien.
 
Ha oui désolé, je ne sais pas ce que j'avais en tête. Nous bétonnons entre 6000 et 7000km² tous les 7 ans en france.

Et dans mes origines de "pertes" de terres agricoles, j'ai oublier de citer l'agriculture conventionnelle elle-même, qui de par sa simple "philosophie" rend aride tout sol qu'elle touche...

et toujours selon les chiffres de la FAO en 2010 : Lorsque l'humain a commencé l'agriculture, les déserts recouvraient 11% de la surface de la planète, ils en recouvrent actuellement 32% (ça représente 2 milliards d'hectare de terres rendues stériles par l'activité humaine)

-2 milliards d'hectares créés par l'humain, dont 1 hectare (la moitié) créé au 20ème siècle, donc en 100 ans nous en avons détruit autant que les 6000 ans d'agriculture précédentes.

(dans une dynamique d'urgence et de grande ampleur, ça coute entre 1000 et 5000€ pour restaurer 1 hectare de sol stérile dans un environnement originalement très fertile comme le bassin amazonien)
 
Bon voilà, les Etats Généraux de l'Alimentation c'est fini.

Comme prévu, les industriels de l'agro-alimentaire ont tiré le rideau avec l'appui du gouvernement. On continue comme avant. Circulez, y'a plus rien à voir ! :whistle:

Article sur le site de L214 :
https://www.l214.com/communications/201 ... -mascarade

@V3nom, peux-tu donner ta source pour la FAO et la désertification ?
 
Retour
Haut