Actualité

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
On retrouve son intervention ici : DÉPUTÉS FAINÉANTS - MÉLENCHON À LA RESCOUSSE ! de Tatiana Ventôse qui reprend la vidéo de Mélenchon suivante : #RDLS54 : ANTIPARLEMENTARISME, BULLE FINANCIÈRE, TRUMP, TRAVAIL DÉTACHÉ, BURNOUT.
Au niveau du second point, il inquiétant que des adultes puissent dépénaliser des actes de pédophilie. C'est ma lecture. On a perdu un moyen de protéger une certaine partie de la population vulnérable (les homosexuels de 15-17.364 ans), de la même manière où on enlève des moyens de protéger les individus contre les criminels, les criminels contre l'embrigadement sectaire, le contribuable contre les politiciens véreux. Le contrôle des élus est encore faible, car ce contrôle est décidé par les élus (soit parce qu'ils votent, soit parce qu'ils peuvent influencer les agents du service publique qui doivent faire les contrôles), et car ils ont sous la main des moyens de se prémunir. Un compte en suisse qui n'est pas vu n'est pas prit. Enfin, la remarque faîte par rapport aux caméras va dans mon sens : on les installe pour faire plaisir à l’électorat, les résultats sont nuls voir négatifs, mais n'imputent aucun risque pour l'élu.
 
Moi, j'ai toujours cru que la majorité sexuelle était fixée à 15 ans pour tout le monde. Je ne savais pas qu'il existait une différence entre les relations homosexuelles et hétérosexuelles. De deux choses l'une : soit on pense que la majorité sexuelle devrait être fixée à un âge supérieur à 15 ans pour tout le monde et on milite pour ça, soit on pense que 15 ans c'est bien pour les relations hétérosexuelles et dans ce cas il n'y a pas de raison que ça soit différent pour les relations homosexuelles.
 
La majorité sexuelle était bien à 15 ans pour tout le monde. On considérait que des relations sexuels entre jeune de 15.001 ans et 17.364 était normales. Néanmoins, est considéré comme délictueuse une relation entre un jeune ayant sa majorité sexuelle mais non majeur et un majeur tout court. Ce que cette loi a remis en cause. Peut-on considéré normal qu'une personne majeure (ce qui va de 18 à bien plus âgé) ait des relations avec quelqu'un de (bien) plus jeune, à l'esprit en construction et à une période vulnérable (adolescence entre autre) ?
 
SafeSpaceConvergence":2euehsh9 a dit:
Néanmoins, est considéré comme délictueuse une relation entre un jeune ayant sa majorité sexuelle mais non majeur et un majeur tout court. Ce que cette loi a remis en cause.
Cette loi l'a remis en cause uniquement pour les relations homosexuelles mais pas hétérosexuelles ? :hein:
 
SafeSpaceConvergence":1ysbz7a4 a dit:
La majorité sexuelle était bien à 15 ans pour tout le monde. On considérait que des relations sexuels entre jeune de 15.001 ans et 17.364 était normales. Néanmoins, est considéré comme délictueuse une relation entre un jeune ayant sa majorité sexuelle mais non majeur et un majeur tout court. Ce que cette loi a remis en cause.
Je ne suis pas sûr qu'on parle de la même loi, puisque tu nous décris une situation où le type de relation sexuelle (homo ou hétéro) n'entre pas en compte.
Il y a quand même eu une période d'une quarantaine d'années où c'était différent selon que le.a jeune entre 15 et 17 ans couche avec une personne majeure de même sexe ou non.
Peut-être veux-tu nous dire qu'il aurait fallu revenir à la situation antérieure pour toutes les relations ? Parce que, de la manière dont tu l'avais formulée, on (moi en tout cas) pouvait comprendre que ça n'était pas normal que la situation dans le cas homosexuel ait été alignée sur la situation dans le cas hétérosexuel, et que c'était une perte de contrôle non acceptable, au même titre que la fin de l'ISF ou des RG par exemple.


edit :
Et pour la vidéo de Mélenchon (passage entre 1'18" et 11'05" là https://www.youtube.com/watch?v=I82qysNXwF0 ), si je résume, son raisonnement est le suivant (et Tatiana Ventôse reconnait que les points 1 et 2 ainsi que la conclusion 4 se tiennent et sont justifiées) :

1 - même si les député.e.s groupe FI compte parmi les plus présent.e.s et productif.ve.s à l'Assemblée,
2 - même si les critiques contre les parlementaires du groupe LREM servent les intérêts politiques de la FI,
3 - il faut dire que l'antiparlementarisme ambiant va diminuer la résistance dans l'opinion contre le projet de diminuer fortement le nombre de parlementaires,
4 - ce qui va amener à moins de pluralisme par moins de représentativité, donc moins de démocratie.

Mais, visiblement, c'est la forme qui pose problème, le point 3 ; et, dans les 20' de la vidéo d'analyse (sur 9' de propos de Mélenchon au total), on sent que c'est bien la personne de JLM qui pose problème (les rappels incessants sur son âge, son parcours, les allusions à une "CGT des députés", paye ton anti-syndicalisme au passage, la pique sur le Vénézuela à la fin), pas ses idées (en effet la youtubeuse a le même raisonnement que JLM).

Enfin, ces vidéos datent de février dernier, et malheureusement la suite a donné raison aux conclusions, puisque, parmi les projets présents dans la réforme institutionnel, il y a le passage à 404 députés, dont 61 seulement élu.e.s à la proportionnelle :><:. Donc un courant d'idées qui ferait 5% des voix nationalement sans pouvoir avoir d'élue.s localaux auraient ... 3 député.e.s :confus:, déjà très peu en valeur absolue pour pouvoir représenter des idées, mais qui ne ferait que 0,7% du total, donc toujours pas juste malgré l'introduction d'un peu de proportionnelle.
 
Je suis tombé sur cette chronique des Grands Gueules datant de la semaine dernière :
http://www.planet.fr/videos-a-la-une-le ... 12214.html

Ce n'est pas une émission que j'écoute régulièrement et ne connais pas les chroniqueurs ou leurs positions en général, mais je suis à la fois écœuré d'entendre toutes ces conneries, mais également content au final qu'il y est eu un chroniqueur, David Dickens, capable de replacer les choses dans leur contexte face à toutes les autres prises de position. Il y a de manière générale de plus en plus de personnes dans les médias (bien que toujours largement en minorité) capables de porter la cause animale et les "raisons du véganisme" en général sur des canaux de grande écoute.
 
Disons que le nom de l'émission reflete parfaitement les chroniqueurs y participant.

Lors de cette émission, la cause vegan a eu de la chance car les plus virulentes des "GG" n'étaient pas là (en particulier l'éleveur)

Allez une petite vidéo cadeau
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=FVAjrcsxb1M[/youtube]
 
Les GG proposent un large panel d'individus aux passifs et opinions divers et variés et qui ne déméritent le nom de l'émission. Factuellement, rien d’aberrant n'a été dit. La monté de la violence est un vrai problème qui mérite d'être soulevé : ces actions ont peu de légitimité d'après une majorité de français et sont vues comme stupides par nombre d'entre eux. On ne bâtit pas en cassant.
 
Factuellement, rien d’aberrant n'a été dit.

A-t-on seulement écouté la même chose ?
Il a quand même été dit que "dire que les animaux ont une conscience et qu'ils ressentent la douleur est l'argument le plus débile du libre". "vous battez un animal, il ne vous en voudra pas" (au passage, ça doit dire des choses sur son élevage).
 
Les sujets du bac de français en série S et ES portaient cette année sur les inégalités, la cruauté et les droits des animaux :
Texte A: Montaigne, Essais, livre II, chapitre 11 «De la cruauté», (1580 - 1588),
adapté en français moderne par André Lanly

Texte B: Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, préface (1754)

Texte C: Voltaire, Dictionnaire philosophique, article «BÊTES» (1764)

Texte D: Marguerite Yourcenar, Le Temps, ce grand sculpteur, «Qui sait si l’âme des bêtes va en bas ?» (1983)

Et surtout le sujet d'invention :
Vous êtes journaliste et vous cherchez à montrer qu’il est nécessaire de promulguer la «Déclaration des droits de l’animal». Vous écrivez un article de presse d’au moins cinquante lignes, reprenant les caractéristiques du texte de Marguerite Yourcenar (texte D), et présentant des arguments variés sur un ton polémique.

Le sujet complet est visible ici.


Le sujet des séries littéraire quant à lui ne présentait que des textes écrit par des femmes :
TEXTE A: Madame de La Fayette, La Princesse de Clèves(1678)

TEXTE B: Madame de Staël, Delphine, quatrième partie, lettre XXXV (1802)

TEXTE C: Colette, La Vagabonde(1910)
 
Le Monde.fr avec AFP | 24.06.2018
A Paris, des milliers de manifestants ont réclamé la fermeture des abattoirs
Portant des t-shirts rouges et brandissant des drapeaux de la même « couleur viande », les manifestants, formant une nuée rouge, ont répondu à l’appel de l’association L214.

Des centaines de défenseurs des animaux et de militants végans ont défilé samedi 23 juin dans les rues de Paris. Formant une nuée rouge ils ont répondu à l’appel de l’association L214, qui réclame la fermeture de tous les abattoirs.

Les manifestants étaient au nombre de 3 500 selon les organisateurs et 2 500 selon la police. Portant des t-shirts rouges et brandissant des drapeaux de la même « couleur viande » et des pancartes avec des photos d’animaux enfermés ou dépecés, les militants sont partis de la place de la République scandant, au rythme de tambours, « stop au cauchemar, fermons les abattoirs » derrière une large banderole portée en tête de cortège.
https://twitter.com/julienbayou/status/ ... 3215892480

Septième marche
« C’est une manifestation revendicative pour attirer l’attention sur le sort réservé aux plus de 3 millions d’animaux tués par jour dans les abattoirs en France et les dizaines de millions de poissons qu’on met à mort », a déclaré Brigitte Gothière, une des fondatrices de l’association L214.

L’examen de la loi agriculture et alimentation fin mai a été une « grosse déception », selon elle. Les politiques « n’ont pas avancé d’un pouce en disant qu’ils font confiance aux filières. Les filières ce sont les filières d’élevage intensif qui les mènent et qui ont tout intérêt à faire consommer un maximum et à continuer à entasser les animaux », a-t-elle ajouté.

La styliste et créatrice de parfums Lolita Lempicka, membre de l’association, a défilé aux côtés des manifestants pour cette septième marche depuis 2012. Des actions similaires ont été ou seront organisées cette année dans 35 villes de 16 pays dans le monde, selon l’association opposée à la consommation de tous les types de chair animale.

L’association L214, fondée en 2008, met régulièrement en ligne des images choc tournées en cachette dans des élevages ou abattoirs, et organise des campagnes contre l’exploitation animale. En mai, une vidéo montrant des poules pondeuses côtoyant des cadavres fossilisés de volatiles dans un élevage des Côtes-d’Armor avait été diffusée juste avant l’examen parlementaire du projet de loi agriculture et alimentation.

Le nom de cette organisation fait référence à l’article L. 214 du code rural, selon lequel « tout animal étant un être sensible doit être placé par son propriétaire dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce ».
 
Et au même moment, à Berlin, 24 Hours of Truth: Berlin d'Anonymous for the Voiceless. Je viens de voir passer l'info. Mais visiblement en 24 heures l'événement a regroupé 1000 manifestants et iels ont fait, entre autre, un méga cube avec 385 personnes.

http://24hrsoftruth.com/

P.
 
C'est pas bien mais qu'est-ce que j'ai ri en lisant cette information!
 
Chocogrenouille":2u1sfhqm a dit:
On en parle ailleurs, et visiblement ça n'a pas fait rire tout le monde.
Certes. Sur ce sujet, c'est l'effet "paillet et poutre" qui m'a fait rire (même si au fond, ce n'est pas drôle).
 
Avec deux menus par semaine, c’est un challenge pour les cuisiniers qui doivent apporter de la variété. […] Notre meilleure réussite jusqu’à présent, c’est un chili sans viande.
Bonne initiative mais, ouhlà ! y’a encore du boulot. :mmm:

Espérons cependant que leur expérience future sera être diffusée dans d’autres équipes, histoire qu’elles ne partent pas de zéro, comme ça semble le cas ici.

H.
 
Ah les commentaires!

Sinon ce soir, il y a un débat sur la cause animale sur Médiapart (ce sera en accès libre, je crois).
 
Oui, en effet, y a du boulot. Je comprend qu'ils se limitent à 2 jours par semaine au départ, s'ils doivent inventer tous les menus. Histoire de pas les dégoûter, et de pas décourager les enfants à cause de trucs bâclés.
Mais pourquoi ils se sont pas inspirés des menus végé d'autres pays où c'est + rentré dans les moeurs ?
 
Retour
Haut