Peut-on comparer le carnisme au cannibalisme ?

Pommier

Avale du tofu
Inscrit
1/6/18
Messages
594
Score de réaction
5
Hello tout le monde,
Il y a quelque année où j’étais omnivore je demandais à une amie végétarienne pourquoi elle ne mangeait pas de viande. Elle m’a répondu « parce que je ne mange pas non plus d’être humain ». Je me suis dit que certes si on considère que les humains et les animaux sont égaux alors il est bien sûr criminel de manger de la viande. Mais après tout c’est la chaine alimentaire, l’humain est omnivore.
Quelque années plus tard ou j’étais végétarien, j’ai découvert 269 Life et leurs mise en scène d’un abattoir humain. C’est assez choquant, mais ça nous rappelle fameux proverbe « ne fait pas aux autres ce que tu ne veux pas qu’on te fasse ». On peut toutefois ce poser la question si une tel action ne serais pas trop choquante pour certains passant, notamment les enfants.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=8Ct7no9sfCE[/youtube]

Pensez-vous que l’on puisse comparer le carnisme au cannibalisme ? Les carnistes serait-t-ils tout aussi criminels que les cannibales ? Ou serions-nous en train de faire de l’anthropomorphisme ?
Et si vous pensez qu’un carniste équivaut vraiment à un cannibale, pensez-vous que cette comparaison soi efficace en terme de militantisme ?
 
Pensez-vous que l’on puisse comparer le carnisme au cannibalisme ?

Je ne vois pas trop ce que ça peut signifier de comparer le carnisme au cannibalisme. Les actions mettant en scène des humains à la place des animaux ne sont pas là pour dire autre chose que pour attirer le regard sur des victimes que l'on ne voit jamais ou que l'on voit mais que l'on ne considère pas comme des victimes car elles ne font pas partie de la bonne espèce.

Les carnistes seraient-ils tout aussi criminels que les cannibales ?

Je ne vois pas vraiment l'intérêt de cette question. C'est un point de vue qui pourrait se défendre mais qui mènerait à quoi exactement?

Ou serions-nous en train de faire de l’anthropomorphisme ?

Il y a ce qu'on appelle en éthique animale "l'argument par les cas marginaux" :

- si quelqu'un nous dit que tuer des animaux ou les exploiter est acceptable parce que les animaux sont moins : intelligent, conscient, sentient, sensible, (ou tout autre chose)
- et puisque chez les humains il existe : des enfants nouveau-nés, des personnes atteintes d'handicaps, de maladies... qui sont eux aussi moins : intelligent, conscient, sentient, sensible, (ou tout autre chose)
- alors on devrait pouvoir exploiter ces êtres humains (qu'on appelle les cas marginaux) comme on exploite ces animaux
- or personne ne défend cette position là

Donc cette "infériorité" que l'on utilise pour justifier notre domination sur les animaux n'est pas acceptable puisque nous ne l'utilisons pas pour défendre une domination des êtres humains.

Tu noteras qu'il n'y a pas d'anthropomorphisme ici.


Et si vous pensez qu’un carniste équivaut vraiment à un cannibale, pensez-vous que cette comparaison soi efficace en terme de militantisme ?

Non, je crois que le terme de cannibalisme est complètement débile et je connais peu de gens sérieux sur la question d'éthique animale qui l'utilise.
 
Merci Plantte pour cette réponse qui fait approfondir ma réflexion.
"Je ne vois pas trop ce que ça peut signifier de comparer le carnisme au cannibalisme."
ben par exemple en dehors des mises en scène de 269life, mon amie végétarienne don j'avais parler avant avait dit une fois très ouvertement "les mangeurs de viande je les place dans la même catégorie que les cannibales"

"Je ne vois pas vraiment l'intérêt de cette question. C'est un point de vue qui pourrait se défendre mais qui mènerait à quoi exactement?"
Si les carnisme serait tout aussi criminel que le cannibalisme, cela signifierait qu'il faudrait les percevoir aussi comme des cannibale. En gros, cela signifierait que dans une société idéale on mettrais les personnes qui mange un steak en prison. Et ça même en tant que végétalien semi-végane cela me paraît un peut étrange. :confus:
 
Si quelqu’un ressent réellement l’acte de manger un animal non humain identique à celui de manger un humain, je pense que c’est légitime. Expliquer son ressenti peut faire comprendre son point de vue à son interlocuteurice.

Par contre, je trouve peu pertinent d’utiliser cela pour dénoncer l’exploitation animale : à ce que je sache, l’anthropophagie est anecdotique (rites funéraires, rites guerriers, crimes, survie), alors que l’exploitation animale pour la chair est institutionnalisée à grande échelle.
(Et, sans aller jusque là, bon nombre trouvera ridicule parce que « Ce ne sont que des animaux. »)

Si le but n’est que de choquer les personnes, il peut être atteint. Mais à quoi ça sert de choquer ? Est-ce juste pour se soulager personnellement par un coup de pied dans la fourmilière humaine ?

Après, oui, des personnes pourraient être sensibilisées par une telle action. Mais, à côté, combien d’autres n’y verront qu’une mise en scène dégueu et renforceront leur image négative des véganes ? Je crains que le bilan soit peu favorable.

[Mais, bon, 269LA n’est pas spécialement connue pour sa finesse d’analyse ni pour son développement subtil de stratégies. « J’agis d’abord, je réfléchis… jamais. (Et je crois incarner LA solution.) »]

H.
 
HaricotPrincesse":zp63l0kz a dit:
Si le but n’est que de choquer les personnes, il peut être atteint. Mais à quoi ça sert de choquer ? Est-ce juste pour se soulager personnellement par un coup de pied dans la fourmilière humaine ?

Après, oui, des personnes pourraient être sensibilisées par une telle action. Mais, à côté, combien d’autres n’y verront qu’une mise en scène dégueu et renforceront leur image négative des véganes ? Je crains que le bilan soit peu favorable.

[Mais, bon, 269LA n’est pas spécialement connue pour sa finesse d’analyse ni pour son développement subtil de stratégies. « J’agis d’abord, je réfléchis… jamais. (Et je crois incarner LA solution.) »]

Il est effectivement très intéressant de s’interroger sur la légitimité du choque. Je n'ai pas d'avis tout fait à ce sujet. Je crains certes que beaucoup verront qu’une mise en scène dégueu et renforceront leur image négative des véganes. Mais de l'autre côté comment peut-on faire de la cause animal un débat d'importance si ce n'est par le choque ?
Pour ce qui est de 269Life moi aussi je croyais pendant longtemps que ces militants ne réfléchissent pas et qu'ils ne contrôlerais pas leurs émotions. Mais il y a quelque temps j'ai regardé la conférence 10 POINTS A CONNAITRE QUAND ON PARLE D'ACTION DIRECTE par la présidente de l'association. La je me suis aperçu que ces actions sont beaucoup mieux réfléchi qu'on le pourrais croire.
https://www.youtube.com/watch?v=L4oXFYOKgUs <br /:><:br /> — Le 13 Juin 2018, 14:52, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br /> Par contre pour 269life Suisse qui s'infiltre dans un mcdo, la je suis d'accord que cette action est vraiment très stupide
https://www.youtube.com/watch?v=mNLhNVCW3zY
 
Pommier":323gv7n8 a dit:
"Je ne vois pas vraiment l'intérêt de cette question. C'est un point de vue qui pourrait se défendre mais qui mènerait à quoi exactement?"
Si les carnisme serait tout aussi criminel que le cannibalisme, cela signifierait qu'il faudrait les percevoir aussi comme des cannibale. En gros, cela signifierait que dans une société idéale on mettrais les personnes qui mange un steak en prison. Et ça même en tant que végétalien semi-végane cela me paraît un peut étrange. :confus:

Je crois qu'il faut faire la distinction entre :
- manger de la chair humaine
et
- tuer un être humain (pour manger de la chair humaine)
Parce que si tu arrives à te couper l'orteille pour le manger, je doute qu'on te mette en prison pour "cannibalisme"...

De la même façon, quelqu'un qui mange un steak ne devrait pas être mis en prison. Par contre quelqu'un qui tue un animal sensible (pour le manger ou pour d'autres raisons relativement futiles) pourrait être mis devant la justice.

Je ne vois pas ça comme quelque chose de très choquant, c'est à la majorité de décider des lois. Par exemple je connais un tas de gens (dont je fais partie) qui ne trouverait pas acceptable que quelqu'un mette fin à la vie des chats qu'il croise pour les manger alors que cette personne aurait pu manger autre chose... ce n'est pas le fait de manger des chats/humains qui est un problème, c'est le fait de les tuer (pour les manger).

Si on décide collectivement que les animaux ont le droit à la vie, je ne trouve pas difficile à concevoir de faire des lois pour empêcher certains débiles de tuer ces animaux pour des raisons futiles.
 
Le principal problème avec cette idée est de vouloir caler des repères idéologiques sur des caractères éthiques. Par exemple, le cannibalisme a été pratiqué essentiellement à des "indigènes" des îles, et cette pratique a été anéanti pour cause de "civilisation". Critiquer un régime "culturel" est une grande bêtise : reprocher à un carniste de manger de la viande, à un vegan de ne pas consommer d’œuf ou à un musulman de ne pas manger de porc montre une fermeture d'esprit. Comparer le carnisme et le cannibalisme pour faire la critique de l'un par rapport à l'autre est tout à fait déplacé et n'aide pas à la construction d'une société complexe, mosaïque mais unie.
 
SafeSpaceConvergence":1i73in5w a dit:
Critiquer un régime "culturel" est une grande bêtise
Ce serait dommage de s'interdire toute critique sous prétexte que quelqu'un ait apposé l'étiquette "culture" sur une manière de faire ou de penser.

SafeSpaceConvergence":1i73in5w a dit:
reprocher à un carniste de manger de la viande, à un vegan de ne pas consommer d’œuf ou à un musulman de ne pas manger de porc montre une fermeture d'esprit.
Euh... tu es bien en train de dire que critiquer le fait de tuer un animal pour le manger alors que l'on en a pas besoin montre une fermeture d'esprit ? Ou bien je n'ai pas du tout compris ton message...
 
Zeas":1wkshzt8 a dit:
Euh... tu es bien en train de dire que critiquer le fait de tuer un animal pour le manger alors que l'on en a pas besoin montre une fermeture d'esprit ? Ou bien je n'ai pas du tout compris ton message...
Un des grand soucis de l'antispécisme est la conceptualisation du carnisme et du spécisme. C'est de transformer l'acte de manger en une action politique et idéologique, qui se mord la queue avec d'autres luttes à visées convergentes. Si je pars du principe qu'un musulman qui ne mange pas de porc revendique ostensiblement sa religion, une certaine origine ethnique et un mode de pensée culturalisé, je pense que "racisme" pourrait décrire parfaitement mon système de pensée. La gauche (dont je fais partie :salut: ) présente historiquement des combats contre les préjugés et j'ais peur de tomber dans ce que je combats personnellement.
:confus: Si je dis : peut-on comparer le carnisme au cannibalisme ? il y a un certain nombre de sous-lectures. Le mot carnisme est souvent péjoratif, et sous-tend que celui l'exerçant véhicule une certaine idéologie. On parle ici d'un contenu éthique et idéologique. D'un point de vue non politique, on devrait parler d'omnivorisme de la part de l'être humain, au même titre que le sens premier de véganisme et de végétarisme. Quand tu jouxte "carnisme" et "cannibalisme", on a l'impression que l'on déplace une portion d'idéologie d'une charge à l'autre. De fait, c'est comme si on devait considérer le cannibalisme comme une idéologie. Ce qui est une double faute : le cannibalisme est un régime alimentaire au sens stricte, sachant que l'on a exterminé culturellement ses pratiquants dont la principale faute étaient de ne pas être de notre culture. C'est comme coller une étiquette négative sur une pratique "par principe".
La question était à mon avis mal posé.
Si tu avais dis : peut-on comparer le fascisme avec la xénophobie ? le problème serait le même : mettre face à face deux choses de nature différentes. Alors que les questions : peut-on comparer le fascisme avec le nazisme ? et peut-on comparer le racisme avec la xénophobie ? sont tout à fait correctes.
:) Peut-on comparer l'omnivorsisme avec le cannibalisme ? L'un n'empêche pas l'autre et inversement . Mais l'un est plus souvent une sous-spécificité de l'autre. Peut-on comparer le carnisme avec l'idée que l'on prend une part de la force/âme/intelligence d'un autre individus que l'on mange ? La réponse est alors oui, car par exemple il était conseillé aux travailleurs de manger de la viande rouge d'animaux forts, aux nobles de manger des oiseaux "prêt du ciel" et qu'encore aujourd'hui que boire de la RedBull permettrait d'avoir la force d'un taureau spermateux :rolleyes: .
:p Je m'excuse de la longueur du pavé, mais l'année a été longue et la conception de problématique a à jamais souillé mon âme :p
 
SafeSpaceConvergence":1nlxxgy1 a dit:
Un des grand soucis de l'antispécisme est la conceptualisation du carnisme et du spécisme. C'est de transformer l'acte de manger en une action politique et idéologique, qui se mord la queue avec d'autres luttes à visées convergentes.
Je considère en effet que tout achat est un acte politique (dont on peut se servir tous les jours, encore plus souvent qu'un bulletin de vote : c'est quand même cool ça!)

=> En quoi est-ce un soucis ou une erreur de penser ainsi ?

=> Je ne te suis pas dans le mordage de queues avec les autres luttes ? J'ai l'impression que tu soulèves ici de la non-tolérance aux autres pratiques / cultures mais que tu mélanges (à mon avis) un peu tout : ce qui n'a aucun impact sur autrui et ce qui en a un.

Pour ce qui est des termes employés, oui certains peuvent être à connotation péjorative et devraient peut être amenés différemment, mais je ne pense pas qu'une discussion sur la forme du questionnement doive impacter sur le fond.

Comment vois-tu le véganisme ?
Si je comprend bien, tu considères le véganisme comme un régime alimentaire (comme tout autre)?
 
Bonjour
Je pense que c'est une bonne idée de se poser la question. J'ai lu il n'y a pas très longtemps ce livre : https://www.franceculture.fr/oeuvre/lhumanite-carnivore.
Ce livre a un gros chapitre sur le cannibalisme, montrant qu'il n'est pas anecdotique, mais courant dans certains sociétés anciennes.

Cela permet aussi de faire réfléchir ce qui disent qu'ils mangent de la viande parce que c'est bon. Il paraît que la chaire humaine est bonne et pourtant nous n'en mangeons pas.
 
Je pense que ce qui coince dans la question, c'est sa formulation orientée "facteur beurk".
Utiliser un mot choc (ici "cannibalisme") permet d'esquiver toute justification et empêche toute discussion : si tu n'es pas d'accord tu es pour me cannibalisme, et le cannibalisme c'est mal m'voyez.
Il serait bien plus intéressant de se demander en quoi l'anthropophagisme est devenu tabou dans nos sociétés occidentales et s'interroger sur la valeur commestible/sentimentale qu'on donne à chaque être vivant (humains compris), très variable d'un pays à l'autre.
Je pense que c'est ce que safespaceconvergence voulait dire, mais je sur-interprète peut-être :)
 
En cours d'histoire je me souvient d'avoir appris que anthropophagie avait été pratiquer pendant les guerre de religions en France ! On accuse donc souvent les aztèque d'avoir pratiquer le cannibalisme, mais les européens n'était pas mieux. Je tenais juste à le dire car c'est bon à savoir.
@ Petrichor
Je vois ou tu veut aller et tu n'a sans doute pas entièrement tord. Après si on pense vraiment que cette comparaison est légitime, pourquoi ne pas le cacher ? Je pense que les propos légèrement choquant et provocateur crée la discussion car ça attire l'attention.
 
… ou provoque le rejet.

H.
 
Bon là j'ai volontairement joué à l'avocat du diable.
Mais je pense quand même que des actions peuvent être efficaces au fait qu'elles soit choquante/provocatrice. Lorsque l'on regarde l'actualité on remarque toutefois que ce sont les action choquante qui font le plus d'échos dans les médias...
 
Qui ici a déjà cru profondément en quelque chose pendant des années, puis a changé d'avis par la suite? Tout le monde sans aucun doute, que la croyance soit religieuse, politique, sociale ou scientifique...
Mais qui ici a déjà radicalement changé d'avis après s'être fait traiter de débile inculte dégénéré congénital? :><: pas grand monde !

Aussi Pommier je ne pense pas que rentrer dans le lard des carnistes (lard, carnistes, vous l'avez? huhuhu... hum) en les comparant à des cannibales sans coeur égorgeurs de chatons soit productif. Ça conforte les convaincus dans leur "bonne" position veteta*ienne, mais ça attise l'animosité des autres.
Ne pas confondre "choquant" et "insultant" : dire aux omnivores qu'ils sont des monstres, ça n'aide en rien. Leur montrer des vidéos d'abattoirs, c'est radical :(

Quand au cannibalisme, pas besoin d'aller chercher si loin dans notre Histoire pour en retrouver... Certains membres de ma famille ont passé quelques années en camps de concentration dans les années 40 ; à leur libération, affamés, ils ont massacré leur geôliers à coup de pierres.
Officiellement les américains avaient apporté de quoi nourrir tous les prisonniers, officieusement pas mal de monde a eu droit à un barbecue bien protéiné pour fêter ça.

Bon appétit ! :cuistot:
 
Les médias aiment le spectaculaire mais est-ce une raison pour leur en donner ?

À cause de ça, tout le travail syndical est inconnu : les syndicats sont juste considérés comme gréviculteurs, casseurs et bouffeurs de merguez. Pareil pour le féminisme où, par exemple, on ignore totalement le travail d’associations sur le terrain mais, avec le biais des médias, les féministes se résument, pour beaucoup de monde, à des Femen qui foutent le grabuge.

H.
 
@Haricot
Je suis d'accord avec toi, je voulais simplement montrer que ces arguments peuvent être discutés.
@Petrichor
Même si je suis d'accord avec toi, je voudrais quand même avertir du danger de l'autre extrême. Il existe de nombreux militants qui cherche à plaire au maximum à leurs public, par exemple en disant "réduisez votre consommation de viande" tandis que ce qu'ils veulent, c'est que l'on devienne végane (exemple Tobias Leeneart). D'une part c'est hypocrite et malhonnête et d'autre part les gens ce rendrons bien compte qu'il y a quelque chose qui cloche.
Pour ma part quand j'ai changé mon alimentation j'ai choisie moi-même de regarder les vidéo de l'as végane parano et j'ai remarqué que ces propos un peu plus radicaux mon permis de prendre les choses un peu plus au sérieuse.

Une autre question que l'on peut se poser : aujourd'hui grâce au vidéo L214 toute la France sait que les animaux d'élevage sont traité de façon atroce. Avec internet, tout le monde peut trouve des conseils, des astuces et des recettes pour être végane. Et pourtant, la majorité des Français continuent sans scrupules de manger de la viande.
Au 19ème siècle on pouvait encore comprendre que les gens en mangeaient, mais aujourd'hui, je suis désolé de le dire, mais nous n'avons plus d'excuses.
Ainsi, il est légitime de se demander si les méthode "soft" (partager des informations, proposer des recettes...) suffisent.
 
Pommier":10612xd8 a dit:
Il existe de nombreux militants qui cherche à plaire au maximum à leurs public, par exemple en disant "réduisez votre consommation de viande" tandis que ce qu'ils veulent, c'est que l'on devienne végane (exemple Tobias Leeneart). D'une part c'est hypocrite et malhonnête […]
Non, c’est stratégique.

Plein d’omnis pensent que le végétalisme est impossible, dégueu, asocial, dangereux, etc. Leur faire diminuer la viande permet de combattre ces préjugés. Le principe n’est pas de sortir une à une les personnes du carnisme mais d’affaiblir globalement l’idéologie carniste dans la société pour, à terme, que le véganisme puisse aisément s’imposer.

Tu cites L214, qui est clairement abolitionniste. Que penses-tu, alors, de certaines de ses luttes welfaristes, comme celui contre l’élevage de poules en cage ?

Pommier":10612xd8 a dit:
Pour ma part quand j'ai changé mon alimentation j'ai choisie moi-même de regarder les vidéo de l'as végane parano et j'ai remarqué que ces propos un peu plus radicaux mon permis de prendre les choses un peu plus au sérieuse.
Déjà, tu étais dans une démarche de changement. C’est normal que tu sois plus réceptif.
Mais, dans tout militantisme, une erreur courante est de croire que toute la société est comme soi-même.

Pommier":10612xd8 a dit:
Ainsi, il est légitime de se demander si les méthode "soft" (partager des informations, proposer des recettes...) suffisent.
On t’a déjà proposé cette vidéo quand tu postais sous ton ancien pseudo. J’ai plus confiance dans cette stratégie là que dans celle de 269LA :
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=RY2QSCGvmVk[/youtube]

H.
 
Bon je vais m'en arrêter ici, juste pour terminer :
HaricotPrincesse":gautb8q5 a dit:
Non, c’est stratégique.

Plein d’omnis pensent que le végétalisme est impossible, dégueu, asocial, dangereux, etc. Leur faire diminuer la viande permet de combattre ces préjugés. Le principe n’est pas de sortir une à une les personnes du carnisme mais d’affaiblir globalement l’idéologie carniste dans la société pour, à terme, que le véganisme puisse aisément s’imposer.
Oui, c'est stratégique mais lorsque l'on demande au gens de réduire ça consommation de viande alors que l'on veut qu'il arrête c'est hypocrite. Je serais curieux de savoir si tu serais près à dire à un violeur de réduire son nombre de viol ou à un tueur de massacrer les gens plus "humainement"...

— Le 17 Juin 2018, 12:29, fusion automatique du message précédent —

HaricotPrincesse":gautb8q5 a dit:
Déjà, tu étais dans une démarche de changement. C’est normal que tu sois plus réceptif.
Mais, dans tout militantisme, une erreur courante est de croire que toute la société est comme soi-même.
Oui mais ça montre quand même que les actions radicales ont leurs avantages...

— Le 17 Juin 2018, 12:36, fusion automatique du message précédent —

Oui j'ai vu la vidéo d'Ophélie Véron lorqu'elle été sortie (je ne vois absolument pas quand c'était toi qui me l'avait proposé, mais bref ce n'est pas le plus important). Désolé, mais je trouve un peu naïf de penser que l'on peut convertir changer le monde simplement avec des actions aussi soft.
Voilà une petite lecture que je te propose http://www.cahiers-antispecistes.org/pa ... pacifisme/
 
Retour
Haut