Le calcium (notamment pour les enfants)

Bien sûr, il n'est pas possible de tout lire. Mais si tu ressent cette pulsion forte de vouloir me prouver que le livre de Thierry Souccard est mauvais, alors il faut le lire.
Lire et analyser soi même un livre, me paraît plus efficace que de lire des centaines d'analyse pour enfin savoir qu'elle est la bonne. Parce qu'il faut aussi analyser les analyses, parce que celle ci peu aussi être manipulatrice.

Moi n'ont plus je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit Souccard, mais on ne peut tout simplement pas toujours être d'accord avec tout le monde sur tout les sujets. Ca il faut simplement l'accepter. Souccard écrit parfois des conneries quand il parle de régime paléo, mais cela n'empêche pas que je considère son livre sur le lait très juste.

"parce que la capacité à digérer le lait à l’âge adulte a été sélectionnée, ce qui montre clairement que sa consommation et celle de ses dérivés ont été très bénéfiques, ne serait-ce qu’à une période de l’existence de plusieurs populations humaines."
La mutation génétique qui fait que beaucoup d'européens digère le lactose ne signifie pas que le lait à été très bénéfique. Cela signifie simplement que les peuples consommant beaucoup de lait ont eu besoin de s'adapter génétiquement.
Je suis désolé de le dire, mais je trouve l'article de cortecs franchement mal fait.
Si tu veut me convaincre que le livre de Souccard est mal fondée, alors ce n'est pas en te contentant de m'envoyer des liens vers analyse déjà faite.

Par ailleurs, je connais très bien Hygiène Mentale, dont j'ai déjà regarder beaucoup de vidéo. Je me suis déjà régulièrement informé sur la zététique.
 
Cela signifie simplement que les peuples consommant beaucoup de lait ont eu besoin de s'adapter génétiquement.

Arghhh.!!...
Le biologiste qui est en moi se tord de douleur :binsonageur:
 
Pommier":1obq7xyd a dit:
Bien sûr, il n'est pas possible de tout lire. Mais si tu ressent cette pulsion forte de vouloir me prouver que le livre de Thierry Souccard est mauvais, alors il faut le lire.
[…]
Par ailleurs, je connais très bien Hygiène Mentale, dont j'ai déjà regarder beaucoup de vidéo. Je me suis déjà régulièrement informé sur la zététique.
Si tu connais la zététique, tu auras remarqué que tu fais un renversement de la charge de la preuve. Rien ne semble indiquer que le lait soit mauvais pour l’apport en calcium. Ce n’est pas à moi de dire que le livre est mauvais, c’est à toi d’apporter des preuves probantes que :
Pommier":1obq7xyd a dit:
Il se trouve que plus tu consomme de calcium, plus ton corps en évacue. Donc consommer le plus de calcium que possible par peur de carence n'est pas forcement une bonne idée. Il faut avant tout limité tout se qui absorbe le calcium (comme le sel, les aliments acidifiants) et penser à la vitamine D. Source : Lait, Mensonge et Propagande de Thierry Souccard
(Et, non, sourcer Souccar ne suffit pas : il faut savoir sur quelles études scientifiques il se base pour dire ça, et si celles-ci n’ont pas été désavouées [ou mal interprétées par Souccar]. Si tu as le bouquin, fais péter les sources !)

Pommier":1obq7xyd a dit:
Je suis désolé de le dire, mais je trouve l'article de cortecs franchement mal fait.
En quoi ? Peux-tu développer ?

H.
 
NicolasJ":26yczkd2 a dit:
Cela signifie simplement que les peuples consommant beaucoup de lait ont eu besoin de s'adapter génétiquement.

Arghhh.!!...
Le biologiste qui est en moi se tord de douleur :binsonageur:

Ah pourquoi? Je trouverais très intéressant que tu développes ça :)
 
Pas de soucis :)
Deux choses:
Pour rappel, Pommier a dit:
Cela signifie simplement que les peuples consommant beaucoup de lait ont eu besoin de s'adapter génétiquement.

La première chose, c'est d'avancer que des peuples consommaient beaucoup de lait pré-adaptation.
Sachant que pour les populations qui ne digèrent pas le lait, celui-ci cause des problèmes digestifs très inconfortables, alors en mettant les choses un peu dans l'ordre: ça n'a pas beaucoup de sens d'affirmer qu'il existait une population qui consommait beaucoup de lait avant qu'il y ait eu adaptation puis sélection, puisque c'est l'adaptation puis la sélection qui permet la consommation importante de lait. Bon, on pourrait argumenter que les humains (tout comme d'autres animaux probablement) font des choses complètement insensées pour des raisons culturelles, mais ça me semble hautement improbable une société qui s'infligerait des douleurs intestinales en permanence :). (En tout cas, il y a des explications plus plausibles que celle-ci).

La deuxième, c'est d'affirmer que c'est parce que les peuples consommaient beaucoup de lait qu'ils se sont adaptés.
C'est passer complètement à côté de ce qu'est l'évolution. On peut illustrer cette confusion simplement: imaginons que demain la proportion d'oxygène dans l'air diminue de 21% à 18%. Au bout de quelques jours, 99% de la population sera morte (joyeux mon exemple, n'est-ce pas). Il restera 1% de la population, qui sera adaptée à une proportion d'oxygène de 18% (puisqu'elle aura survécu). Est-ce que ça signifie qu'ils se seront adaptés ? Non, ce qui s'est passé, c'est qu'ils étaient déjà adaptés préalablement pour survivre à une proportion d'oxygène de 18%, bien qu'ils étaient dans un monde à 21% (pour des raisons génétiques, ou environnementales, peu importe). Pour utiliser des mots un peu plus précis: ils avaient hérité d'une différence génétique ou bien "subit" hasardeusement une mutation par rapport au reste de la population (ou bien auront grandit dans certaines conditions environnementales), qui leur permit ensuite de survivre dans des conditions environnementales différentes. Ils ont été sélectionnés génétiquement (ou environnementalement).

Pour ce qui est du lait:
En terme énergétique, la production de lait est bien plus intéressante que la production de viande. On peut imaginer que tous les éleveurs qui ont vu têter un agneau sa mère et le voir grossir rapidement, se sont dit que ce serait bien de prendre ce lait pour eux. Seulement pour 99% d'entre eux, ils s'en sont mordu les doigts. Et pour les 1% restant qui avaient préalablement toujours eu une adaptation permettant de digérer le lactose après l'enfance, ils disposaient alors d'une source de nourriture qui leur donnait un avantage sur les autres (donc plus de reproduction, pour finalement arriver à la situation où on est aujourd'hui).
Purement théorique donc possiblement faux, je veux juste montrer un exemple de comment les choses peuvent se passer quand on parle d'évolution.


Bon, ce que je disais dans le message précédent c'était bien sûr avant tout pour plaisanter :D . Ce que dit Pommier sur le fait que "parce qu'il y a une relation évolutive avec le lait, ça ne signifie pas que celui-ci soit bien pour nous (pour nos critères de santé actuels)" est tout à fait vrai: avoir un aliment qui permet d'avoir des ressources pour survivre, et de se reproduire davantage n'est pas nécessairement un gage de bonne santé. Mais voila, il y a confusion parce qu'Haricot parlait d'être bénéfique dans le sens de survie justement, et il me semble que ce n'était pas très pertinent de faire intervenir l'évolution (qui est sans but, rappelons-le) dans un débat sur la qualité d'un aliment :).
 
Super merci! Et bon c’est pas le fil pour ça mais, comment ça l’ évolution est sans but? (Et oui je devrais googler, je sais.... :/ )
 
Je pense que c'est dans le sens de finalité. Il n'y a pas d'évolution pour arriver à quelque chose de parfait, il y a simplement des êtres qui sont adaptés à tels ou tels facteurs extérieurs et donc vont survivre et se reproduire pendant que les autres disparaîtront.
 
Yapuka a bien dit les choses. Je vais juste ajouter plein de mots compliqués pour avoir l'air intelligent:

L'évolution c'est seulement la description scientifique d'un mécanisme de sélection des individus non-volontariste(ça se fait tout seul...),

que l'environnement (...et pas un dieu ou autre entité) va exercer sur chacun des individus à tout instant (on parle de pression sélective du milieu),

et qui va favoriser (+de bébés qui survivent) ou défavoriser (-de bébés qui survivent) cet individu et ses gènes.

Bref; pas d'aboutissement à l'évolution, et pas de Gestionnaire de l'évolution. C'est ces deux choses que je veux dire par "sans but".


On pourrait dire que l'espèce humaine est en train de grandement influencer l'évolution, dans le sens où elle influence grandement des critères déterminants de l'environnement de chaque individu dans le monde (changement climatiques, pollutions en tout genre, destructions d'habitats). Mais elle n'influence en aucune façon le mécanisme de sélection qui sous-tend l'évolution. En fait rien ne peut influencer ce mécanisme. Ce mécanisme n'existe pas en tant qu'entité.
(J'essaie de montrer qu'il y a une certaine polysémie du terme évolution qui d'un côté décrit un mécanisme de sélection, et de l'autre le résultat de ce mécanisme. Cette polysémie peut porter à confusion).
 
Pour revenir à mon sujet, j'ai une question àlac*. Est-ce que l'eau du robinet conserve son calcium quand on la fait bouillir ? (J'ai plus de chance d'arriver à lui faire boire du thé ou des infus que de l'eau plate ! Et même si l'eau n'est pas super riche en calcium, ça sera toujours ça de pris...)
 
C'est effectivement ce que je crains... :confus:
 
En même temps, si t'es puriste, l'eau du thé, tu vas pas la chauffer jusqu'à gros bouillon mais, selon le thé choisi, entre le frémissement et le petit bouillonnement 0:)

Comme c'est l'été, tu peux aussi faire des infusions à froid. Il suffit d'infuser du thé, des plantes séchées et/ou des morceaux de fruits dans une carafe au frais pendant plusieurs heures :zen:
 
Les tannins du thé peuvent justement emprisonner les ions calcium, qui sont dès lors moins disponibles pour le corps.

Byza, vérifie la teneur en calcaire de ton eau (j’avoue, je n’ai pas regardé si tu avais déjà dit que tu l’avais fait) : c’est très disparate selon les endroits. Si, par exemple, tu habites Clermont-Ferrand, l’eau de distribution est quasiment de la Volvic, c’est-à-dire presque de l’eau déminéralisée, donc très pauvre en calcium, et il ne faut alors pas compter dessus comme source.

Concernant l’évolution, il est important d’avoir à l’esprit que nous héritons de caractéristiques sélectionnées auprès de nos ancêtres, à une époque et dans un environnement spécifiques (et ça vaut pour les autres formes de vie, bien entendu). Léo Grasset, de DirtyBiology, en parle très bien – avec un exemple très concret – dans cette vidéo de cinq minutes :
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=vrRUZAewUXM[/youtube]

H.
 
Haricot, l'eau n'est pas super calcaire par chez moi. Je retiens l'idée de lui faire des infus plutôt que du thé, et de préférence à froid. Merci. :)
 
@Tigresse. Oui, généralement, les molécules chélatrices agissent sur les différents ions métalliques (le calcium étant un métal). J’ai vérifié et il semble bien que que les tanins du thé chélatent aussi le calcium.

Concernant le rooibos, il contient peu de tanins. Je n’ai pas trouvé grand-chose cependant, juste un article évoquant une étude unique (c’est peu) mais qui va dans ce sens concernant le fer :
Rooibos tea has undergone very few clinical trails in general. Only one study appears to have been done about its effects on iron absorption. The study, conducted by South African researchers and reported in the "South African Medical Journal," looked at the effects of rooibos tea compared to regular tea and water on iron absorption. The iron absorption rate after ingesting rooibos tea was 7.25 percent, compared with 1.70 percent for regular tea and 9.34 percent for water.
(Bon, je n’ai pas fort essayé de trouver l’étude d’origine…)

H.
 
Je ne sais pas si cela a déjà été proposé mais sinon il ya les yaourts végétaux (comme les "laits") qui sont souvent supplémentés en calcium. (car il y ajoute de l'algue).
 
Je fais aussi les yaourts. :oops: (Pas trop le choix d'ailleurs, parce que dans le magasin où je vais, c'est hors de prix les yaourts ; pour une personne seule ça va, mais quand il y a 4 personnes qui mangent des yaourts tous les jours ou presque, c'est même pas la peine) (Pour tout pareil remarque, les produits transformés véganes, ils se font plaisir sur les marges).
 
Retour
Haut