iceberg":309pkfl1 a dit:
La justice c'est la nature qui au départ sans l'homme l'a donnée.
Et c'est la loi des plus forts. Il suffit de voir comment toutes les espèces vivent et survivent.
La nature n'est pas une entité pensante. Elle n'a pas inventé la justice. La loi du plus fort, c'est justement l'inverse de la justice. C'est l'inverse de "Ne pas faire à autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'on nous fasse.", c'est l'inverse du fait d'utiliser son empathie. C'est juste le truisme que les plus forts ont la capacité d'écraser les plus faibles. C'est comme de dire que les cailloux peuvent rouler le long d'une pente à cause de la gravité. Ou qu'on va tous mourir un jour, et c'est naturel. Ou que la vie finira par disparaître sur Terre, et c'est naturel. C'est un pur constat, ça n'a aucun rapport avec la notion de justice.
A noter que le fait d'utiliser son empathie pour prendre en compte les intérêts d'autrui, le fait qu'il existe des espèces sociales qui s'entraident, et même des espèces qui s'entraident les unes les autres, ça fait aussi complètement partie de la nature. Et c'est pourtant l'opposé de la loi du plus fort.
La justice, c'est le fait d'inventer et réfléchir à des règles sociales pour optimiser le bien être, la joie, le plaisir, les intérêts, et minimiser la souffrance, la mortalité, les torts de l'ensemble des individus qui composent la société (et par extension, ceux qui existent aussi, qui ressentent aussi, mais qu'on exclue encore de la société, parce qu'on est les plus forts et qu'on a le pouvoir de les nier.).
C'est le fait de poser des lois pour que ceux qui pourraient tuer les plus faibles s'ils utilisaient la force, arrêtent de tuer les plus faibles et décident au contraire de les aider, pour que tout le monde soit plus heureux. La justice punit ceux qui transgressent ces lois pour les dissuader de causer du tort à autrui.
Et le fait que ça ait fonctionné selon la loi du plus fort pendant des millions d'années (avec des espèces qui apparaissent, d'autres qui disparaissent, selon des fluctuations complètement chaotiques) ne donne aucune information sur le mode de fonctionnement qui optimiserait le bien être et minimiserait les torts vécus par l'ensemble des individus sensibles.
A priori, si on veut optimiser le bien être de l'ensemble des individus sensibles, il vaut mieux commencer par respecter les intérêts de tous les individus et agir pour trouver des solutions qui permettent de le faire. Plutôt que de prôner que les plus forts doivent continuer à martyriser les plus faibles.
iceberg":309pkfl1 a dit:
J'ai lu dans cette dicussion un sujet sur la chasse. J'ai vu un documentaire sur la Sologne. La Sologne est une partie où est concentrée les plus riches de France. Les propriétés sont clôturées par des fils et des barbelés. C'est la loi qui l'autorise, car c'est le principe des chasses privées. Une horreur.
Hors, les autres chasseurs, eux, régulent les espèces animales et sont interdits de chasse privée.
Pourquoi personne ne s'en prend aux ultra riches qui eux peuvent tuer en une journée une centaine de chevreuil par exemple ? Alors que les chasseurs "normaux" eux sont sollicités pour essayer de réguler tout un ensemble d'animaux nuisibles, et payent pour les terres, et les dégâts que causent certains animaux dans les cultures ? D'ailleurs si les anti-chasse veulent payer pour l'environnement ( talus, animaux nuisibles, maladies des animaux contaminés par
d'autres animaux ou par l'agriculture, sur-population d'une espèce...ect...) alors donnez plus que tous les "petits" chasseurs de votre poche et ayez leur connaissance de la nature.
Tu pars du postulat que l'affirmation des chasseurs "premiers écologistes de France" est vraie... Il y a énormément de choses à dire là-dessus. C'est un gros morceau.
Elevages de gibier (Qui représentent la majorité des animaux tués : Est-ce que ça a le moindre sens de parler de régulation ?), agrainage, lâchers de cochons, plomb déversé dans la nature, chasse aux migrateurs, chasse aux espèces menacées, les "nuisibles" qui sont désignés arbitrairement par des humains pour des intérêts économiques au lieu de chercher d'autres solutions, le massacre des prédateurs concurrents des chasseurs, le fait que les méthodes de régulation non létales (qui existent) sont refusées par les chasseurs (donc pas appliquées), le fait que toutes les actions "écologiques" qu'affichent les chasseurs pour se justifier n'ont aucun rapport avec leur loisir de massacre de masse...
Comme c'est un gros morceau, je te laisse des liens pour potasser tout ça :
https://reporterre.net/La-chasse-nuit-a ... aturaliste
https://blog.defi-ecologique.com/chasse-au-sanglier/
http://www.leparisien.fr/societe/pourqu ... 867905.php
http://www.snpgc.fr/communiques_presse.php
http://www.oncfs.gouv.fr/IMG/file/mammi ... baubet.pdf
http://chasseursdefragny.over-blog.com/ ... 95078.html
https://www.google.com/search?q=%C3%A9l ... +sangliers
https://www.bfmtv.com/societe/la-fnsea- ... 14193.html
https://www.20minutes.fr/planete/233586 ... pres-etude
Les chasseurs ne chassent pas parce qu'il y aurait une nécessité écologique inévitable, qui les pousserait à tuer des animaux à contre-cœur, en étant très tristes chaque année de découvrir qu'on leur demande d'en tuer de nouveaux. (Au lieu de ça, ils font des manifs violentes quand des réglementations tentent de limiter la durée de chasse de certaines espèces, ou de protéger des espèces qui semblent menacées, et se mettent à hurler à la moindre petite limite légale qui pointe le bout de son nez, qui pourrait réduire leur loisir.)
Les chasseurs chassent parce qu'ils prennent plaisir à ça, ça produit une activité économique, ils ont besoin de faire un peu attention au nombre d'animaux qu'ils tuent pour en avoir assez à tuer l'année suivante, et ils ont besoin du soutien de l'opinion publique pour pouvoir continuer à le faire, donc ils justifient ça à coup de greenwashing. (C'est un peu facile de parler de "régulation nécessaire" pour justifier l'existence de la chasse, si la "surpopulation" est provoquée justement par des chasseurs qui veulent avoir des animaux à tuer...)
Alors oui, certains chasseurs sont moins pires que d'autres. Mais s'ils veulent "redorer leur image", il faudrait peut-être qu'ils commencent par faire eux-même le ménage dans leurs rangs, et fassent interdire tout ce qui est manifestement cruel, néfaste à la biodiversité, plutôt que de se servir des "gentils chasseurs propres sur eux" qui doivent permettre de justifier tout le reste aux yeux du grand public, et se serrer les coudes le reste du temps, non ? Et là, on pourra réellement se demander si ceux qui restent sont vraiment nécessaires, au lieu d'entretenir un système manifestement néfaste.
(Et sur ta dernière remarque, si l'entretien de l'environnement n'est qu'une question d'argent, sachant que ça bénéficie à tout le monde, alors ça concerne tout le monde. C'est la collectivité qui doit financer ça. Ca s'appelle "les impôts" et "le budget du ministère de l'environnement", par exemples. Et il n'y a absolument aucun besoin d'acheter un fusil ou payer un permis de chasse pour ça. Ni même de payer pour faire exister des élevages de gibiers.)