CLIMAT: le mois le plus chaud en moyenne à Paris est Juillet 1757

PikaPika a dit:

50/50 homme nature je pense

Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas si tu lis ce que les membres du forum écrivent (moi ou d'autres, ici ou sur d'autres discussions), en tout cas tu ne réponds pas aux interrogations que les gens te proposent. Par exemple, plusieurs personnes t'ont demandé sur ce sujet si tu pouvais avancer des preuves de ce que tu écris.

Pour les personnes qui lisent, je mets ici un extrait du résumé des points clés du dernier rapport du GIEC, premier volet (celui d'août 2021), tel que le site BonPote l'a proposé, par exemple avec des infographies, comme ici ou là (je recommande ce site web, c'est un très bon site de vulgarisation d'ailleurs, toute information est produite par ailleurs dans la communauté scientifique, est donc sourcée sur le site ; il fait également des partenariats avec des chercheuses et chercheurs du CNRS pour produire des communication à destination du grand public) :
- "il est incontestable que l'influence humaine a réchauffé le système climatique terrestre" ;
- "100% du réchauffement climatique est dû aux activités humaines ; c'est aujourd'hui un fait établi, sans équivoque" ;
- "l’ampleur des changements récents [...] est sans précédent, de plusieurs siècles à plusieurs milliers d'années" ;
- "pendant les trois derniers millénaires, le niveau des mers n'a jamais augmenté aussi rapidement que depuis 1900" ;
- "l'activité humaine a réchauffé le climat à un rythme sans précédent depuis au moins 2000 ans ; les changements climatiques récents sont généralisés, rapides, et s'intensifient".

PikaPika a dit:

Il y a pire que le réchauffement

Cliquez pour agrandir...

Ah, il y a pire (pareil, ça reste à prouver ; selon quels critères, etc ...) donc on ne fait rien ? Sachant que tout ce que tu cites est lié aux activités humaines, donc pourquoi séparer les choses ?


(enfin, note pour celles et ceux qui lisent encore : recherchez la loi de Brandolini ; un résumé par exemple, toujours sur BonPote ; le titre est volontairement provocateur )

Le climat serait plus chaud qu'en 1850 ça c'est sûr, comment expliquer que les vaches paissaient à 3500m au Col du Géant il y a 2000 ans?
Ce n'est pas la pire conséquence de l"activité humaine je disais.
Je n'ai PAS dit qu'elle n'était pas responsable du réchauffement, mais que le climat n'allait pas du tout vers le refroidissement au contraire comment expliquer la période fraîche en France des années 60?

Je suis, merci pour les liens @Chocogrenouille .

J'avoue mieux comprendre la syntaxe de @PikaPika depuis deux ou trois posts (merci d'ailleurs ! Sincèrement, c'est parfois très difficile de comprendre. Tu crois que tu pourrais continuer ?)

Je ne suis pas simple, disons que l'inégalité sociale est cachée par le réchauffement qui est très bénéfique au capitalisme car les gens ont peur je me souviens du documentaire "2025" en 2005 bah c'est pas aussi horrible que ça en 2022!

Peut être que je comprends mal ce que tu veux dire par "cachée" dans ton précédent post, mais le réchauffement climatique ne fait qu'aggraver les inégalités sociales.
Pour prendre un exemple un peu caricatural, quand t'as une villa avec piscine et clim (ou même juste un appart avec ventilateur et bâtiment public climatisé à proximité), tu ne vis pas de la même manière les épisodes de canicule que si t'es dans un bidonville.

Je sais bien mais les gens pensent qu'au réchauffement et ne pensent plus cercle vicieux, Ils croient que c'est la faute à la chaleur s'ils perdent du pouvoir d'achat et on les culpabilise pour les empêcher de prendre du plaisir style on les prive de bains, de vacances, curieusement la seule chose qu'ils veulent pas être c'est végés, le peuple croit qu'il est responsable mais ce sont les riches qui polluent tout avec le fric et les pauvres sont déjà contents de survivre comme au 19e les mineurs car on parle tout le temps des morts, donc ils s'en foutent des conditions de vie et s'en prennent au climat au lieu de s'en prendre aux riches et au gouvernement.

Cachée dans le sens où quand un riche en est victime on parle de lui mais les pauvres ne se rendent comptes de rien, Ils se disent qu'ils méritent d'être punis.

A propos de la hausse du niveau de la mer, je viens de lire ceci :

Je le sais bien, mais un climat plus doux=plus de végés et de végétaux. Le plancher océanique se relève là où c'était englacé comme la Baltique, les terres s’affaissent aussi lors des subductions. Le poids de la glace écrase le sol, mais 20cm en 2 siècles ça va surtout quand on sort du PAG, A une époque Romaine, le niveau était plus élevé légèrement, le PAG a fait baisser le niveau.

PikaPika a dit:

JE disais juste qu'on surcote tout aujourd'hui, on exagère tout
Pour moi le réchauffement n'est pas UNIQUEMENT causé par l'homme

Cliquez pour agrandir...

Bon en fait non on exagère rien du tout, et le réchauffement actuel est bien causé par les activités humaines, un réchauffement "naturel" ne serait de toute façon pas visible sur une échelle aussi petite que les 150 dernières années. C'est la rapidité de l'augmentation qui est problématique.


Source

Et a côté de ça toute la communauté scientifique est totalement d'accord sur ce fait (et en sciences avoir plein de gens d'accord sur le même truc c'est suffisamment rare pour être noté).

1,2°C en 170 ans, à peine 1°C en 50 ans et 1850 c'était à la fin du PAG! On est loin des 7°C, 0,35°C en 20 ans ça fait peu par rapport à ce qu'on dit et on est dzns un cycle chaud disons que ça se serait réchauffé que de 0,6°c, 0,2°C jusqu'à 1970 alors que l'industrie est à fond!

Prends depuis 1000 ou 2000 ans.

Ça tombe bien il y a un magnifique article paru dans Nature avec une analyse sur les 2000 dernières années :
L'article : No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era

(Un petit lien Sci Hub pour accéder à l'article complet)

Un article de Radio-France qui en parle en français pour les allergiques à l'anglais

"[...]The warmest period of the past two millennia occurred during the twentieth century for more than 98 per cent of the globe. This provides strong evidence that anthropogenic global warming is not only unparalleled in terms of absolute temperatures5 , but also unprecedented in spatial consistency within the context of the past 2,000 years."

=> "La période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % du globe. Cela fournit des preuves solides que le réchauffement climatique anthropique est non seulement sans précédent en termes de températures absolues, mais également sans précédent en termes de cohérence spatiale dans le contexte des 2 000 dernières années."

La conclusion du dit article : "This result provides further evidence of the unprecedented nature of anthropogenic global warming in the context of the past 2,000 years."

=> "Ce résultat fournit une preuve supplémentaire de la nature sans précédent du réchauffement climatique anthropique dans le contexte des 2000 dernières années."

(désolé si les trad son tun peu bancales c'est du google automatique je suis une quiche en traduction)

En effet, c'est encore plus flagrant sur 2000 ans : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Historique_des_températures_des_2000_dernières_années
Je cite :"Les températures moyennes mondiales montrent que la période chaude médiévale n'était pas un phénomène planétaire et que le petit âge glaciaire n'était pas une période distincte à l'échelle planétaire, mais plutôt la fin d'une longue baisse de température qui a précédé le récent réchauffement planétaire."

Il y aurait eu 0,5°C de réchauffement pendant les optimums soit près de la moitié et on a des années à 1°C au-dessus donc c'est anormal comme réchauffement mais ça se serait réchauffé quand même.
Néanmoins le CO2 a plus augmenté que la température.

Pas mal de stations sont en plus en agglomération donc il y a l'optimum+le gros réchauffement industriel+l'effet urbain qui réchauffe les nuits

Petit saut pour partager une vidéo que je déteste et une j'adore en même temps :
Évolution des températures sur ces dernières décennies :

Alors oui elle ne montre pas les 20000 ans, mais elle mérite d'être partout où l'on parle de. Hausse des températures !

Sur les 2000 dernières années il n'y a aucun réchauffement comparable à ce qui est mesuré sur les dernières années ! Ils n'utilisent absolument pas que les stations en ville, les chiffres sont des moyennes au niveau de la planète entière, ce ne sont pas que les quelques stations en villes qui vont modifier les valeurs (et les valeurs sont possiblement pondérées pour justement ne pas avoir l'effet urbain qui masque les choses, je n'ai pas regardé le détail des méthodes).

Personne ne doit nier le réchauffement climatique actuel, ses causes (nous) et ses conséquences pour les écosystèmes.

En +, ils comparent aussi les cernes des arbres (dendrochronologie). Les arbres poussent généralement hors des villes

C'est aussi super flagrant sur 20000 ans (en anglais) : https://xkcd.com/1732/

9000BCE : Last North America Pokemon go extict !!

Tout se contredit!

Ça dépend, c'est quoi la source de cette courbe ? C'est la température sur quelle zone ?
Par exemple, pour la courbe partagée par Numa, il y a 3 articles scientifiques et 1 jeu de données indiqués comme source, plus une source (IPCC) qui est un travail (énorme) de synthèse de toutes les connaissances actuelles publiées et validées sur le sujet (c'est-à-dire qu'une courbe schématique sur un site web lambda n'est pas une source scientifiquement valide et fiable).
Et il y est bien précisé aussi que c'est une moyenne planétaire globale, qu'il y a pu y avoir localement des variations régionales, mais pas significatives à l'échelle du globe (comme l'optimum médiéval). Là la courbe paraît très bruitée.

Et je dirais bien qu'on sent une volonté de minimiser le réchauffement actuel et sa rapidité, mais là c'est peut-être moi qui interprète ...

En conclusion, je dirais que non, il n'y a pas de contradiction S'il y avait un doute scientifique sur le caractère inédit du réchauffement actuel et de sa rapidité, et sur ses causes, l'IPCC n'aurait pas été aussi catégorique dans son 6e rapport (après avoir été très très très précautionneux dans les 5 premiers). À nouveau, c'est la synthèse de tous les travaux scientifiques publiés et validés par un système de revue anonyme créé pour éviter les conflits d'intérêts.
Et comme dit précédemment, c'est extrêmement rare que la communauté scientifique soit à ce point d'accord sur un sujet.
S'il y a des remises en cause de ce consensus, il faut bien être conscient qu'elles viennent de l'extérieur de la communauté scientifique, que ce sont des pressions (manipulations ?) médiatiques à visées économiques, pour continuer le business as usual ; d'ailleurs ça implique tous les problèmes de pollution et de dégradation de l'environnement, auxquels le réchauffement climatique est quand même fortement lié ; en tout cas qui ont les mêmes causes et responsables, aux niveaux individuels (modes de vie des riches et super-riches) comme collectifs (choix et/ou inactions des gouvernements et des multinationales,).