Prix de la remarque/comportement homophobe

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
MVA":1l9n4htq a dit:
Pierre Rabhi, homophobe... Je croyais qu'il détestait les discriminations et respecter tout le monde!
Purée, lui, j'aurais pas cru...
Cliquez pour agrandir...
Après, ça n'est pas parce que certaines de nos réflexions/croyances sont homophobes que l'ensemble de nos réflexions/croyances est homophobe, et ça ne veut pas dire non plus qu'elles peuvent pas évoluer.

Exemple : Moi, il y a 15 ans, en cours, on avait eu un débat entre élèves sur le PACS.
Un peu en suivant l'avis de mes parents, j'étais pour le PACS (puisque c'était l'époque du grand débat sur le PACS, avec tout autant de réflexions homophobes, voire plus, que pour le mariage pour tous), pas contre le mariage pour les homos non plus (alors que ça n'était pas encore le sujet), mais contre l'adoption par des couples homos.

Un autre élève était contre l'adoption, mais son argument à lui, c'était que les enfants hétéros risquaient de devenir homos... Argument que je trouvais stupide, d'une parce que je ne voyais pas pourquoi ça serait le cas, et de deux parce que même si c'était vrai, je ne voyais pas en quoi ça serait un problème, sauf à dire que l'homosexualité est elle-même un mal, ce qui n'était pas mon avis.
-Donc on voit là qu'il y a même des degrés d'homophobie.-

Mon argument à moi, c'était que je n'aimais pas l'idée que les parents choisissent pour l'enfant la situation familiale qu'il aurait. Je trouvais ça égoïste de faire passer son désir personnel d'enfant avant le bonheur de l'enfant lui-même. Parce que ce qui m'apparaissait, c'était que l'enfant de parents homosexuels allait se faire stigmatiser par les enfants de parents hétéros. Donc les parents imposaient à un enfant le fait de l'exclure de la "normalité" sociale. (C'est vaguement une des réflexions de Rabhi.)
(Je ne m'étais pas posé la question des parents homos qui conçoivent leur enfant. Je ne savais pas que ces situations existaient.)

La prof n'était pas d'accord, mais n'a pas livré d'argument (c'était la fin du cours, on n'a pas eu le temps), elle nous a juste dit d'y réfléchir.
Du coup, j'y ai réfléchi.

Et je me suis rendu compte que l'aspect que je trouve "éthiquement probablématique", ça n'est pas que des parents homos adoptants infligent l'homoparentalité à un enfant adopté, c'est le fait que les parents hétéros autant qu'homos infligent une situation familiale, une parenté et une existence à un enfant qui n'a aucune possiblité de choisir.
C'est le fait de créer un enfant, pour satisfaire un besoin de parenté égoïste, et de créer un être qui va lui-même avoir des besoins à satisfaire (ne serait-ce que le besoin d'être heureux) qui ne seront peut-être jamais satisfaits. (J'utilise le terme "égoïste" sans jugement moral, pour le coup. Le fait est qu'au moment de choisir de faire un enfant, on décide pour soi, dans son propre intérêt personnel, puisqu'on ne peut pas prendre en compte les intérets d'un individu qui n'existe pas. Je ne nie pas non plus que le désir d'avoir un enfant peut être très fort et que s'en passer peut être vécu comme un sacrifice.)
On crée des besoins au lieu de répondre à des besoins préexistants.

Du coup, je considère aujourd'hui que si les couples hétéros ont le droit d'adopter, les couples homos doivent l'avoir aussi. Et je considère également que choisir l'adoption, pour répondre à un besoin existant, est préférable au désir de concevoir.
 
Un enfant ne donne jamais son avis sur le fait d'être conçu ou pas. Que les parents soient hétéro ou homo, qu'ils aient une religion ou pas, quel que soit leur régime alimentaire, l'enfant à venir n'a jamais donné son avis.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui, mais longtemps, si on m'avait demandé mon avis, j'aurais répondu que j'aurai préféré ne pas naitre dans ma famille tout ce qu'il y a de plus "dans la norme".

MVA":3ho7isj0 a dit:
Pierre Rabhi, homophobe... Je croyais qu'il détestait les discriminations et respecter tout le monde!
Purée, lui, j'aurais pas cru...
Cliquez pour agrandir...
Tout être humain possède en lui du bon et du mauvais, défend des idées intéressantes et d'autres puantes. P. Rabhi ne fait pas exception.
 
Bon par contre après y'a aussi l'objectisation des corps de sexe féminin dans les parcours GPA qui peuvent faire débat, mais là on rentre plus sur le topic "prostitution volontaire", je trouve! Paece qu'autant les lesbiennes peuvent effectivement avoir recours à la "simple" PMA, autant les homosexuels sans utérus auront recours à la GPA... Autant je comprend tout à fait l'adoption, autant j'ai vraiment du mal avec la location d'utérus, quelle que soit l'orientation sexuelle de ceux qui y ont recours!
 
Je sais pas si on peut mettre des trucs plus généralement stigmatisants à l'égard des minorités sexuelles et de genre ?
Parce que ya cette stupide remarque faite aux butchs (des lesbiennes qui s'habillent de manière "masculine") : "si tu aimes les femmes, pourquoi tu ne t'habilles pas en femme ?".
Et en bonus, cette super réponse :
"De une, je ne m'habille comme personne d'autre que moi-même, et de deux, j'aime beaucoup la pastèque."
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ClDXLf_EAmM[/youtube]
 
Erabee":1op5hcd4 a dit:
Bon par contre après y'a aussi l'objectisation des corps de sexe féminin dans les parcours GPA qui peuvent faire débat, mais là on rentre plus sur le topic "prostitution volontaire", je trouve! Paece qu'autant les lesbiennes peuvent effectivement avoir recours à la "simple" PMA, autant les homosexuels sans utérus auront recours à la GPA... Autant je comprend tout à fait l'adoption, autant j'ai vraiment du mal avec la location d'utérus, quelle que soit l'orientation sexuelle de ceux qui y ont recours!
Cliquez pour agrandir...


Je ne pense pas que ça relève des mêmes problématiques que la prostitution, parce qu'il est possible d'encadrer la GPA de manière à la rendre légale uniquement sur la base du volontariat (un peu à la manière des dons de sperme/ovule), alors que la prostitution sans contrepartie n'est plus de la prostitution.
Bien sûr, ça n'empêchera pas les dérives mais il y en a déjà, alors que c'est illégale.
 
hum, je trouve que ça relève bien du même problème, vu que les couples demandeurs paient de toute faon très cher le parcours, qu'ils proviennent en écrasante majorité (voir même totalement? me souviens plus des chiffres exacts) des pays "développés", tandis qu'ils vont chercher les porteuses dans des pays dit "en voie de développement" où la GPA a beau être encadrée, elles sont clairement exploitées et détruites.
d'ailleurs de nombreux témoignages que j'ai pu lire de porteuses américaines ou anglaises étaient loin d'être paradisiaques aussi, l'aspect psychologique d'abandonner le foetus qu'on a porté mois, les phrases ou remarques déplacées des couples, même lorsqu'ils sont amicalement ou familialement proches de leur porteuse, les dangers (si, c'est risqué, la période de la grossesse...) physiques à court, moyen, ou longs terme sous-évalués voir niés, etc...
si, j'appelle ça disposer du corps d'une personne en violant son intégrité dans le seul but de satisfaire une envie (=/=besoin) personnelle n'apportant quelque chose qu'au payeur. Donc je trouve que a se rapproche forcément des autres formes d'exploitation des minorités par bien des aspects!
 
J'avoue que j'ai du mal avec la gpa aussi. Si jamais c'était légalisé, si une porteuse, après avoir accouché, a envie de garder l'enfant, est-ce qu'elle peut le garder? Ce serait logique de lui permettre ça.
 
Aux USA et en Angleterre, oui, elle peut. Dans d'autres pays, difficile à dire...

Et clairement, la GPA, ça n'a rien d'anodin. On considère un peu trop la grossesse comme quelque chose de "naturel donc pas mauvais/dangereux". Sauf que y a encore des femmes qui meurent en couches, y compris en Occident, et qu'il y a plein de répercussion sur l'organisme. J4ai une amie qui a perdu une dent à chaque grossesse malgré une supplémentation très complète et une alimentation équilibrée, parce qu'on a beau dire, le bébé pompe énormément d'énergie à sa mère.
 
Bein, le problème de la mère-porteuse, dans ce cas, c'est que biologiquement, ce n'est pas son enfant (ce n'est ni son sperme ni son ovule). Donc, c'est logique que l'enfant soit remis à ses parents.
 
Donner un rein, un bout de foie, sa moelle aussi, c'est potentiellement mortel. Pour moi, la GPA c'est un don (Ovule et Sperme non relié à la porteuse).
Quand en France ce n'était pas encore illégale, il y a avait des problèmes car les porteuses étaient les "mères" des bébés. On ne pratiquait pas le don d'ovocytes, ou les transferts d'embryons. Donc là, c'était vraiment affreux, car elle perdait une part d'elle même.
Mais aujourd'hui, c'est purement un don de soi. Comme de donner un organe.
On peut s'attacher à ce don, mais il n'y a aucune raison que les enfants n'ai pas le droit de savoir qui les a porter. Au USA, et en Angleterre, elles sont souvent considéré comme des tatas, car ce n'est pas secret (pour la majorité évidemment).

Si la porteuse est bien soutenue, qu'elle est mère elle même (car sinon il y aura toujours une ambiguité), qu'elle n'est pas forcée (comme dans certains pays), qu'elle n'est pas la "mère" génétique, et qu'elle aura des nouvelles de l'enfant. Je ne vois pas en quoi, ça serait plus traumatique que d'être mère d'accueil, ou assistante maternelle pour les pouponnières.
 
Tigresse":2upykdi9 a dit:
ein, le problème de la mère-porteuse, dans ce cas, c'est que biologiquement, ce n'est pas son enfant (ce n'est ni son sperme ni son ovule). Donc, c'est logique que l'enfant soit remis à ses parents.
Cliquez pour agrandir...

Je vois pas vraiment pourquoi le lien génétique devrait primer sur le fait de porter le fœtus et de le mettre au monde. Il me semble qu'être parents, c'est bien autre chose que de partager des chromosomes.
En tous cas en France en cas de don d'ovule la loi est très clair :"la mère est celle qui accouche".
 
Parce qu'à la base, il y a transaction financière. Un genre de "location de corps pour durée déterminée".
Un peu comme l'homme qui paye une prostituée pour mettre sa verge dans son corps pendant quelques minutes : c'est pas comme s'ils étaient mariés pour autant.
Dans les 2 cas, la femme sait que c'est un mauvais moment à passer de devoir supporter un élément étranger en elle, mais qu'elle est payée pour ça. Quand c'est sorti, c'est fini.
 
Tigresse":24hp8waj a dit:
Parce qu'à la base, il y a transaction financière. Un genre de "location de corps pour durée déterminée".
Un peu comme l'homme qui paye une prostituée pour mettre sa verge dans son corps pendant quelques minutes : c'est pas comme s'ils étaient mariés pour autant.
Dans les 2 cas, la femme sait que c'est un mauvais moment à passer de devoir supporter un élément étranger en elle, mais qu'elle est payée pour ça. Quand c'est sorti, c'est fini.
Cliquez pour agrandir...
Effectivement, dans les deux cas, on loue un corps comme si c'était un objet. Ça me donne la nausée. Une femme n'est pas un objet.
 
Dans les 2 cas, la femme sait que c'est un mauvais moment à passer de devoir supporter un élément étranger en elle, mais qu'elle est payée pour ça. Quand c'est sorti, c'est fini.
Cliquez pour agrandir...
la chose étant que c'est pas comme aller chez le dentiste ou s'épiler: quand c'est sorti, c'est physiologiquement, psychologiquement et médicalement loin d'être fini, dans un cas comme dans l'autre!
 
Fini dans le sens : fin de la transaction. Je ne nie pas qu'il puisse avoir des séquelles.

Je ne vois pas le rapport avec l'épilation ou le dentiste : on ne parle pas d'extraire une partie de notre corps, mais d'un élément étranger
 
hum, étranger, ce serait rejeté par le corps, en matière de foetus. Le truc, c'est que vu que le corps le fait grandir, il l'accepte bien comme partie de lui et de son fonctionnement, donc de soi-même (quelle que soit la provenance des gamètes du foetus par ailleurs) et ce pendant un peu moins de 9 mois!
Une transaction où les séquelles éventuelles ne sont pas prises en compte, c'est pas une transaction, c'est une arnaque. Ou de l'exploitation, voir les deux...
 
C'est un peu HS là non ? :whistle:

Bon, on recentre sur le sujet ^_^

Un collègue me dit :
"Jamais je ne pourrai regarder 2 hommes faisant des trucs, mais 2 femmes, je sors le pop corn"
Je lui demande de préciser sa pensée :
"les femmes sont faites pour être belles, alors que les hommes ne sont pas beaux par nature"

J'étais mort de rire !

Oups, je pense que j'aurai du poster dans la partie sexiste.
 
Puree, sorti du fond, le gars quand il est excite il sort du pop corn quoi !
 
Retour
Haut