Je trouve que c'est un peu une erreur de réflexion de s'attacher à la différence d'objectifs des auteurs pour disqualifier la comparaison.
La comparaison est faite surtout pour mettre en relation ce que vivent les victimes, souligner l'horreur de ce qu'elles vivent, pas ce qui se passe dans la tête des auteurs. Ca + le fait que c'était considéré comme normal par les auteurs.
Après, si on veut jouer sur les différences par rapport aux crimes contre l'humanité, on peut aussi se référer à la comparaison élevage <-> esclavage, puisque l'esclavage avait pour but d'exploiter des individus et non pas de les éradiquer.
Mais l'élevage a ce petit plus qui fait qu'on retrouve les deux meilleurs morceaux des deux types de crime contre l'humanité : exploiter et perpétuer l'exploitation aussi longtemps que possible + ne faire aucun cas de conscience à l'idée de massacrer de manière industrielle (L'esclavage humain ne nécessite pas de massacrer systématiquement les esclaves, mais au fond vu comme les esclavagistes font peu de cas de la vie et de la mort des esclaves, avec quelques siècles de plus ça aurait bien pu dériver vers du cannibalisme. A noter aussi que les camps nazis étaient conçus pour être économiquement rentables, le temps de leur existence :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Camps_de_ ... 9conomique).
Mais on va se retrouver avec les mêmes problèmes : Comme la critique du spécisme est mal comprise, et que la question du racisme n'est pas réglée... on va se retrouver avec une confusion entre critique du spécisme et renforcement du racisme/antisémitisme, qu'il sera terriblement difficile de dépêtrer (=> blancs antispécistes qui ne comprennent pas le racisme du point du vue des victimes, et spécistes concernés par le racisme qui ne comprennent pas la critique antispéciste)...
Et ceux qui ne veulent pas comprendre la critique du spécisme rétorqueront "NON ! C'est pas pareil, parce que [remarque la plupart du temps totalement hors sujet, qui ne fait même pas référence à la peur que ça renforce le racisme des blancs suprématistes/racistes/antisémites au lieu de déconstruire le spécisme]" alors que ça n'est pas la question. On le sait que ça n'est pas identique (ça n'a pas de sens de comparer deux choses identiques), on compare les similitudes qui soulignent le caractère immoral de deux choses qui sont vues comme normales à l'époque où c'est pratiqué.
Et au passage, sinon, pour parler d'extermination animale de type génocidaire, il suffit de regarder les poissons et remarquer qu'on est littéralement en train de vider les océans. Et si ça ne suffit pas, parce que la motivation est de les manger et non pas de les exterminer, il suffit alors de regarder toutes les espèces qu'on extermine bel et bien pour la simple raison qu'on les considère comme des "nuisibles" (rats, souris, ragondins, pigeons, renards, requins, animaux férals, prédateurs divers et variés, etc.), et notamment les espèces en voie d'extinction ou déjà éradiquées par les humains.
On peut tout trouver, dans la domination spéciste, c'est pas un problème. Tous les types de crimes contre l'humanité sont adaptables. C'est même pour ça que les humains qui commettent des génocides d'autres humains ont tendance à trouver des noms d'animaux (dits "nuisibles") pour désigner leurs victimes et se motiver.
Mais bref, en règle générale, mieux vaut éviter de perdre son temps en s'embourbant dans cette comparaison quand on veut poser la critique antispéciste. C'est pas le bon chemin de réflexion pour la majorité des gens.
) est pertinent. Mais les objectifs de ces deux massacres sont différents donc peu pertinents à être mis en parallèle strict.
