Que répondre à l'argument omni: les animaux n'ont pas de conscience.

  • Auteur de la discussion Anonymous
  • Date de début
Pour info, il est prouvé que certains animaux ont conscience d'eux-mêmes (je me rappelle du corbeau là comme ça mais la liste est longue).

Leur façon de penser? Ben un corbeau a une façon similaire à celle de l'homme d'aborder les problèmes, il se reconnait dans un miroir. Il pense donc d'une façon proche de la nôtre.

Que l'homme ait une conscience supérieure, je vois pas ce qui permet de l'affirmer: comment mesure-t-on le niveau de conscience? A part avec des critères mettant la conscience humaine comme le top?

Enfin, mettre les animaux d'un côté et l'homme de l'autre n'a pas de sens?! L'homme est un animal, et il y a plus de proximité entre un homme et un singe qu'entre un singe et un poisson.
 
Il n'y a pas eu une parution récemment sur le dauphin ? si je ne m'abuse il me semble même que c'est passé aux infos.
 
Et puis le problème avec la création d'une frontière homme-animal est toujours le même: que se passe-t-il lorsque l'on déclare qu'un être humain n'appartient plus au groupe humain mais au groupe animal? On le sait.

Demande à tes potes s'il mangeraient une personne handicapée parce qu'elle n'a pas de conscience (après tout, s'ils nient toute conscience chez l'animal, pourquoi existerait-elle dans certains cas de handicap lourd ou d'accident), quid d'un gosse d'un mois?
 
Teiki bonjour
moins d'1 mois, c'est la conscience d'une carotte (il parait)
D'où la question à un million de pétales: la carotte a-t-elle une conscience?
 
janic":1z7wbhxx a dit:
Teiki bonjour
moins d'1 mois, c'est la conscience d'une carotte (il parait)
D'où la question à un million de pétales: la carotte a-t-elle une conscience?
pour ma part, attention avis personnel en aucun cas prosélytisme ni jugement culpabilisateur du choix des autres, oui comme tout ce qui est vivant mais en étincelle, c'est pourquoi par moindre mal je mange une carotte et je ne mangerais pas un foetus, mais chacunE est libre dans son choix d'alimentation
 
Teïki":3laeknag a dit:
janic":3laeknag a dit:
Cocyte bonjour
quid d'un gosse d'un mois?
Et de moins 1 mois aussi! :'(
moins d'1 mois, c'est la conscience d'une carotte (il parait) :whistle:
Cuit à la braise avec des poivrons et servit en apéritif, c'est très bon :rolleyes:

*Brandit le drapeau ficitf de l'association des cannibales végétariens, pour le respect de l'animal et la lutte contre la surpopulation*



Plus sérieusement, pour ta question janic quand à "les carottes ont-elles une conscience", j'estime que non, pas plus qu'un foetus qui a X ou XX semaines et qui n'est pas entièrement formé. Après, si on développes la question comme "oui, mais si on estime qu'une carotte et qu'un foetus n'ont pas de conscience, pourquoi mange-t-on l'un et pas l'autre?", je parlerais alors d'étique, de "différenciation entre l'homme et l'animal, un animal c'est normal de le bouffer, mais un être humain, un être qui nous ressemble, bââââh! (au passage, on peut voir que cette réaction se retrouve quand on parle de manger du singe ou des animaux "non conventionnel")" et je pourrais rajouter que l'un est reconnu comme dépourvu de conscience et que l'autre, si on le mène à terme, développera une conscience.
 
Foxy
et je pourrais rajouter que l'un est reconnu comme dépourvu de conscience et que l'autre, si on le mène à terme, développera une conscience
.
La question est: qui reconnait et décide qui a une conscience ou pas? Il n'y a pas si longtemps les femmes et les noirs étaient placés dans ces catégories là par les pairs de ceux qui décrètent tout aussi catégoriquement les critères actuels (qui demain seront remis en question eux aussi). L'autre question est puisque tu utilises un futur: un bébé à la naissance (et à fortiori avant) n'aurais pas de conscience et en ce cas non conscience de quoi?
 
Vu sur un autre forum, ce lien :
http://www.20minutes.fr/article/684130/ ... t-empathie

Les scientifiques découvrent que même les poules ("c'est bête, une poule") ressentent de l'empathie...

Si on veut des réponses claires, je pense qu'il faudrait se pencher sur l'éthologie animale. On y apprend que de nombreuses espèces animales ressentent des émotions (joie, tristesse, peur, colère...), peuvent souffrir de dépression. Les rats rient à leur manière, les singes sont farceurs, mais aussi menteurs (par exemple, si un singe convoite un aliment d'un autre singe, il peut sonner l'alerte, et profiter de la fuite de sa victime pour lui soutirer le bien convoité). On a souvent des exemples d'animaux adoptants des petits orphelins, même issus d'une autre espèce (il y a eu l'histoire d'une lionne protégeant le petit d'une antilope qu'elle venait de tuer), ou d'autres capables d'actes héroïques pour sauver leurs petits (vous vous souvenez de la mère chatte qui a bravé les flammes pour sortir d'un immeuble en feu ses petits ?)

Quelques bouquins permettant, je pense, de creuser un peu mieux la question :
http://boutique.l214.com/images/grandes ... nimaux.jpg
http://www.amazon.fr/gp/product/2290315 ... d_i=405320
 
Y'avait un article de philosophie magasine sur le sujet de l'empathie (bah oui je lis ce que je peux au CDI du lycée :whistle: ), je vais essayer de l'emprunter et de faire des screens) si j'ai bien compris il disait que l'empathie et la compassions ne sont pas des valeurs spécifiquement humaines, elles sont au contraires communes à tout les animaux, car elles aideraient à la survie de l'espèce. Par exemple une hirondelle ressent un danger (prédateur par exemple), et se tire, la peur se communique, car si le sentiment de peur ne se communiquait pas, et bien les hirondelles seraient toutes tuer par le danger, par ailleurs selon les personnes qui font les mêmes expériences de communication avec les animaux, et bien ils réagissent pas pareils, si ont est sympathique et curieux que violent, pas interessé par le sujet ;).

C'était pas mal bien fait cet article, (du coup je vais l'emprunter, voilà z'étes content?)
 
En allant plus loin, les plantes réagissent aussi sur le plan émotionnel avec des mécanismes très "semblables" aux animaux!
 
Ouille! Si les "carottes" ont réellement des perceptions, empathie et réactions proches des animaux (enfin, pour le moment, j'attends quand même l'instant où une carotte, en voyant un humain approcher, va se lever sur ses fânes et courir se replanter ailleurs), il va falloir qu'on supporte les rire gras des omnis opposés à notre démarche et se nourrir surtout de fruits =/

Et tiens, que pourrions-nous répondre à un omnivore qui nous dit ce qu'à dit Janic?
 
Foxy
Ouille! Si les "carottes" ont réellement des perceptions, empathie et réactions proches des animaux (enfin, pour le moment, j'attends quand même l'instant où une carotte, en voyant un humain approcher, va se lever sur ses fânes et courir se replanter ailleurs), il va falloir qu'on supporte les rire gras des omnis opposés à notre démarche et se nourrir surtout de fruits =/
ca s'appelle une vision réduite du monde du vivant. Par contre se nourrir de fruit est effectivement le mode de nourriture idéale pour l'être humain.
Et tiens, que pourrions-nous répondre à un omnivore qui nous dit ce qu'à dit Janic?
"C'est étudié pour"!
 
Oui, les fruits c'est bon, mais les légumes et les céréales aussiiiiii!
Et les patates =3 C'est bon les patates =3


Par contre, qu'entends tu par "c'est étudié pour" à l'argument "les fruits réagissent comme les animaux sur le plans mécanique, donc les manger c'est aussi cruel et inhumain que manger des animaux"?
 
foxy
Par contre, qu'entends tu par "c'est étudié pour" à l'argument "les fruits réagissent comme les animaux sur le plans mécanique, donc les manger c'est aussi cruel et inhumain que manger des animaux"?
"la nature est bien faite" dit le dicton. Le carnivore n'éprouve aucune compassion pour l'animal qu'il va tuer car c'est "dans sa nature" il est constitué pour. L'herbivore n'éprouve aucune compassion pour le végétal qu'il va consommer car c'est "dans sa nature", il est constitué pour. A partir de là, il faut rechercher ce que la nature (moi je dit dieu mais c'est la même chose)a prévu pour l'humain. Si c'est la bidoche, il est bidochivore, si c'est la salade il est saladivore, si ce sont les fruits il est fructivore, et si c'est la carotte il est carottivore. Maintenant comment le savoir? En utilisant les connaissances que nous avons en physiologie comparée (Cuvier entre autres que j'ai déjà cité), nous pouvons déterminer la famille alimentaire de l'homo sapiens sapiens que nous sommes.
 
Oui, mais dans ce cas là, ton argument justifie aussi l'ultraconsommation de viande puisque le bidochovore n'a pas de compassion pour la bidoche. Pourtant, cela élude les problèmes de santés que ça apporte au corps humain (puisqu'il pourra nier d'appartenir à un groupe "d'herbivores" frugivores et granivores) et donc justifier la consommation de viande à outrance. Il faudrait donc qu'on prouve, de manière définitive et scientifique, de façon incontestable, que l'homme EST un frugivore-granivore-[rentrer le nom d'une plante et ajoutez -ore à la fin]. Or, en vu des connaissances de la science, qui se modifie tout le temps ou presque, peut-on estimé l'affirmer réellement? Et si, au contraire, on prouvait, par un moyen X ou Y, que la consommation de la viande est au contraire bénéfique (à partir d'un point X), que penser alors du végétarisme?
 
Je suis désolée d'avance, mais je ne me souviens plus de la source que je vais citer... J'avais lu sur un site végétarien une étude qui démontait le mythe "l'homme est frugivore-granivore" et prouvait au contraire que son régime "naturel" est omnivore (il est capable anatomiquement de manger la viande "correctement" – en petites quantités, quand même).
Mais cela ne remettait pas du tout en cause le régime végéta*ien qui pouvait également être très bien adapté à l'homme (puisque c'était un site végétarien, donc).

On peut vraiment trouver des études qui disent tout et son contraire...
 
grenadine bonjour
Je suis désolée d'avance, mais je ne me souviens plus de la source que je vais citer... J'avais lu sur un site végétarien une étude qui démontait le mythe "l'homme est frugivore-granivore" et prouvait au contraire que son régime "naturel" est omnivore (il est capable anatomiquement de manger la viande "correctement" – en petites quantités, quand même).
Mais cela ne remettait pas du tout en cause le régime végéta*ien qui pouvait également être très bien adapté à l'homme (puisque c'était un site végétarien, donc).
L'homme "peut" effectivement manger de la viande si celle ci est faisandée ou cuite car elle perd sa cohésion et son élasticité naturelle. Rappelez-vous des "semelles de cheval" quand vous mangiez de la viande de bœuf ou de cheval non attendrie et encore après qu'elle ait été découpée en morceau et cuite ou hachée.
Si vous avez un copain ou une copine omni disposé(e) à faire l'expérience de déchirer avec ses dents un morceau de steak brut et cru. Ca vaut son pesant de cacahuètes. :ROFLMAO:
 
Retour
Haut