Question débat d'un non végétarien

c'est vrai que c'est épuisant.

Nicolas, je me dis que en fait tu viens débattre d'un truc dont tu te fous complètement. Sinon, tu aurais déjà été lire une bonne partie des sources qu'on t'a gentiment fournies. Même, tu serais allé lire des topics sur ce forum qui y sont déjà consacrés !

Tu penses vraiment que depuis l'invention de l'agriculture, le cerveau humain a beaucoup évolué ? j'y connais rien en évolution, mais là quand même, y'a grosse confusion, à mon avis. <br /:><:br /> — Le 20 Oct 2015, 15:27, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br /> Une citation de Nicolas pour mettre dans le best-of :

après un argument complètement bidon :
NihoAme":ypdfyle0 a dit:
Ce qui est purement scientifique et anti raciste et surtout vrai.
 
Je suis pas sûre que tu te rendes compte du nombre d'absurdités que tu dis en si peu de phrases.
NihoAme":1gataduj a dit:
1- D'ailleurs le monde à été divisé entre nord et sud,
Le monde n'a pas "été divisé". Je t'invite à relire tes cours d'histoire.
NihoAme":1gataduj a dit:
le nord étant la partie, pour des question de survie qui consommaient, le plus de viande, n'ayant pas des légumes aussi facilement qu'aux sud.
Non au contraire les pays de l'hémisphère Nord sont moins soumis à des climats extrêmes contrairement à ce que tu appelles les pays du sud. (Au passage, dans ta vision occidentalo-centrée et quasi raciste, l'Australie, c'est Nord ou Sud ??)

NihoAme":1gataduj a dit:
La viande n'est elle pas importante pour le cerveau? Certain parle de la cuisson sauf que la cuisson existait aussi dans le sud.
Donc en gros tu dis que les personnes vivant dans les pays du Sud sont moins "évoluées" même si on sait pas trop ce que tu entends là dessous, tu as l'air de dire qu'en gros au Sud ils ont cerveaux moins développé ?
Merci pour ce point bien raciste.


2- Y'a t'il une seul preuve que les végétariens sont en meilleure santé que les mangeurs de viande?
Outre les tas d'études qui le disent ? La position de l'Association Américaine de Diététique et des Diététiciens du Canada, un groupe pas vegefriendly, qui reconnait qu le végétarisme est fiable pour la santé ? Ou encore ce petit dessin qui montre clairement que les produits animaux ne sont pas nécessaire mais bien optionnel à notre alimentation.
ça vient surement du lobby végétarien ? Ah bah non, c'est extrait du livre Anticancer de David Servan-Schreiber un médecin psychiatrique ayant travaillé sur les neurosciences, pas végétarien, et ayant étudié de près l'impact de notre façon de vivre et de nous alimenter pour lutter contre son propre cancer (qu'il a repoussé pendant 20 ans alors qu'on lui en donnait moins d'1)

Sachant que les pays actuels à forte concentration de végétariens ont des longévités plutôt basse, que des pays a forte consommation de viande on des longévités longues, que parmi les lieux sur terre ou les gens vivent le plus vieux et les doyens de l'humanité n'étaient pas végétarien non plus.
J'imagine que tu parles de l'Inde. Ce qui est drôle c'est qu'a aucun moment tu te dis que peut être la question sur la longévité n'est pas le végétarisme mais la salubrité, les avancées de la médecine et simplement la pauvreté et l'accès aux soins ???
Tu connais la longévité moyenne en France au XVIème siècle en France ? certainement parce que les gens étaient végétariens... oh ben non, ils ne l'étaient pas, merde alors!

Après on peut jouer à comparer la santé comme ça au pif. Tiens prenons les cancers. Prenons les deux pays que tu compares : Inde et Australie :

Oh zut alors, il semblerait que l'Inde soit le pays avec le plus faible taux d'incidence de Cancer. Je te laisse regarder où se trouve l'Australie.
Et ma source ? Encore un coup du lobby végé ? Ah non, merde c'est une publication de l'OCDE !

Ceci dit tout ça, c'est pour répondre à tes arguments biaisés.
Le fait n'est pas qu'on soit en meilleure santé en étant végé ! Il y a des végétariens malades et des végétariens en bonne santé et c'est pareil pour les omnivores.
Mais le régime végétalien est tout à fait viable pour la santé. Point barre. A partir de là, tout le reste c'est du gros bullshit.
On peut parfaitement vivre en bonne santé en étant végé et donc en ne tuant pas d'animaux, je n'ai aucune raison de le faire.

proportionnellement, tous nos déchets plastiques et énergétiques sont bien plus dangereux pour les animaux, sachant que pour diminuer la pollution de la terre certains produits animaux sont bien utile, comme les déchets animaux pour faire pousser nos légumes ou encore le cuir pour remplacer le plastique.
Euh, désolée de te décevoir mais le compost d'origine végétale est aussi efficace que le compost animal, il est utilisé partout et dans de nombreuses agricultures.
Quant au plastique, on peut aussi apprendre à en réduire l'usage. Et qui plus est, le plastique n'est pas toujours d'origine pétrolière comme tu sembles le croire.

4- Demander au gens de réduire leur consommation de viande ne serait il pas une façon de combattre plus efficace que de leur demander un arrêt complet de cette consommation.
Les animaux ne sont pas de la "consommation". Ce n'est pas une chose dont tu peux te servir à ta guise.

C'est tous pour le moment, désolé pour l'orthographe, je suis simplement mauvais, ce n'est pas par flemme ^^
Vu que parfois tu écris correctement un mot et la phrase d'après non, c'est soit de la flemme, soit de la bêtise.
Dans les deux cas, c'est extrêmement agaçant. Un petit effort sur la forme serait bienvenue.
 
En fait j'abandonne l'idée de chercher "un débat constructif avec vous". Quand en on vient à utiliser un argument comme "le monde occidental est plus évolué et civilisé que le reste du monde" et a le soutenir vaille que vaille, ça me dépasse. Même totalement non-végétarienne, ça me serait jamais venue à l'idée de classifier des peuples et d'estimer la suprématie de certains par rapport à d'autres. Je ne trouve pas les peuples amazoniens moins intelligents ou sous-développés parce qu'ils voyagent pas en métro, vivent pas dans des apparts avec le dernier Iphone à la mode, désolée.
 
Aloooooors... j'me lance ! *craque ses doigts*

NihoAme":gnevrl92 a dit:
Alors comme j'ai fait une vidéo hier et que j'ai vu que vos retour étaient très négatifs ( du fait que ma vidéo est prise comme une attaque) je viens parler avec vous plus simplement par écrit et avec des questions. Histoire de ne pas se perdre dans un débat qui n'avance pas. Je vais me limiter à des questions simple par point pour que tous le débat soit plus clair.

Pour que ce soit productif, il faudrait que tu essaye de comprendre ce que l'on veut te dire. Essaye de ne pas te dire qu'ils s'agit d'attaques personnelles. N'y voit que des arguments. A partir du moment où on prend un débat pour une remise en cause personnelle, la mauvaise foi devient reine.

NihoAme":gnevrl92 a dit:
1- l'humain de tout temps à manger de la viande, mais au delà de ce constat on peut faire une carte montrant que toute les civilisations qui ont évolué plus vite que les autres, maîtrisaient l'élevage. D'ailleurs le monde à été divisé entre nord et sud, le nord étant la partie, pour des question de survie qui consommaient, le plus de viande, n'ayant pas des légumes aussi facilement qu'aux sud. La viande n'est elle pas importante pour le cerveau? Certain parle de la cuisson sauf que la cuisson existait aussi dans le sud.

La viande n'est pas un aliment mystique doté de pouvoir magique. Comme tout aliment, elle apporte des éléments nutritifs précis, que la nutrition et la diététique modernes sont en mesure d'identifier (c'est beau la science !). Parmi ces éléments nutritifs, il y a des vitamines, des acides aminés, du fer etc. qui sont essentiels au bon fonctionnement de notre corps (et donc de notre cerveau).

Or, c'est éléments essentiels existent également dans le monde du végétal ! Et comme nous savons aujourd'hui bien plus précisément qu'autre fois ce dont nous avons besoin, et bien il est devenu beaucoup plus simple de savoir quels végétaux (et quelles alliances de végétaux) permettent de couvrir nos besoins.

Aujourd'hui il est prouvé qu'il est possible d'avoir une alimentation équilibrée sans avoir recours à la chair animale. CONSTAT PRIMORDIAL !

Pour ce qui est de la "tradition" de la consommation de viande, le "on a toujours fait comme ça". C'est facile à démonter : A une époque, il était tout à fait normal de violer des gens. Heureusement qu'on ne s'est pas trop attacher à cette "tradition" là.


NihoAme":gnevrl92 a dit:
2- Y'a t'il une seul preuve que les végétariens sont en meilleure santé que les mangeurs de viande? Sachant que les pays actuels à forte concentration de végétariens ont des longévités plutôt basse, que des pays a forte consommation de viande on des longévités longues, que parmi les lieux sur terre ou les gens vivent le plus vieux et les doyens de l'humanité n'étaient pas végétarien non plus. Je ne parlerais pas de l'étude d'Oxford qui dit qu'être végétarien diminue de 30% les risques cardio vasculaire, car j'ai lu l'étude et elle ce nomme elle même comme peu fiable pour ceux qui savent lire l'anglais. De même que je ne parlerais pas de l'étude australienne qui dit tous le contraire et montre le régime végétarien comme mauvais pour la santé, car l'étude est faite sur trop peu de monde.

Il y a actuellement peu de pays où il y a une forte concentration de végétariens... perso, je ne vois que l'Inde (mais ma culture est peut-être limitée). Et très honnêtement et en dehors de toute mauvaise foi, le niveau de vie en Inde n'est pas vraiment comparable avec le niveau de vie occidental. On ne peut pas comparé un pays occidental fortement développé avec un pays en voie de développement où (entre autre) la mortalité infantile est très élevée.

Sur quoi se base-t-on pour dire untel est en meilleure santé qu'un autre ? L'espérance de vie ? c'pas simple, ça dépend de bien plus de chose que de l'alimentation. Les maladies contractées ? idem. D'où, je penses, la difficulté de réaliser des études concernant l'influence du végétarisme uniquement sur la santé. La seule choses que sont parvenues à démontrer les études actuelles, c'est qu'être végétarien (et végétalien) n'est pas mauvais pour la santé, on attrape les mêmes maladie, on arrive à éviter les mêmes, on meurt pareil.

Si l'on veut chercher la petite bête des carences (que nous a-do-ront tous ici), on peut faire un truc si tu veux. Tu prends la prise de sang d'un omni et celle d'un végétarien, et tu compares. Il y a fort à parier que celle du végétarien sera meilleure que celle de l'omni. Pas de fierté inappropriée dans ces propos ! C'est simplement qu'un végétarien est bien plus attentif à ce qu'il mange (pour être sûr de trouver tous les éléments nutritifs dont il besoin) qu'un omnivore qui mange de façon traditionnelle sans trop se poser de question. Que l'on soit végé ou non, on aura TOUJOURS des carences si on n'analyse pas son assiette. Inutile de devenir nutritionniste émérite, perso je me prend pas la tête avec ça. Je mange juste varié et à ma faim. Si des symptômes dénotent une carences particulièrement importante (jamais vécu), ben je prend en compte et je complète. c'pas dur, c'pas grave.


NihoAme":gnevrl92 a dit:
3- comment arrêter la souffrance animale ? Sachant que les animaux entre eux se font souffrance aussi. Faut il interdire les animaux de ce battre et de ceux tuer entre eux?
Sachant qu'il y'a des fermes ou on élève les animaux avec amour et des abattoirs qui travaillent avec les normes qui permettent une mort rapide et sans douleur on est bien loin du loup qui attaque le mouton. De plus, il me semble que proportionnellement, tous nos déchets plastiques et énergétiques sont bien plus dangereux pour les animaux, sachant que pour diminuer la pollution de la terre certains produits animaux sont bien utile, comme les déchets animaux pour faire pousser nos légumes ou encore le cuir pour remplacer le plastique.

Le lion chasse la gazelle, un autre grand classique !

La façon dont nous traitons les animaux dits "de consommation" est loin, TRES LOIN, de la nâââture ! On fait naître des animaux, on les sélectionne, on les élève, on les fait se reproduire dans le seul but de les tuer pour les manger. L'élevage, que ça s'appelle. On est la seule espèce animale à avoir développer ce comportement. Au départ, c'était pas con. ça permettait d'avoir de quoi se nourrir sous la main tout le temps. Mais aujourd'hui, il ne s'agit plus d'assurer notre survie (voir point 1), et c'est assez contraignant comme façon de produire de la nourriture (sans déconner c'est vachement de boulot une ferme !). On devrait donc se tourner vers les végétaux c'est quand même plus simple. Et c'est là que ça bloque. Le côté "je tue pour me nourrir" de l'élevage de base (et du lion, tigre, loup) n'existe plus. On ne se pose plus cette question pour une raison simple : c'est pas nous qu'on fait, on sait pas, c'est loin, derrière le mur sans fenêtre de l'abattoir. On ne connaît plus que le plaisir gustatif qu'il y a derrière, sans se rendre compte (ou en faisant abstraction) de ce que ça implique. Si chacun devait tuer son repas, je peux t'assurer qu'il y aurait un paquet de nouveaux végé d'un coup !

Pour ce qui est des déchets... ça n'a rien à voir avec le végétarisme. C'est un tout autre débat.

NihoAme":gnevrl92 a dit:
4- Demander au gens de réduire leur consommation de viande ne serait il pas une façon de combattre plus efficace que de leur demander un arrêt complet de cette consommation. Sachant qu'avec le temps si tous le monde mangeait moins de viande et que la partie de la société végétarienne elle, vivait plus longtemps et en meilleur santé le pas serait plus facile à passer pour ceux qui aurait déjà réduit leur consommation de viande.
De plus ce combat pourrait même être lié avec les agriculteurs les fermiers, tous les gens qui se battent pour la santé et ceux qui sont pour une baisse de la consommation.
Alors que là vous ne pouvez vous battre que seul, ce qui diminue l'impact de votre combat.
Du coup clairement votre combat est perdu d'avance sous cette configuration.

On ne demande pas aux gens d'arrêter la viande. On ne force personne. C'est un choix personnel que l'on a fait. Nous avons fait ce choix pour divers arguments, pour des causes qui nous tiennent à coeur la plupart du temps. Et ce que font les "militants" du végétarisme que tu peux croiser dans la rue ou sur internet, ce n'est qu'un discours où ils t'exposent les différents arguments en faveur du végéta*isme. Pourquoi ? Parce ce que plus de gens changeront de régime, plus leur cause sera forte. Ils ne te pointent pas un pistolet sur la tempe, ils t'expliquent juste, en espérant te faire prendre conscience de quelque chose. En essayant de créer un déclic ou une réflexion qui pourrait t'amener à remettre en question ton alimentation. Libre à toi de choisir de continuer, d'arrêter, de réduire, mais il ne vont pas forcément être ravis de savoir que "tu t'en fout des bestiaux, tu aime trop ton entrecôte" (faut les comprendre, c'pas cool). Ils trouvent ça dommage pour les animaux / l'environnement / la famine / ta santé.

Pour faire un résumé de cet imposant pavé :

La chair animale n'est pas nécessaire à l'humain pour être en bonne santé, pour continuer d'évoluer et de faire évoluer son cerveau. On trouve aujourd'hui tout ce qui est nécessaire à cet objectif dans le monde végétal. Le seul intérêt que l'on peut donc trouver à la viande est que c'est bon (certes, ça dépend des goûts, perso j'adoooorais la bidoche). Lorsque l'on prend en compte ce qu'implique ce plaisir gustatif (élevage, mort d'un animal, pollution, famine, santé), on peut se poser la question du "est-ce que ça vaut le coup ?". Voilà. A chacun de voir. Et de prendre sa décision.

A mon tour ! J'ai une question pour toi NihoAme : pourquoi est-ce que tu es ici ? pourquoi est-ce que tu as fait la démarche de réaliser cette vidéo et de venir la présenter sur ce forum ? Quel est ton objectif ?

PS : Je suis un bisounours et j'essaye de me dire que l'humanité n'est pas un troll géant => j'espère ne pas avoir perdu mon temps en répondant.
 
SuperBulle

1- Donc toi tu en est carrément à dire qu'on a plus besoin d'évoluer que notre cerveau n'a pas besoin d'être meilleur ? waow! là j'avoue que je m'attendais pas à ça . Mais pour le coup c'est un vrai choix et donc c'est acceptable.

2- Donc mes preuves sont insuffisantes mais là tu une preuve contraire suffisante? Moi je prend les exemples que j'ai. l'Inde, les hindous. Ou par exemple pourquoi parmi tous les pays émergent l'Inde est le pays qui s'en est le plus mal sorti, voir même qui a totalement loupé sont tournant pour entrer dans les pays développés.

3- On est tous arraché à la vie à un moment ou un autre. Du coup on arrache aussi les légumes à la vie et quand tu respires, tu respires des milliers de petits organismes. Bref le seul moyen sur terre de ne pas arracher la vie à quelque chose c'est de ne pas vivre, et pour vivre au minimum faut faire comme les hindous en Inde qui reste à point fixe à médité.
je te signals que tu utilises un ordinateur qui marche au nucléaire, déchet nucléaire rejetés dans les océans ou enterré dans le sol. Cela tue des milliers d'animaux, t veux sauver des vie éteint ton ordi, non?

Le site fini par un commentaire très correct:
Et voilà comment fabriquer un futur végétarien névrosé!
Et c'est exactement cela. parler au gens comme à des enfants c'est vraiment se moquer de leur culture général. Tout cela on le sait. et on vie en sachant sinon encore une fois on peu tous allez vivre de méditation comme les indiens. Ca ne mène nul part il me semble


4- Tu ne peux pas promouvoir le veganisme et la réduction partielle de consommation. Vue que le veganisme implique de réduire totalement la consommation de viande.

Les gens peuvent être vegan à leur envie, ce que je dis c'est qu'il vaut bien mieux se battre pour la réduction de la consommation de viande. Combat où la victoire est jouable. après dans ta vie privé tu fais ce que tu veux.

C'est comme si un gay venais demander à tous le monde de devenir gay,là il trouvera des ennemies alors qu'en demandant petit à petit de plus en plus de droits les changements de mentalité se font et ceux qui pensent être gay pourront changer
Mon exemple est volontairement extrême mais ça explique bien le principe.


Merci de répondre au question point par point Tu voies la première question est déjà réglé




Tcharls

ça c'est un lien sur le début de l'élevage
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89levage

Le début de notre consommation de viande
http://www.journaldelascience.fr/homme/ ... prevu-2765

Oui je croie qu'on a évolué depuis 1 , 5 millions d'année.




Titesieste

L'humain n'a pas évolué différemment entre le nord et le sud historiquement parlant? Il me semble bien.

La partie la plus favorable pour se nourrir est la ligne équatorial ,en dessous c'est le sud au dessus le nord. La réalité c'est que pendant très longtemps le nord à été totalement congelé, et non même en France le climat n'est pas optimal pour tous cultiver toute l'année, seul les animaux résistent toute l'année mais pour ce qui est des fruits et légumes on est loin de pouvoir tous avoir tous le temps, surtout à l'époque ou l'agriculture était rudimentaire.
Et oui tous les peuples qui ont évolué plus rapidement ont eu ce lien d'être particulièrement doué dans leur élevage et agriculture.
D'ailleurs il y'a plusieurs milliers d'années qu'est ce qu'on définie comme le début de l'évolution de l'homme? chasse, habillement de cuir, et donc le fait de pouvoir ce nourrir d'animaux et de cuir leur viande. c'est pas la cueillette il me semble.




Tu ne m'as fourni qu'une preuve et je l'ai déjà lu, elle est remplie de ce type de phrases:

"Ce document est un compte-rendu des données
scientifiques actuelles concernant les nutriments
importants pour les végétariens, incluant les protéines,
le fer, le zinc, le calcium, la vitamine D, la vitamine B2
(riboflavine), la vitamine B12, la vitamine A, les acides
gras de la série oméga-3, et l’iode. L’alimentation
végétarienne, y compris végétalienne, peut couvrir
les apports recommandés en tous ces nutriments.
Dans certains cas, utiliser des aliments enrichis ou des
suppléments peut aider à couvrir les besoins en certains
nutriments."

Là c'est clair on parle de vegetarien americain et canadien. qui eux disent clairement prendre des compléments alimentaire. Et on peut commencer à parler de végétarisme avec complément alimentaire, mais on est plus dans le même schéma que celui qui n'en prendrais pas, puisqu'on dis clairement que manger végétarien crée un manque qu'il faut combler

Et clairement cette étude est bourrée de phrase comme celle si t'expliquant pourquoi il faut compléter le régime végétalien avec des compléments alimentaire.
autre chose pour exemple de ton dossier:

On a observé chez les bébés de mères végétariennes
de plus petits cordons ombilicaux et un taux plus faible
d’acides gras DHA dans le plasma que chez les enfants
de mères non-végétariennes, bien que la signification
fonctionnelle de ce fait ne soit pas connue (104,143). Le
taux de DHA du lait maternel des femmes végétaliennes
et ovo-lacto-végétariennes se montre inférieur au niveau
constaté chez les non-végétariens (144). Du fait que le DHA
semble jouer un rôle dans le développement du cerveau
et des yeux

Tu sais moi je les lis les dossiers : y'a plein de trucs foireux du genre.

enfin on parle avec un peu de preuve c'est pas mal.
Etude qui montre des végétariens en moins bonne santé que les mangeurs de viande:
http://www.forbes.com/sites/rosspomeroy ... skeptical/



Pour ce qui est du cancer: c'est tout simple regarde les taux de longévité par pays et tu verras qu'elle est inversé avec ton graphique. Pourquoi? parce que plus on vie longtemps plus on a de chance d'avoir des cancers.



Pour le cuir, tu ne peux pas changer toute les utilisations du cuir avec des plastique peu importe leur provenance, d'ailleurs aucun plastique n'a la durabilité d'un cuir.


4 -
Si on peu, tel qu'un lion va chasser quand il a faim, tu consommes l'eau, tu consommes l'air, tu consommes tout du matin au soir.


Non j'écrit parfois correctement parce ce que c'est exactement ça être mauvais en orthographe, si j'écrivais tous mal c'est que j'en ferais exprès, ce n'est pas le cas.


lixou

je vais lire avec plaisir et répondre ^^
 
La viande a peut être permis le développement du cerveau humain, mais elle n'a pas permis le développement de l'orthographe...
 
NihoAme":1x6ffxck a dit:
on est tous arraché à la vie à un moment ou un autre. Du coup on arrache aussi les légumes à la vie et quand tu respire tu respire des milliers de petit organisme. Bref le seul moyen sur terre de ne pas arracher la vie à quelque chose c'est de ne pas vivre.
Ce n'est pas parce qu'on tue inévitablement des organismes vivants pour vivre nous-même qu'on doit en tuer le plus possible. Plutôt le contraire même.
Et les légumes ne sont pas des êtres sentients, au fait.

NihoAme":1x6ffxck a dit:
C'est comme si un gay venais demandé à tous le monde de devenir gay. la il trouveras des ennemies alors qu'en demandant petit à petit de plus en plus de droit. les changements de mentalité ce fond. et ceux qui pense être gay pourront changé.
Quel est le rapport avec la choucroute ? Ta comparaison pourrait (peut-être, éventuellement, si elle n'était pas à la limite de l'homophobie) être correcte si les animaux demandaient aux humains de devenir des animaux. Comme ils peuvent pas nous le dire, on va supposer que ce n'est pas le cas.
 
Lutine":91tjvbgq a dit:
Quel est le rapport avec la choucroute ? Ta comparaison pourrait (peut-être, éventuellement, si elle n'était pas à la limite de l'homophobie) être correcte si les animaux demandaient aux humains de devenir des animaux. Comme ils peuvent pas nous le dire, on va supposer que ce n'est pas le cas.

*Tic*

Les humains sont des animaux ! :p

J'aurais plutôt dit les homosexuels n'ont pas fait de choix, ils sont comme ça. point.

Les végéta*iens, si, eux ils ont fait un choix.

A partir de là, la comparaison n'a pas de sens.
 
Oui, bon, les animaux non humains ^^
 
1- Donc toi tu en est carrément à dire qu'on a plus besoin d'évoluer que notre cerveau n'a pas besoin d'être meilleur ? waow! là j'avoue que je m'attendais pas à ça . Mais pour le coup c'est un vrai choix et donc c'est acceptable.
Mais non bordel :mmm:
Je dis juste que même si notre cerveau a peut-être pu évoluer en partie grâce à la viande celle-ci n'est plus nécessaire pour son développement. Le cerveau d'un végéborn n'est pas moins développé que celui d'un omnivore...

2- Donc mes preuves sont insuffisantes mais là tu une preuve contraire suffisante? Moi je prend les exemples que j'ai. l'Inde, les hindous. Ou par exemple pourquoi parmi tous les pays émergent l'Inde est le pays qui s'en est le plus mal sorti, voir même qui a totalement loupé sont tournant pour entrer dans les pays développés.

Tu as dit "les hindous végétariens que j'ai croisé en France étaient en mauvaise santé", je voulais dire que tu ne pouvais pas en faire une généralité.
Et, euh... vraiment ? L'Inde est un pays pauvre parce qu'il y a plein de végétariens ? ._. Je viens d'apprendre un truc, c'est fou.

"3- On est tous arraché à la vie à un moment ou un autre. Du coup on arrache aussi les légumes à la vie et quand tu respires, tu respires des milliers de petits organismes. Bref le seul moyen sur terre de ne pas arracher la vie à quelque chose c'est de ne pas vivre, et pour vivre au minimum faut faire comme les hindous en Inde qui reste à point fixe à médité. "

Il ne s'agit pas de n'arracher aucune vie, il s'agit de limiterles pertes.
On en a déjà parlé pourtant... :><:

"Et c'est exactement cela. parler au gens comme à des enfants c'est vraiment se moquer de leur culture général."
L'article a à la base été écrit pour les enfants, mais il reste intéressant. Pourquoi ne pas le prendre en compte pour ce qu'il est, et pas pour son titre ?

4
[4- Tu ne peux pas promouvoir le veganisme et la réduction partielle de consommation. Vue que le veganisme implique de réduire totalement la consommation de viande./quote]
Sisi, on peut être végane et promouvoir les deux. Parfois même, promouvoir le véganisme peut amener les gens à réduire leur conso de viande (j'ai parlé du véganisme à mon père, et même s'il n'est pas végétarien, il a beaucoup réduit sa consommation de viande. Les gens qui n'ont pas la motivation d'être végane, mais qui s'intéressent aux animaux et à l'écologie ne vont pas se braquer parce que la personne en face leur dit ce qu'elle pense et les incite à changer leurs habitudes : elles vont se dire qu'elles peuvent au moins faire un effort.)

C'est comme si un gay venais demander à tous le monde de devenir gay,là il trouvera des ennemies alors qu'en demandant petit à petit de plus en plus de droits les changements de mentalité se font et ceux qui pensent être gay pourront changer
Mon exemple est volontairement extrême mais ça explique bien le principe.
Etre gay n'implique pas de tuer des gens :D
 
Je suis heureuse d'avoir appris grâce à toi que Gandhi était un homme sous-évolué et qu'en fait le développement du cerveau humain se quantifie à sa capacité à être de bons capitalistes. En fait, j'hallucine vraiment lol
 
NihoAme":ii8anej0 a dit:
1- l'humain de tout temps à manger de la viande, mais au delà de ce constat on peut faire une carte montrant que toute les civilisations qui ont évolué plus vite que les autres, maîtrisaient l'élevage. D'ailleurs le monde à été divisé entre nord et sud, le nord étant la partie, pour des question de survie qui consommaient, le plus de viande, n'ayant pas des légumes aussi facilement qu'aux sud. La viande n'est elle pas importante pour le cerveau? Certain parle de la cuisson sauf que la cuisson existait aussi dans le sud.
Tu fais un méchant amalgame.

Les civilisations qui ont "évolué", si on peut dire, maîtrisait l'agriculture.
Les civilisations étendues disposaient d'importantes ressources naturelles (la civilisation Perse est une grande civilisation grâce à la Mésopotamie, grande pourvoyeuse agricole).
De plus, pour alimenter des élevages, il faut les ressources agricoles pour le faire : les Touaregs, par exemple, maîtrisent l'élevage mais restent une tribu et non une civilisation. Tout simplement car le climat sous lequel ils habitent ne permet pas d'avoir d'importantes ressources agricoles.

Autre élément : la viande "à tous les coins de rue", en Europe (et aux USA), ne date que de la fin de la Seconde Guerre Mondiale, "grâce" à la Révolution verte, qui a grandement augmenté les rendements agricoles (c'était super au début car la terre était en bon état. Ça marche de moins en moins bien de nos jours car la terre est de plus en plus stérilisée par les engrais et les pesticides).
D'ailleurs, les engrais chimiques sont issus... des armes de guerre. Les terroristes le savent bien car il est très facile de fabriquer une bombe pouvant raser des quartiers entiers avec des explosifs à base d'engrais chimiques. Les engrais de la révolution verte sont en réalité une reconversion pour les usines chmiques de fabrication d'armes de la 2nde GM.

On ne nourrit pas un peuple avec des élevages. Mais avec de l'agriculture. L'élevage est un luxe de riche. Il ne permet pas de développer toute une civilisation.

Je n'ai pas remarqué non plus que l'Inde était restée une tribu...

Autre élément qui entre en compte de nos jours pour avoir une agriculture performante : l'énergie !
A partir de la 2nde GM, les engrais sont fabriqués à partir de pétrole ou de gaz.
Ce sont donc les pays qui ont eu des accès faciles dès le début à ces ressources qui ont pu lancer une révolution verte : les USA (pétrole du Texas et d'autres régions), l'URSS (de nos jours la Russie, le Kazakhstan, les grandes plaines d'Ukraine grâce au pétrole de Bakou) et l'Europe (grâce au pétrole... des autres : Iran, Irak, Syrie,...).

Et c'est là que l'on voit apparaître l'élevage intensif : l'énergie permet d'augmenter les rendements agricoles, qui permettent de développer l'élevage grâce au surplus de production agricole.

Ne pas oublier le rendement lamentable de l'élevage : 10 à 17% seulement. On nourrit donc son peuple avec son agriculture avant de faire de l'élevage.
Les tribus qui ont recours à l'élevage le font car leur climat ne permet pas de développer l'agriculture. Et cela ne leur permet pas de se développer au niveau de la civilisation.

Si les "grandes civilisations" sont au nord plutôt qu'au sud, c'est parce qu'il est plus facile d'avoir une agriculture performante sous un climat tempéré.

Rien à voir avec l'élevage donc.

En tout cas, j'espère que ma prose sera utile aux végéwebien.ne.s. :)
 
Lixou
toutes tes réponses repose sur le fait que pour toi l'homme n'a pas besoin de viande.
et toute ma réponse au lieux de faire plusieurs pavé ça va ce résumé ainsi. rien sur cette planète, aucune étude, ni l'histoire de notre évolution ne peut prouvé que l'on n'a pas besoin de viande.
Pire notre évolution au travers des âges est même ponctué par le fait que, Les peuples maîtrisant l'élevage animal on toujours été plus évolué à leur époque que les autres. preuve de l'empire égyptien, romain, grec, chinois. jusqu'aux homme des cavernes, la chasse et le feux différencie l'homme évolué du simple singe.
de plus un des membres du forum a posté ce lien: http://www.unjoursansviande.be/pdf/position-AAD.pdf

Et alors que ce document est sortie par les végétariens pour montré les avantages de leur régimes, si on lis on ce rend compte qu'il y'a plein de passage ou l'on informe de risque, de problème lié au régime végétarien et vegan et du fait que prendre des compléments alimentaires est nécessaire.

Donc question simple. Vous aimeriez qu'on passe au régime végétarien. comment peu tu prouvé que le régime végétarien est meilleur?


Et c'est bien pour cela que je parle de l'inde aussi. le seul exemple connu de pays à grosse communauté végétarienne et sur plusieurs génération.
Pourquoi l'inde n'est pas aussi puissante que la chine alors que tous les fait les présentait une évolution de la sorte? pourquoi l'inde n'améliore pas sont niveau de longévité alors que la chine le fait, avec des difficultés équivalente. tous ça c'est juste pour montré qu'il me semble qu'aucun végétarien ne peut prouvé les biens fait de ce régime, voir même la balance historique et actuelle pencherai plutôt en leur défaveur.

ps: ( je répond en un point car c'est le seul point important de ton argumentation)


SuperBulle

Si notre cerveau à pue évolué grasse à la viande pourquoi ceci s'arrêterait'il aujourd'hui? il me semble qu'a l'heure actuelle les pays avec les plus de grands scientifique et de grand intellect sont encore les pays avec des grosses consommation de viande. ou est ta preuve?


2- je ne peux pas en faire une généralité, comme je ne peux pas faire d'une généralité le fait que les australiens on la meilleur longévité de cette planète et sont d'énorme consommateur de viande. C'est vraie. mais en tous cas rien ne prouve le contraire. donc pas d'argument général vérifiable pour les végétariens.


3- limiter les perte c'est tous à fait ce que je propose en mangeant correctement sans sur consommation. juste ce qu'on à besoin. sauf que mes preuves de ce qu'on a besoin ne sont pas les mêmes que les tiennes. Et du coup arrête ton d'utilisé nos ordinateurs et nos voiture? car la on a vraiment de la destruction de planète et du massacre d'animaux purement inutile.
On sait qu'on vie très bien sans ordi ni voiture. tu as arrêté d'utilisé les sacs en plastique en magasin? ta pas de smartphone? ta des vêtements écorecyclable?

le site que t'avais envoyé est intéressant pour toi sans doute pas pour tous le monde, ce genre de chose je le sais depuis que je suis née, ça ne change rien.

l'exemple des gays était identique a ton exemple. une ridiculisation de propos. j'ai testé puisque apparemment c'est ça qui vous interpelle.
 
NihoAme":3cznbyuv a dit:
Si notre cerveau à pue évolué grasse à la viande pourquoi ceci s'arrêterait'il aujourd'hui? il me semble qu'a l'heure actuelle les pays avec les plus de grands scientifique et de grand intellect sont encore les pays avec des grosses consommation de viande.

EINSTEIN Albert Einstein - 1879-1955 :
Physicien allemand, Prix Nobel en 1922, père de la Théorie de la Relativité

- "Rien ne pourra être plus bénéfique à la santé humaine ni accroître les chances de survie de la vie sur la Terre, qu'une évolution vers un régime végétarien."

-"L’effet physique qu’exercerait un mode de vie végétarien sur le tempérament humain aurait une influence extrêmement positive sur l’humanité."

- "Je pense que les transformations et les effets purificateurs d'un régime végétarien sur l'homme sont très bénéfiques à l'espèce humaine. Par conséquent, en choisissant le végétarisme, on sera à la fois heureux et paisible
:whistle:
 
La reponse se trouve dans mon argumentaire sur ton point 1 ;-). La viande n'est pas quelque chose d'unique, de sacro-saint, ce sont des proteines, des vitamines, du fer (je me répète). On trouve EXACTEMENT les memes dans les végétaux. C'est les mêmes, pareil, même fonction, même service rendu a notre corps ! J'ai l'impression que cette notion n'est pas simple a assimiler...

Pour ce qui est de l'Inde et de ses difficultés de développement, ça sort de mes compétences, mais je m'avancerai à dire que les raisons de son "retard" par rapport à la Chine résident davantage dans des problèmes d'economie (la Chine est devenue l'atelier du monde) et de densité de population que dans le végétarisme des Indiens.

Encore une fois, je ne dis en aucun cas que le régime végétarien en lui-même est "mieux" qu'un autre d'un point de vue santé. Je dis qu'il n'est pas plus mauvais qu'un autre. Personnellement l'argument santé n'est que secondaire dans mon choix, bien après la problématique animale. <br /:><:br /> — Le 20 Oct 2015, 20:05, fusion automatique du message précédent — <br /:><:br /> Et tu n'as pas répondu à ma dernière question !

Pourquoi es-tu là ?

Tu cherche a faire evoluer ta reflexion ?
Tu as des actions chez charal (humour) ?
Tu passes le temps ?
 
"
Si notre cerveau à pue évolué grasse à la viande pourquoi ceci s'arrêterait'il aujourd'hui? il me semble qu'a l'heure actuelle les pays avec les plus de grands scientifique et de grand intellect sont encore les pays avec des grosses consommation de viande. ou est ta preuve?"

Les pays avec le plus de scientifiques sont les pays riches, où l'éducation est plus facile d'accès. Les pays riches sont aussi ceux qui ont la possibilité de consommer de la viande. Ça me paraît évident et je n'arrive pas à comprendre comment tu as pu en arriver au raisonnement que c'est parce que que ces pays sont de grands consommateurs de viande que des scientifiques y sont nés.
Tu connais Newton ? Il était végétarien. ^^

"3- limiter les perte c'est tous à fait ce que je propose en mangeant correctement sans sur consommation. juste ce qu'on à besoin. sauf que mes preuves de ce qu'on a besoin ne sont pas les mêmes que les tiennes."
Je crois que tu ne te rends pas bien compte de ce qu'une vie animale implique. Tu n'as pas répondu à ma question : t'es-tu déjà mis à la place d'un animal d'élevage.
L'article que je t'ai proposé en parlait, mais avec ce que tu dis j'ai l'impression que tu n'es pas tombé sur le bon lien : tu as bien lu l'article avec les humains à la place des animaux, et les Numah qui les asservissaient ?

" Et du coup arrête ton d'utilisé nos ordinateurs et nos voiture? car la on a vraiment de la destruction de planète et du massacre d'animaux purement inutile.
On sait qu'on vie très bien sans ordi ni voiture. tu as arrêté d'utilisé les sacs en plastique en magasin? ta pas de smartphone? ta des vêtements écorecyclable?"
Et toi ?
 
NihoAme":8zdqk8he a dit:
Lixou
http://www.unjoursansviande.be/pdf/position-AAD.pdf

Et alors que ce document est sortie par les végétariens pour montré les avantages de leur régimes, si on lis on ce rend compte qu'il y'a plein de passage ou l'on informe de risque, de problème lié au régime végétarien et vegan et du fait que prendre des compléments alimentaires est nécessaire.

Quels passages précisément ?
Parce que moi tout ce que je vois c'est que les spécialistes de la nutrition doivent donner des conseils adaptés pour se nourrir de manière équilibrée.
 
Y'a un truc qui me turlupine :confus:

Pour toi, on ne peut pas vivre sans manger de protéines animales, c'est bien ça ?
Le lait, les oeufs sont des protéines animales non ?
Pourquoi ne pourrais-tu donc pas vivre en consommant tes protéines animales sous forme de lait et d'oeufs ? (vu qu'apparemment même le végétarisme te parait inconcevable alors que dans le végétarisme tu as des protéines animales).
 
falcon

" les civilisation étendue" comme tu dis. qui ne veut pas dire grand chose mais je suppose que parlé de meilleur évolution est raciste? ( qui qui est ridicule car il y'a des plus évolué de toute origine)
Ces civilisation non pas bénéficié dans tous les cas de ressources avantageuse. Je vais reparlé de ma ligne équatorial. si ressource avantageuse aurrait il me semble plutôt été la.
clairement surtout pour un herbivore, en équateur ta de tous toute l'année. bois à foison, eau, fruit à volonté.
pourtant aucune civilisation en avance sur sont temps ne vient de la.

par contre on à des civilisations qui viennent du grand froid. comme les diverse civilisation mongole ou les viking, ou la totalité des civilisations nordique. l'europe n'a jamais été un terrain facile, suffit de voir les périodes de famine qui sont survenue. du coup on contre balance avec la viande.
De plus je te signal que si des civilisations on commencé l'agriculture. c'est qu'elle avait des animaux, du coup elle ce sont regroupé à un point d'eau fertille et la on commencé l'agriculture . le point de départ n'en reste pas moins l'élevage. elles n'ont pas commencé l'élevage après l'agriculture. et ça c'est vérifiable historiquement. j'ai déjà posté les liens du début de l'élevage. de plus cette agriculture permet avant tous de mangé de la viande en plus grosse quantité et d'avoir les peaux et les déchets animaux très utile.

Tu me dis qu' On ne nourrit pas un peuple avec des élevages. Mais avec de l'agriculture
et j'aimerais un lien stp.
parce que moi je viens de faire 3 sites et wikipédia sur la façon de mangé (antiquité, moyen age, et néolithique) et clairement il n'y a que les très pauvres à certaine période qui ne mange pas de viande. sinon tous le monde en mange au moins une fois par jour.
comme par exemple on le voie ici:
http://www.journaldelascience.fr/homme/ ... prevu-2765


L'Inde n'est pas une tribu mais si tu regarde sont passé historique, le nombre de ça population et c'est capacité elle devrait en être au niveau de la chine voir plus. il n'en ai rien.
De plus les indou ne sont pas végétarien depuis toujours. il serait intéressant de voir quand cette tendance à pris le pas. Vue que l'Inde était aussi à une époque un carrefour culturelle
(ce que je viens de contrôlé, 1000 avant J-C les indou mangeait de la viande, c'est le moment ou l’hindouisme c'est propagé dans toute l'asie, le moment ou ils étaient encore une grande civilisation, mais je n'en tire aucune conclusion hâtive)

non non on te dis que pour avoir une agriculture performante il faut de l'énergie, mais c'est pour faire une agriculture de masse et bien pourrie qu'il faut de l'énergie. pour une terre sur peuplé. Avant les pays n'étais pas sur peuplé.

ton 10 a 17% de rendement je veux un lien parce que je sais même pas déjà ce que ça peu bien vouloir dire. qu'il y'a que 17 % de l'élevage qui est mangeable?


et nos civilisation elles viennent d'ou? l'égypte, l'iran, la syrie. c'est pas tous à fait des zone tempéré.

de plus une zone tempéré ça facilite la vie. mais franchement ta jamais rien fait poussé. parce que en zone tempéré ce que tu plante l'été meurt l'hiver et inversement. les saisons n'étant pas toujours les même tu n'as aucune garantie de récolte. C'est bien plus facile de te mettre dans une zone chaude au bord d'un lac ou en zone équatorial.
puis j'ai déjà dis pourquoi l'élevage prédomine l'agriculture. pour faire de l'agriculture ta besoin du travail des animaux.
Donc pas d'agriculture chez des végétariens. et l'agriculture était avant tous pour pouvoir agrandire les troupeaux. parce qu'on avait besoin de viande mais de peaux aussi et du reste.
 
Retour
Haut