NihoAme":1td3oz1z a dit:
falcon
" les civilisation étendue" comme tu dis. qui ne veut pas dire grand chose mais je suppose que parlé de meilleur évolution est raciste? ( qui qui est ridicule car il y'a des plus évolué de toute origine)
Ces civilisation non pas bénéficié dans tous les cas de ressources avantageuse. Je vais reparlé de ma ligne équatorial. si ressource avantageuse aurrait il me semble plutôt été la.
clairement surtout pour un herbivore, en équateur ta de tous toute l'année. bois à foison, eau, fruit à volonté.
pourtant aucune civilisation en avance sur sont temps ne vient de la.
par contre on à des civilisations qui viennent du grand froid. comme les diverse civilisation mongole ou les viking, ou la totalité des civilisations nordique. l'europe n'a jamais été un terrain facile, suffit de voir les périodes de famine qui sont survenue. du coup on contre balance avec la viande.
De plus je te signal que si des civilisations on commencé l'agriculture. c'est qu'elle avait des animaux, du coup elle ce sont regroupé à un point d'eau fertille et la on commencé l'agriculture . le point de départ n'en reste pas moins l'élevage. elles n'ont pas commencé l'élevage après l'agriculture. et ça c'est vérifiable historiquement. j'ai déjà posté les liens du début de l'élevage. de plus cette agriculture permet avant tous de mangé de la viande en plus grosse quantité et d'avoir les peaux et les déchets animaux très utile.
Alors, pour les civilisations venant du froid, les mongols et les vikings avaient recours au pillage.
C'est un peu comme pour le pétrole : t'en a pas, tu vas le chercher chez les autres.
Les mongols allaient piller les chinois, donc ils récupéraient leurs récoltes.
Les vikings allaient piller l'Europe. Là, aussi, ils ramenaient des récoltes. Puis il y avait aussi le commerce.
Pour créer une civilisation, il faut étendre son influence : économie, armée, culture, démographie.
NihoAme":1td3oz1z a dit:
parce que moi je viens de faire 3 sites et wikipédia sur la façon de mangé (antiquité, moyen age, et néolithique) et clairement il n'y a que les très pauvres à certaine période qui ne mange pas de viande. sinon tous le monde en mange au moins une fois par jour.
comme par exemple on le voie ici:
http://www.journaldelascience.fr/homme/ ... prevu-2765
Alors dans ton lien, il y a un truc faux :
Or, l'anémie est généralement imputable à des carences en fer, pour lesquels il est bien connu que la consommation régulière de viande est le meilleur remède. Par conséquent, si cet enfant souffrait de carence en fer, c'est donc très probablement que son équilibre alimentaire dépendait d'un apport régulier en viande.
Le fer apporté par la viande est assimilable, mais ne permet pas de régulation. On peut être en déficit de fer en mangeant quotidiennement de la viande (ce n'est pas pour rien qu'on donne souvent des compléments de fer aux femmes enceintes), alors que le fer d'origine végétale permet une régulation (il est assimilable grâce à la vitamine C, mais à l'époque de nos ancêtres, il y avait de la vitamine C partout. C'est l'agriculture chimique qui a méchamment réduit la quantité de vitamine dans les aliments). Il n'est pas rare qu'une personne en carence de fer voit sa carence se résorber après son passage au végétalisme. Mais ça commence tout juste à être documenté.
Donc en fait, on ne peut pas être catégorique actuellement. Ton lien est inutilisable en débat.
Autre chose, je suis allé faire un tour sur wikipédia, comme suggéré et voici ce que l'on trouve dans la partie "Origines" :
Le passage d'une stratégie d'exploitation directe de l'environnement à l'agriculture et à l'élevage est généralement présenté comme naturel, mais on connaît peu les pratiques intermédiaires qui pourraient expliquer le glissement de l'une à l'autre.
Tu m'excuseras, mais si ce n'est pas une belle manière de dire qu'on en sait rien !
Donc non, on ne sait pas à quel niveau agriculture et élevage sont liés. Et je te fais de l'agriculture sans élevage quand tu veux. Il suffit d'utiliser toutes les astuces possibles et connues de permaculture, de semi sous couvert, prendre un peu de main d’œuvre (vais finir par diminuer le chômage, moi...) et le tracteur ne sortira qu'une fois tous les 36 du mois.
NihoAme":1td3oz1z a dit:
non non on te dis que pour avoir une agriculture performante il faut de l'énergie, mais c'est pour faire une agriculture de masse et bien pourrie qu'il faut de l'énergie. pour une terre sur peuplé. Avant les pays n'étais pas sur peuplé.
ton 10 a 17% de rendement je veux un lien parce que je sais même pas déjà ce que ça peu bien vouloir dire. qu'il y'a que 17 % de l'élevage qui est mangeable?
Il faut utiliser 10 kgs de végétal pour obtenir 1 kgs de viande de bœuf. Et 6 kgs de végétal pour 1 kgs de poulet. Voilà d'où viennent mes chiffres. Or ces 10 et 6 kgs seraient directement consommables par un être humain.
40% des terres arables sont utilisées par l'élevage. Avec ces 40% en plus et une alimentation végétalienne, non seulement on pourrait nourrir 10 milliards d'êtres humains, mais en plus en bio !
Donc non, la terre n'est pas encore surpeuplée, on a de la marge. Elle est surpeuplée uniquement à cause de la consommation de viande...
Et c'est bien à cause de la viande qu'on a recours à des méthodes bien crades de production à haut rendement.
NihoAme":1td3oz1z a dit:
et nos civilisation elles viennent d'ou? l'égypte, l'iran, la syrie. c'est pas tous à fait des zone tempéré.
de plus une zone tempéré ça facilite la vie. mais franchement ta jamais rien fait poussé. parce que en zone tempéré ce que tu plante l'été meurt l'hiver et inversement. les saisons n'étant pas toujours les même tu n'as aucune garantie de récolte. C'est bien plus facile de te mettre dans une zone chaude au bord d'un lac ou en zone équatorial.
puis j'ai déjà dis pourquoi l'élevage prédomine l'agriculture. pour faire de l'agriculture ta besoin du travail des animaux.
Donc pas d'agriculture chez des végétariens. et l'agriculture était avant tous pour pouvoir agrandire les troupeaux. parce qu'on avait besoin de viande mais de peaux aussi et du reste.
Une zone tempérée, ça ne facilite pas la vie ?
Pour l'Iran, l'Egypte, la Mésopotamie, ce sont les endroits irrigués qui sont productifs. Pas d'eau, pas de production. Et comme l'eau était disponible en abondance dans certains coins, ce sont des endroits adéquats pour l'agriculture, sans que le climat ait besoin d'être parfaitement tempéré.
Et où as-tu vu qu'une zone équatoriale est plus facile ? C'est chaud, c'est humide, y a des tornades dans certains coins et dans d'autres des moussons.
Et surtout, le soleil tape fort et peut donc griller facilement les cultures.
Dans les forêts équatoriales, les plus grands arbres protègent tous les végétaux en-dessous d'eux. Mais pour ne pas griller, ils évaporent de grandes quantités d'eau. Cette eau retombe sous forme de pluie importantes.
Décidément, je préfère un climat tempéré.
Et puis, pour les alternances été/hiver, il suffit de cultiver différents végétaux. C'est bien, ça permet de la diversité. Pour les fruits ? Le séchage est un excellent moyen de conservation.
Savais-tu par exemple que l'avoine est une céréale qui supporte le froid ? On peut la cultiver au Groenland.
Décidément, ce n'est toujours pas un problème de viande !