Rapport Campbell

  • Auteur de la discussion IV
  • Date de début

IV

Élève des carottes
Inscrit
7/3/08
Messages
1 456
Score de réaction
0
Localité
Toulouse
Site web
insolente0veggie.over-blog.com
En avez vous entendu parler? C'est une très bonne nouvelle en tout cas!

http://www.lanutrition.fr/Le-rapport-Ca ... 12-29.html

"« Mangez des aliments complets d’origine végétale en réduisant au maximum les aliments raffinés et l’ajout de sel et de gras » : Voici sommairement résumé ce que préconise Colin Campbell, professeur émérite du département de biochimie nutritionnelle à l’université Cornell dans ce rapport particulièrement bien documenté. L’auteur nous explique de façon très claire et concrète le lien entre l’alimentation et la santé, et notamment son incidence à long terme dans la survenue de nombreuses maladies dites de civilisation, telles que les cancers, les maladies auto-immunes, le diabète et les troubles cardio-vasculaires. Si vous n’êtes pas encore végétarien, vous risquez bien de le devenir à la lecture de cet ouvrage qui montre du doigt les abus de notre alimentation moderne notamment en matière de lait de vache, de produits d’origine animale ou encore de sucres raffinés. Largement illustrée par des tableaux comparatifs entre pays, cette étude très documentée expose également le cas de la Chine qui ne connaît pas les ravages de nos maladies occidentales. L’auteur n’hésite pas à épingler les industries et instances gouvernementales américaines à l’origine de désinformation ou de confusion vis-à-vis des consommateurs. A lire absolument."
 
encore une corde de plus à notre arc pour démontrer pourquoi nous faisons le bon choix 0:)
 
je ne l'avais pas vu ce post, évidemment china studie's, les médecins occidentaux ne veulent pas en entendre parler... c'est la base de la foultitudes d'études sur le liens entre cancer et alimentation qui en ont découlé, et qui ont abouti à la sortie en france d'anticancer: http://vegeweb.org/viewtopic.php?id=5076
Oui ok, je veux que vous l'achetiez, j'ai des actions chez servan schreiber and co... non, vraiment, ces bouquins précédents n'étaient pas du tout à la hauteur de celui la.
 
J'ai commencé la lecture du Rapport Campbell... intéressant !

Quand je parle des protéines et du cancer à mes collègues diét', leur réponse c'est : "si c'était vrai, ça se saurait !"
(je leur ai fait remarqué que pendant longtemps on a pensé que le tabac ne provoquait pas de cancer, car les tests sur animaux n'ont jamais provoqué de cancer chez les animaux...)

J'aime beaucoup le début quand il parle de ses origines, du milieu dans lequel il a grandi (une ferme d'élevage), et à quel point ses recherches l'ont amené à remettre en question ses croyances les plus anciennes...
 
A la fin, il relate son expérience sur les raisons pour lesquelles ces informations ne sont pas plus diffusées.
Le chapitre est intitulé : "Pourquoi n'avez-vous pas entendu parler de tout cela avant ?" :)
 
snoopyne":136xvlg6 a dit:
J'ai commencé la lecture du Rapport Campbell... intéressant !
Quand je parle des protéines et du cancer à mes collègues diét', leur réponse c'est : "si c'était vrai, ça se saurait !"
(je leur ai fait remarqué que pendant longtemps on a pensé que le tabac ne provoquait pas de cancer, car les tests sur animaux n'ont jamais provoqué de cancer chez les animaux...)
C'est pire que ça puisque là on sait pertinemment... Mais on fait tout pour regarder ailleurs... C'est comme en urbanisme actuellement, on cherche désespérément à démontrer quelle forme d'habitat est le plus consommateur d'espace (grandes études nationales pour démontrer des trucs évidents qu'on sait déjà depuis longtemps), par contre, l'info de base, on l'oublie complètement, elle passe inaperçue, car les supposés sachants, qui donnent le cap, l'ignorent sciemment (où alors ils sont très mauvais, ce que je me refuse à penser:
"Sur environ 300 000 hectares produits chaque année, moins de 75 000 sont dédiés à l’habitat, contre 225 000 à l’activité."
celle là on s'en tape, on regarde ailleurs et on continue...
 
Cela fait un petit moment que j'ai terminé la lecture de ce rapport : j'ai trouvé les parties I et IV très intéressantes.
En revanche je n'étais pas du tout d'accord avec la partie II, où il prétend que le meilleur moyen d'éviter les récidives cardio-vasculaires est une alimentation à moins de 10% de lipides ("L'Étude de Lyon" de Michel de Lorgeril a montré que c'était plutôt la nature des lipides qui comptait plutôt que leur quantité).

Récemment on m'a parlé de critiques sérieuses du rapport Campbell, donc je les partage avec vous :

La meilleure critique, la plus longue, la plus ardue aussi, citée sur le THINCS (The International Network of Cholesterol Skeptics )
http://clairetlipide.wordpress.com/trad ... se-minger/
http://clairetlipide.wordpress.com/2011 ... overse-ii/

La piste des polyamines :
http://forums.futura-sciences.com/trait ... iques.html

L'un des arguments de Campbell est que les végétaux n'apportent pas de cholestérol et que le cholestérol est MAUVAIS : or, nos lectures disent le contraire
http://www.cholesterol-and-health.com/China-Study.html (en anglais...)
 
Kasui":1nknzmyh a dit:
Ceux qui veulent a lire une critique assez complète de la réponse de Denise peuvent la lire ici.
Je tombe sur "Our apologies – this page was not found" perso :><:
 
J'ai le livre depuis un moment mais pas encore eu le temps de lire.
 
Merci Hecatessence, c'est corrigé maintenant :)
 
Pas le temps de tout lire là, mais en gros, le set de données est ce qu'il est, et il y a évidement trouzmille façon de l'interpréter, et chacun jette ses excrément à la figure de l'autre en l'accusant d'être un gros manche.

Accessoirement Campbell aussi semble être un gros manche, notamment pour avoir généralisé des conclusions sur certaines protéines à l'ensemble existant. D'un point de vu scientifique : oui c'est un gros manche pour avoir fait ça.

Ca s'attaque aussi sur la crédibilité des un et des autres ("oui mais lui il est lobbiste", "oui mais toi VG", "oui mais toi tu est roux")
 
Wombattitude":bf0lwuov a dit:
Accessoirement Campbell aussi semble être un gros manche, notamment pour avoir généralisé des conclusions sur certaines protéines à l'ensemble existant. D'un point de vu scientifique : oui c'est un gros manche pour avoir fait ça.
Bonjour Wombattitude (Janic registered) :p
C'est une attaque classique faite à la thèse de Campbell en effet, malgré le fait que Campbell soit le premier à écrire au début de son bouquin que corrélation n'est pas causalité (d'une part), et qu'il faut vérifier que les résultats obtenus sur les rats s'appliquent à l'humain aussi pour cet aspect, et que c'est aussi le cas pour les autres protéines...
 
Ba alors pourquoi il le fait ? : p
Le problème c'est que la moitié des gens ne lisent que les conclusions de ce genre de trucs. Et si il le savait, est ce que ça lui aurait cassé le cul tant que ça de mettre que les résultats étaient exclusivement vérifiés sur certaines protéines (caséine de lait me saute à l'esprit je croit), mais qu'on peut supposer qu'elles soient généralisables (et à vérifier) plutôt que de l'affirmer ?

Bref, c'est un peu comme déployer un bel argumentaire pro VG et finir sur :
"Nathalie Kosciusko-Morizet le pense aussi" : p

( Alors que franchement, tu regarde Tron Legacy en HD, et tu signale ensuite qu'Olivia Wilde est VG, c'est juste 4 fois plus convainquant : D )
 
Il explique son cheminement en tant que scientifique dans le bouquin, c'est pour ça. Le problème étant aussi, je présume, que si on ne le fait pas, on tombe sur le même travers que les bouquins de régime qui affirment sans preuve que leur régime est trop top de la balle (chrononutrition, Dukan ou autre) et rajoute à la confusion de la population qui ne sait plus comment manger.
Rassure-toi, il en dégage de ses recherches des grands principes de nutrition qu'il expose dans un chapitre (c'est ce que les gens veulent, comme tu dis)
Quant au fait que "Et si il le savait, est ce que ça lui aurait cassé le cul tant que ça de mettre que les résultats étaient exclusivement vérifiés sur certaines protéines (caséine de lait me saute à l'esprit je croit), mais qu'on peut supposer qu'elles soient généralisables (et à vérifier) plutôt que de l'affirmer ?", ben c'est exactement ce qu'il dit...
 
Comme tu vois, les gens parlent beaucoup sur ce bouquin (de nombreux on-dits notamment), mais je me demande bien souvent s'ils ont lu et essayé de comprendre la thèse de Campbell avant de commencer à la critiquer.
 
Kasui bonjour
Bonjour Wombattitude (Janic registered)
C'est une attaque classique faite à la thèse de Campbell en effet, malgré le fait que Campbell soit le premier à écrire au début de son bouquin que corrélation n'est pas causalité (d'une part), et qu'il faut vérifier que les résultats obtenus sur les rats s'appliquent à l'humain aussi pour cet aspect, et que c'est aussi le cas pour les autres protéines...
Entièrement d'accord, si les expériences sur les animaux, n'étaient valables que pour ceux-ci: pourquoi faire ces expériences, de ce fait inutiles? Même si certaines précautions sont à prendre.
Mais au dela des expériences de laboratoire, il y a celles du terrain qui confirmeront, ou non, une hypothèse. Ainsi le végétarisme montre, en général, une meilleure santé globale de ses pratiquants ainsi qu'une meilleure endurance. Quand bien même des analyses de labo ne confirmeraient pas cette réalité, c'est au pied du mur qu'on voit le maçon.
 
janic":2wnzkhrl a dit:
Entièrement d'accord, si les expériences sur les animaux, n'étaient valables que pour ceux-ci: pourquoi faire ces expériences, de ce fait inutiles? Même si certaines précautions sont à prendre.
Quand on pratique les tests sur les animaux, les résultats soit transférables à l'humain 3 fois sur 10: c'est moins fiable que de tirer à pile ou face.
Les tests sur les animaux, cause de lenteur des progrès thérapeutiques, continuent car ils sont subventionnés. C'est pas moi qui le dit, c'est Antidote Europe.
http://antidote-europe.org/
 
Oh bah ils le disent quand ca les arrange... le fabriquant du médicament qui a engendré une malformation chez mon mari (et beaucoup d'autres bébés) s'est défendu en procès en disant que : oui les rats ont eu les mêmes problèmes mais on ne pouvait pas savoir que ca ferait pareil chez l'humain.
 
Retour
Haut