Référendum : pour ou contre un forum démocratique ?

[Karouba]

J'ai lu, j'ai compris, mais je n'ai pas encore voté ^^

 

[Anonymous]

Tu voudrait voté Karouba, mais, mais une chose étrange te retient, une chose invisible...

Serais-ce la peur ?

 

[Karouba]

Tu voudrait voté Karouba, mais, mais une chose étrange te retient, une chose invisible...

Serais-ce la peur ?

MDR, la peur des carences oui ^^

J'ai besoin de temps pour réfléchir, je prends cette réforme très au sérieux malgré mon jeune âge sur ce forum ^^

 

[barbux]

Merci sylph tes remarques sont intéressantes. Je pense particulièrement à l'oubli des sanctions qui est un peu dommage effectivement... Ça sera probablement la première modification à faire.

Pour les édiles plutot que de tirer au sort parmi les actifs, et attendre que la personne accepte puis retirer au sort et attendre etc... Ce qui me parait long et inefficient. Peut être pourriez vous envisager que ceux qui sont volontaires s'inscrivent sur une liste avant le tirage au sort, ils connaitront ainsi les dates d'exercice de leur mandat et sauront s'ils sont en mesure ou non d'être présents durant la période. ET vous tirez au sort parmi cette liste d'actif volontaire. --> comme ça, pas de refus possible ou alors exceptionnel pour cause d'urgence. Du coup pas besoin de faire 12 000 nouvelles sélection jusqu'à trouver quelqu'un qui soit ok.

On pensait plutôt faire l'inverse, permettre aux gens de dire qu'ils ne souhaitent pas être tirés au sort. À gérer depuis son profil (et à l'inscription pour les nouveaux).

5ème suggestion
"Les modalités du scrutin et de résolution du vote sont décrites dans le texte accompagnant le référendum, elles n'ont pas de sens dans le texte de cette constitution car elles leur sont antérieures." --> je sais pas, elle est bizarre cette phrase. Vous ne pouvez pas modifier les règles des référendum à chaque référendum. Les modalités de scrutin sont toujours les mêmes : une personne = une voix. Je ne vois pas trop comment... mais au pire si vraiment vous voulez mettre ce genre de phrase un "Les modalités de scrutin de vote et de résolution du vote seront précisés dans chaque référendum" suffit.

C'est juste celui là, c'est dans la partie "validation de la constitution" pour les autres les modalités sont précisées clairement. Mais c'est vrai que c'est peut-être pas très clair.

voila. Désolée si c'était un peu long et très chiant.

Ah ben non au contraire ! C'est très intéressant.

J'avais lu l'idée d'Etienne Chouard de tirer au sort nos "dirigeants". Je suis intéressé de voir ce mode de fonctionnement à la petite échelle qu'est Vegeweb.

On s'est effectivement inspiré du travail d'Étienne Chouard

 

[mapi]

salut à tous

 

[V3nom]

Concernant le "droit à proposer un referendum", la proposition de critères est très sensible, car il va falloir être courageux pour mettre en place ces limites (qui en sont), et s'y tenir.

Quid d'un membre de longue date, bien sous tous rapports, qui connait très bien le forum et lit tous les jours, mais ne participe jamais ?

Quid d'un spammeur/floodeur/trolleur, qui va donc avoir bcp de message à son compteur, mais aura probablement zéro légitimité quant à sa demande (qu'elle soit utile ou pas d'ailleurs)

Je pense qu'il faudrait presque faire une proposition d'acceptation "démocratique" du référendum : est-il judicieux, justifié, utile... en gros faire une sélection sur la qualité/utilité de son contenu (en restant ouvert à tous, même les plus humbles), et non sur une "légitimité" de leurs auteurs.

Ou alors de laisser faire comme font les mairie : on colle tout référendum, et ma fois, si tout le monde en a vent, la simple participation (ou absence) de tous fera déjà un tri spontané de la part de la communauté.

Ou alors, moins protocolaire : laisser à tous le droit d'ouvrir un topic "je suggère ceci", et libre à chacun de participer, critiquer ou ignorer, et au bout d'un temps suffisant pour laisser murir les idées, débats et avis, décider de valider ou pas... (en fait je considère que ça doit déjà être le cas, mais au fond j'en sais rien)

C'était ce système que j'avais suggéré et participé à mettre en place dans une petite communauté de joueurs (100 actifs), mais le premier écueil a été le progressif mais au final massif désintérêt de la quasi totalité des membres pour le moindre début de remise en question sur quoi que ce soit.

Mais je crois que ça serait différent ici, rien que par le "thème" du forum déjà, en soi. (on touche quoi qu'il arrive à la politique, et non le divertissement égoïste)

 

[barbux]

Ou alors, moins protocolaire : laisser à tous le droit d'ouvrir un topic "je suggère ceci", et libre à chacun de participer, critiquer ou ignorer, et au bout d'un temps suffisant pour laisser murir les idées, débats et avis, décider de valider ou pas... (en fait je considère que ça doit déjà être le cas, mais au fond j'en sais rien)

Ben c'est ce qu'on vous propose là en fait

 

[V3nom]

J'ai encore raté une occasion de fermer ma gueule, c'est ça ? xD

 

[barbux]

Non c'est intéressant ce que tu dis. Je pense que c'est des choses qu'il faudra régler à l'usage, ça va mettre un peu de temps à prendre un bon rythme de croisière. Faut voir ça comme une expérimentation, au moins au début !

 

[V3nom]

Ha mais j'le prends comme tel, et rien que pour ça j'approuve et encourage !

 

[Membre supprimé 57505]

Plutôt qu'un tirage au sort simple on pourrai avoir un tirage au sort puis un vote de la communauté pour valider la personne.

Ca reste démocratique et ça évite l'incompétence connue et reconnue (dans le domaine relationnelle pour ne citer qu'un exemple).

Imaginons qu'un des trolls les plus célèbres du forum (pour ne pas le citer) soit devenu édile. Ca ferai tout une histoire et nous n'y gagnerions pas.

 

[barbux]

Bof, on perd un peu l'esprit avec le vote. Si quelqu'un est incompétent, on pourra le virer, le rendre inéligible pour une période ou... n'importe quoi qu'on décidera en fonction de la faute commise.

Faudra voir tout ça, sûrement essayer plusieurs choses.

 

[kob27g]

Plutôt qu'un tirage au sort simple on pourrai avoir un tirage au sort puis un vote de la communauté pour valider la personne.

Non, le but de l'expérience est bien de choisir quelqu'un au hasard. Recourir à un vote revient à des élections... (et je me vois pas voter tous les 15 jours pour dire approuver ou non une personne)

 

[Membre supprimé 57505]

Dans le cas que je décris on n'éli personne, on valide le hasard.

 

[kob27g]

Dans le cas que je décris on n'éli personne, on valide le hasard.

Ca revient au même qu'une élection.

 

[V3nom]

Un tirage au sort aléatoire avec validation derrière retire l'aléatoire de la donnée. Autant voter directement.

Je pense réellement qu'il ne faut pas foutre trop de garde-fous "à priori", car la simple existence de ce forum tel qu'il est est déjà un écrémage de quidams "tout venant" et offre implicitement un panel de gens (pré-supposément je l'avoue) qui ont déjà un certain esprit d'auto-critique et devrait quand un peu plus nous prémunir de "cons qui sont trop cons pour en avoir conscience".

Ne faisons pas de la confiance en les autres un truc "qui se gagne". Offrons-là généreusement, et retirons-là si elle est malmenée. On a pas grand-chose à perdre ici, on a pas de peuple à faire mourir.

Je pense que de toute façon oin est assez nombreux, lucides et actifs pour nous protéger de quelques dérapages...

 

[barbux]

Voilà, je crois que tu as tout à fait compris l'esprit dans lequel on vous propose ça !

 

[Membre supprimé 57505]

Pour moi il n'y a élection que si la personne concernée était volontaire et dans ce cas les votants choississent parmis des candidats.

Dans le cas de la validation du hasard les votants acceptent ou non d'être dirigé par cette personne.

1er cas : choix parmis un lot, ici le mécanisme principale.
2eme cas : choix entre oui et non, ici une sécurité qui devrait-être dans 90% des cas une simple approbation du hasard.

Pour moi ça ne revient pas au même.

Après c'est peut-être effectivement trop lourd comme système.

 

[V3nom]

Imagines qu'une personne soit implicitement pressentie comme "apte" à diriger (capital sympathie, que sais-je, même s'ils se trompent)... Les gens, même sans se concerter ni connaitre cette même "envie" des autres, peuvent refuser tous les "élus" jusqu'à ce que le "bon" (et unanime) sorte.

Et même sans consensus aussi "flagrant", tu as une notion de "choix" qui biaise le coté aléatoire.

Merci Barbux, j'en a chié pour avoir mon bon point ! xD

 

[barbux]

À force de perséverence on finit toujour par y arriver